Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

АО «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 304440 рублей, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Р.И. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из установленных судом по делу обстоятельств совершения ФИО1 преступления следует, что ФИО1 в период с 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, из фургона автомобиля марки «Газель», государственный регистрационный знак <***>, находившегося у <адрес>, тайно похитил датчики температуры П-98АМ в количестве 2 шт. общей стоимостью 50928 рублей 80 копеек и датчики температуры Т-142 в количестве 159 шт. общей стоимостью 2539436 рублей 70 копеек, принадлежащие предприятию, после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению. В ходе следствия установлено, что похищенное имущество ФИО1 было выброшено на улицу, где оно находилось продолжительное время. Сотрудниками полиции похищенные датчики температуры П-98АМ в количестве 2 шт. и датчики температуры Т-142 в количестве 158 шт. были обнаружены и возвращены предприятию. В связи с нарушением целостности упаковки, потребовалось дополнительное исследование похищенных изделий на предмет их соответствия техническим условиям. Исследование произвел завод-изготовитель - АО «Казанское приборостроительное конструкторское бюро» (<адрес>). Стоимость проведения исследования составила 304440 рублей. В рамках уголовного дела предприятием заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на указанную сумму, однако, гражданский иск предприятия суд оставил без рассмотрения. Вина ФИО1 в причинении предприятию материального ущерба доказана судебным приговором, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на это до настоящего времени в добровольном порядке причиненный ФИО1 предприятию материальный ущерб на сумму 304440 рублей ответчиком не возмещен. Претензия Истца от ДД.ММ.ГГГГ № CJIT/491-7542 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставлена ответчиком без удовлетворения. Посчитав свои права нарушенными, АО «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» обратилось в суд.

В судебном заседании представитель АО «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» ФИО2 поддержала исковые требования и доводы в их обоснование.

ФИО1 и его представитель ФИО3 с иском не согласились, сославшись на отсутствие причинно-следственной связи между совершенным ФИО1 деянием и наступившими последствиями в виде проверки качества изделий, на что истцом было затрачено 304440 рублей. Указанные расходы, по мнению ответчика, не были необходимыми, а потому он просил суд отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Судом установлено, что приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Р.И. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из установленных судом по делу обстоятельств совершения ФИО1 преступления следует, что ФИО1 в период с 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, из фургона автомобиля марки «Газель», государственный регистрационный знак <***>, находившегося у <адрес>, тайно похитил датчики температуры П-98АМ в количестве 2 шт. общей стоимостью 50928 рублей 80 копеек и датчики температуры Т-142 в количестве 159 шт. общей стоимостью 2539436 рублей 70 копеек, принадлежащие предприятию, после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

В ходе следствия установлено, что похищенное имущество ФИО1 было выброшено на улицу, где оно находилось продолжительное время. Сотрудниками полиции похищенные датчики температуры П-98АМ в количестве 2 шт. и датчики температуры Т-142 в количестве 158 шт. были обнаружены и возвращены предприятию.

В связи с нарушением целостности упаковки, потребовалось дополнительное исследование похищенных изделий на предмет их соответствия техническим условиям. Исследование произвел завод-изготовитель - АО «Казанское приборостроительное конструкторское бюро» (<адрес>). Стоимость проведения исследования составила 304440 рублей.

При разрешении возникшего между сторонами спора, суд, исследовав материалы истребованного из приволжского районного суда <адрес> уголовного дела №, приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы в сумме 304440 рублей на оплату услуг по поверке изделий, выступивших предметом преступного посягательства со стороны ответчика, являются необходимыми и непосредственно связаны с деянием ФИО1

Как усматривается из материалов дела, в результате осмотра похищенных изделий выявлено, что нарушена целостность упаковки на изделия Т-142 в количестве 50 штук (из 158 штук) и П-98АМ в количестве 1 штука (из 2), с необходимостью оформления дубликата этикетки.

Таким образом, проверялась не вся похищенная партия товара, а лишь определенная ее часть, целостность упаковки которой была нарушена в результате совершения ФИО1 хищения.

Необходимость повторной поверки приборов вызвана тем, что указанные изделия направлялись поставщиком АО «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» покупателю и были предназначены для измерения параметров температуры, то есть являются измерительными приборами высокой поверенной точности и не могут применяться по назначению без поверки качества измерения.

Доказательства фактического несения расходов в сумме 304440 рублей, перечисления указанной суммы, со стороны АО «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» были представлены суду (л.д.21 и 22).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности возражений ответчика и о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от несения расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета 1113 рублей 20 копеек государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 304440 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета 1113 рублей 20 копеек государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд г. Казани со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин