Гражданский кодекс часть 1

ФИО6 обратилась в суд с иском к кемеровскому филиалу АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, 05 сентября 2017 года между ней и ООО «Торгово-производственная компания «Золотое крыло» был заключен Договор купли-продажи № АВТОМОБИЛЯ Lexus NX 200, 2017 года выпуска, установлен гарантийный срок эксплуатации 100 000 км или 3 года с условием сервисного обслуживания в ООО «Торгово-производственная компания «Золотое крыло» г. Новокузнецка. 05 сентября 2018 г. между ней и ответчиком АО «ГСК «Югория» был заключен Договор страхования КАСКО № автомобиля Lexus NX 200, 2017 года выпуска, №, принадлежащий на основании свидетельства о регистрации №. По условиям страхования Полиса КАСКО автомобиль был застрахован по рискам от ДТП со страховой суммой 2 300 000 рублей с формой выплаты: ремонт на СТОА дилера по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС. 06 октября 2018 года около 09-30 ч. в г. Кемерово на ул. Автозаводская, 2 А произошло ДТП с участием автомобилей Лада-210740, № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Lexus NX 200, № под управлением ФИО6. 15.10.2018 года сотрудниками ГИБДД г. Кемерово было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которого виновным в указанном, выше ДТП был признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей. «18» октября 2018 года ею было подано заявление № 066/18-04-002419 по страховому случаю в рамках страхового полиса КАСКО №. Согласно полиса КАСКО ответчик должен был выдать направление на ремонт автомобиля СТОА дилера. Поскольку ее автомобиль приобретался в ООО «Торгово-производственная компания «Золотое крыло» г. Новокузнецка и автомобиль находится на гарантийном обслуживании, то она надеялась на то, что ей дадут направление именно на указанную СТОА в г. Новокузнецк. 22.10.2018 г. ею повторно было подано заявление с просьбой выдать направление на СТОА дилера его автомобиля Лексус для составления калькуляции и ремонта автомобиля. 22.10.2018 года за исх. № 209 ей был дан ответ, что ее случай с ДТП признан страховым и подготовлено направление на СТОА официального дилера для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lexus NX 200, № в ООО «Элке Авто» в г. Томске. Однако, считает, что ее автомобиль должен проходит восстановительный ремонт в ООО «Торгово-производственная компания «Золотое крыло» г. Новокузнецка, поскольку автомобиль находится на гарантии у указанного дилера и по условиям гарантийного соглашения она не имеет права ремонтировать автомобиль на иных СТОА. Указанное ею и было сказано сотрудникам страховой компании «Югория», а также по их просьбе было предъявлено гарантийное соглашение, на что она получила ответ о том, что поскольку у страховой компании не заключен Договор с ООО «Торгово-производственная компания «Золотое крыло» г. Новокузнецка, а согласование будет проходит долгое время, то мне настоятельно рекомендовали согласиться на условия ответчика - ехать в г. Томск и там ремонтировать автомобиль. В связи с чем, 30.10.2018 года силами транспортной компании ее автомобиль на эвакуаторе был доставлен на станцию дилера в г. Новокузнецк. До настоящего времени ТС находится на станции дилера, и она несет расходы по его стоянке. 14.11.2018 года она вынуждена была заключить договор аренды ТС с водителем с ФИО1 б/н, т.к. иного автомобиля у нее нет, а ее работа связана с постоянным передвижением и автомобиль ей просто необходим для транспортировки, договор подразумевает платность. Стоимость аренды автомобиля с водителем составляет 1 500 рублей в день. Согласно Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ГСК «Югория», а именно п. 14.2.5.2. Страхователь имеет право после оформления Акта осмотра поврежденного ТС направить его на ремонт в любое СТОА по своему выбору. До настоящего момента указанные обязательства ответчиком не исполнены. Кроме того, ответчик ввел ее в заблуждение, воспользовавшись ее неграмотностью и фактически заставил ее подписать Соглашение от 12.11.2018 года об урегулировании убытка по договору КАСКО, согласно условий которого, заключив настоящее Соглашение обязательства сторон считаются прекращенными в связи с надлежащим исполнением обязательств, а именно страховщик подтверждает свою обязанность в произведении выплаты страхового возмещения в срок до 15.11.2018 г. в сумме 911 610 рублей 17 коп. в ее пользу. Однако, данное Соглашение считает недействительным, поскольку в п.2 соглашения номер страхового события указан КАСКО, а дата заявления по ОСАГО. Кроме того, она рассчитывала, что сумма, которая указана в Соглашении покроет все расходы в связи с ДТП, однако денежных средств на покрытие всех расходов не хватает, а ответчик в добровольном порядке отказывается ей их возмещать. В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 12.11.2018 года ею было подано заявление о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства, ответом от 23.11.2018 года в возмещении расходов по транспортировке ей было отказано. Помимо указанного, ею было подано заявление о возмещении ущерба за утрату товарной стоимости автомобиля, в удовлетворении которого ответчиком также было отказано. 13.11.2018 года в 09-05 ч. ею была подана претензия о том, что она расторгает Соглашение от 12.11.2018 года, более того, она попросила выдать ей направление на ремонт ТС в ООО «Торгово-производственная компания «Золотое крыло» г. Новокузнецка и произвести оплату по предварительной дефектной ведомости № 0000025793 от 31.10.2018 г., которая была составлена ранее и согласована между ГСК «Югория» и станцией дилера в г. Новокузнецке. 14.11.2018 года на ее счет была зачислена сумма в размере 911 610 рубле 17 копеек от ответчика, однако поскольку она ранее подала претензию с требованием расторгнуть Соглашение, то ею указанные денежные средства были направлены по реквизитам в ГСК «Югория». Считаю, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по Договору страхования КАСКО № от 05.09.2018 года, чем нарушает ее права как потребителя. Поскольку правилами страхования предусмотрен ремонт автомобиля по станции дилера по усмотрению Страхователя, то она имеет право ремонтировать свой автомобиль на станции дилера в г. Новокузнецке, поскольку транспортировать автомобиль в г. Томске для нее затруднительно, стоимость эвакуатора в разы больше стоимости доставки автомобиля в г. Новокузнецк, кроме того, автомобиль находится на гарантийном обслуживании на станции в г. Новокузнецке. Согласно п. 16.16 Правил страхования, в сумму страхового возмещения включается стоимость эвакуации транспортного средства. Все указанные выше требования со стороны ответчика оставлены без внимания, в связи с чем она была вынуждена 27.11.2018 года в адрес ГСК «Югория» подать уведомление с просьбой направить своего представителя на осмотра ее автомобиля с целью определения суммы утраты товарной стоимости ТС. Осмотр состоялся 30.11.2018 г. на ДСТОА ООО «Торгово- производственная компания «Золотое крыло» в присутствии сторон. Согласно Экспертного заключения ООО «Автотехническая судебная Экспертиза» № 3011-1-1 величина дополнительной утраты стоимости ТС составила 105 000 рублей. За выполнение работы эксперта ею была оплачена сумму в размере 6 500 рублей, что подтверждается чеками от 30.11.2018 года. Помимо указанного она понесла расходы: 1) 11 000 рублей - транспортировка ТС эвакуатором до г. Новокузнецка 1; 2) 5 250 рублей - кузовная диагностика автомобиля в г. Новокузнецке; 3)12750 рублей - стоянка автомобиля на станции дилера; 4) 124 500 рублей - стоимость аренды автомобиля. Итого расходы в связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика составили 160 000 рублей. Кроме указанного выше, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях. Она вынуждена была неоднократно являться в офис ГСК «Югория», запрашивать документы необходимые для нее, говорит о нарушенных сроках по Договору. В офисе ответчика сотрудники откровенно унижали ее, смеясь надо ней и зачастую очень грубо со ней себя вели. Она до настоящего момента не может воспользоваться своим автомобилем. На многие ее вопросы работники страховой компании не могут дать четкого и вразумительного ответа, обманывают ее, сначала говоря, что ей направление уже выписано в г. Новокузнецк для ремонта, а затем обманывают и смеясь ей в лицо говорят, что таких событий не было. В связи со случившимся она испытала <данные изъяты> Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Моральный вред она оценивает в 50 000 рублей. Просит расторгнуть соглашение от 12.11.2018 г. об урегулировании убытка по договору КАСКО между ФИО6 и АО ГСК «Югория»; обязать АО ГСК «Югория» выдать ФИО6 направление на ремонт автомобиля Lexus NX 200, 2017 года выпуска, № в ООО «Торгово-производственная компания «Золотое крыло» в г. Новокузнецке для восстановительного ремонта автомобиля после ДТП; взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО6 суммы утраты товарной стоимости ТС в размере 105 000 рублей; взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО6 сумму в размере 6 500 рублей - расходы за проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля; взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО6 сумму в размере 11 000 рублей - расходы за услуги эвакуатора; взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО6 сумму в размере 5 250 рублей - расходы за кузовную диагностику автомобиля в г. Новокузнецке; взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО6 сумму в размере 12 750 рублей - расходы за стоянку автомобиля на станции дилера; взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО6 сумму в размере 124 500 рублей - расходы по аренде автомобиля; взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО6 сумму морального вреда в размере 50 000 рублей.

Далее истцом уточнены исковые требования, указывает, что 10.10.2018 года она вынуждена была заключить Договор аренды ТС с водителем с ФИО1 б/н, т.к. иного автомобиля у нее нет, а ее работа связана с постоянным передвижением и автомобиль ей просто необходим для транспортировки, договор подразумевает платность. Стоимость аренды автомобиля с водителем составляет 1 500 рублей в день. На момент подачи искового заявления стоимость аренды автомобиля составила - 124 500 рублей. Однако на сегодняшний сумма аренды автомобиля увеличилась и составила 210 000 рублей из расчета: с 10.10.2018 г. по 01.01.2019 г. - 124 500 руб.; с 03.01.19 г. по 31.01.2019 года-43 500 руб.; с 01.02.2019 г. по 28.02.2019 г. -42 000 руб. Просит расторгнуть соглашение от 12.11.2018 г. об урегулировании убытка по договору КАСКО между ФИО6 и АО ГСК «Югория»; обязать АО ГСК «Югория» выдать ФИО6 нал ран км на ремонт автомобиля Lexus NX 200, 2017 года выпуска, № в ООО «Торгово-производственная компания «Золотое крыло» в г. Новокузнецк для восстановительного ремонта автомобиля после ДТП; взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО6 сумм утраты товарной стоимости ТС в размере 105 000 рублей; взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО6 сумму размере 6 500 рублей - расходы за проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля; взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО6 сумму в размере 11 000 рублей - расходы за услуги эвакуатора; взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО6 сумму в размере 5 250 рублей - расходы за кузовную диагностику автомобиля и Новокузнецке; взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО6 сумму в размере 12 750 рублей - расходы за стоянку автомобиля на станции дилера; взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО6 сумму в размере 210 ООО рублей - расходы по аренде автомобиля; взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО6 сумм морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала уточненные требования, суду пояснила, что при заключении соглашения она была введена в заблуждение, находилась в стрессовом состоянии, ей обещали направление на ремонт, а в результате подсунули соглашение, она его подписала не читая. Физическое и психологическое давление, принуждение на нее не оказывали. Все документы на автомобиль она предоставляла при заключении договора КАСКО. Она не отрицае6т, что заявление на страховую выплату подавалось ею в рамках договора КАСКО. Заявление на выплату писала под диктовку сотрудника ФИО7. Все ТО она проходила в г. Новокузнецк.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании ордера от 10.01.2019 года (л.д.112), исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности №917 от 02.11.2017 года (л.д.116), в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что сумма заявленная истцом к возмещению 5250 рублей- кузовная диагностика, уже включена в заказ-наряд для расчета суммы ответчиком и оплачены истцу. У истца с ними заключен и договор КАСКО и ОСАГО. Изначально она обратилась за выплатой по ОСАГО, но после расчетов стало понятно, что выплата не покроет расходы на ремонт, и тогда истец обратилась за выплатой по договору КАСКО. После заключения соглашения об урегулировании убытков, все обязательства ответчика прекращены. На станции «Золотое крыло» в г. Новокузнецк цены на работу завышены почти в два три раза по сравнению со стоимостью ремонта у официального дилера Лексус. Но, ответчик пошел на встречу истца и принял к оплате счет, выставленные ООО «Золотое крыло» и оплатил его в рамках соглашения.

Согласно письменных возражений ответчика следует, что 05.09.2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по полису КАСКО с программой страхований «Формула 50+», полис №, в соответствии с условиями которого, страховщиком были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с утратой, повреждениями и уничтожением транспортного средства (далее - ТС) Lexus NX 200, № (далее - договор КАСКО). страховая сумма по договору страхования 2 300 000,00 руб., страховая премия - 49 200,00 руб., период страхования - с 07.09.18 г. по 06.09.19 г. Форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА дилера по направлению Страховщика. Вышеуказанный договор КАСКО заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория» (далее - «Правила страхования»), с которыми Истец был ознакомлен и согласен. Правила страхования были получены на руки, что подтверждается подписью Истца на указанном выше договоре КАСКО. В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного договора КАСКО, а условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для Страхователя. Истец в своем исковом заявлении просит суд расторгнуть соглашение от 12.11.18г. об урегулировании убытка по договору КАСКО между Истцом и Ответчиком. Считаем, что оснований для удовлетворения указанных требований не имеется на основании следующего: В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. В соответствии с п. 14.2.6. правил страхования Истец обязан после восстановления предъявить его для осмотра Страховщику (кроме случаев, когда выплата страхового возмещения производилась на основании счетов за фактически произведенный ремонт на СТОА направлению Страховщика. При невыполнении данной обязанности Страховщик не производит выплат страхового возмещения при повторных аналогичных повреждениях застрахованного ТС. 12.11.18 г. в рамках урегулирования убытка № 066/18-04-002419 между Истцом и Ответчик было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору КАСКО № согласно п. 2 которого Стороны договорились заменить предусмотренную Полисом КАСКО фор выплаты на выплату страхового возмещения на основании счета (сметы) СТОА по выбору Страхователя, согласно п. 14.2.5.2 Правил страхования. Согласно п. 3 указанного соглашения Стороны достигли согласия о размере страхов выплаты по заявленному событию (страховому случаю) в сумме 911 610 (девятьсот одиннадцать тысяч шестьсот десять) руб. 17 коп., на основании предоставленной Истцом предварительную дефектной ведомости, акта осмотра автомобиля № 0000025793 от 31.10.18г.. выбранной Истцом ДСТОА ООО ТПК «Золотое крыло». Согласно п.п.б,в п.14.2.5.2 Правил страхования если в ходе выполнения ремонтных работ будут выявлены скрытые повреждения, не указанные в Акте осмотра, Страхователь обязан течение одного рабочего дня проинформировать об этом Страховщика. Страховщик обязан течение 3-х (трех) рабочих дней после получения сообщения от Страхователя направить свое представителя для осмотра выявленных повреждений. Если выявленные повреждения явили» следствием наступления страхового случая, Страховщик оформляет Дополнение к Акту осмотра поврежденного ТС с указанием выявленных повреждений. Если выявленные повреждения связаны с наступлением страхового случая, то Дополнение к Акту осмотра не оформляется, и устранение производится за счет Страхователя. Страхователь обязан в течение 3-х (трех) рабочих дней после окончания ремонтных работ предоставить Страховщику следующие документы, свидетельствующие о величине произведен затрат: счет за ремонт автомобиля; заказ-наряд; накладные на все запчасти и материалы, использованные при работе; документ, свидетельствующий об оплате Страхователем услуг СТОА; (контрольно-кассовый чек, номерная квитанция и т.д.). Страховщик обязан в течение 3-х (трех) рабочих дней провести проверку указанных материалов на предмет соответствия их предварительно согласованной калькуляции (счету) в случае выявления расхождений составить Акт разногласий, при этом Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в неоспариваемой им части, предварительно уведомив об этом Страхователя. В п.5 данного соглашения указано, что Стороны констатируют факт урегулирования убытков в полном объеме, а также отсутствие каких-либо претензий к друг другу. АО «ГСК «Югория» свои обязательства, указанные в п. 4 Соглашения в проведении вы страхового возмещения по предоставленным реквизитам в срок до 15.11.18г. исполнить надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 3381 от 14.11.18 г. Однако уже 15.11.18 г. истец в нарушение соглашения, ст. 310 ГК РФ, вернула на расчетный счет Ответчика выплаченное страховое возмещение, предусмотренное для ремонта, повреждений ТС Lexus NX 200, №, в размере 911 610 (девятьсот одиннадцать тысяч шестьсот десять) руб. 17 коп. и снова стала требовать сменить форму выплаты страхового возмещения по договору КАСКО и выдать направление на ремонт на ДСТОА ООО ТПК «Золотое крыло». Указанное соглашение вступило в законную силу в момент подписания, не оспорено, не расторгнуто Сторонами в предусмотренном законом порядке. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей стать арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или час также применяет иные меры, предусмотренные законом. Считаем, что в действиях истца усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства по ремонту поврежденного ТС, злоупотребление правом, в соответствии сост.10 ГК РФ, выражающееся в возврате выплаченных Ответчиком денежных средств, предназначен ремонта поврежденного транспортного средства на выбранной Истцом ДСТОА, с заключенного соглашения, на основании предоставленного Истцом, согласованного Ответчиком заказ-наряда, согласно правил страхования. На основании вышеизложенного считаем, что данное требование Истца не подлежит удовлетворению. Истец в своем исковом заявлении также просит суд обязать Ответчика выдать Истцу направление на ремонт автомобиля Lexus NX 200, № в ООО «Торгово- производственная компания «Золотое крыло» в г. Новокузнецке для восстановительного ремонта автомобиля после ДТП. Считаем, что данное требование не необоснованно и также не подлежит удовлетворению, так как на основании вышеизложенного, согласно п. 2 Соглашения Стороны договорились заменить предусмотренную Полисом КАСКО форму выплаты на выплату страхового возмещения на основании счета (сметы) СТОА по выбору Страхователя, согласно п. 14.2.5.2 Правил страхования. Однако, даже если требования Истца о расторжении соглашения от 12.11.18г. об урегулировании убытка, будут подлежать удовлетворению, на основании п. 14.2.5. Правил страхования, страховое возмещение производится по форме, выбранной Страхователем при заключении договора страхования, и указанной в договоре страхования (страховом полисе). Изначальная форма выплаты страхового возмещения по договору КАСКО - ремонт на СТОА дилера по направлению Страховщика. Согласно п. 14.2.5.1. Правил страхования при выборе формы страхового возмещения на основании счета (сметы) СТОА, на которую Страхователь направляется Страховщиком. Страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем подготавливает направление на ремонт на СТОА. о чем не позднее 3-х суток уведомляет Страхователя любым доступным способом. В случае явки Страхователя к Страховщику за направлением на ремонт на СТОА Страховщик передает Страхователю оригинал направления на ремонт на СТОА, в получении которого Страхователь расписывается. Риск неблагоприятных последствий длительного получения направления на ремонт на СТОА, при условии надлежащего уведомления Страхователя, лежит на Страхователе. При наличии технической возможности Страховщик может передать направление на ремонт на СТОА посредством электронного документооборота, о чем так же не позднее 3-х суток уведомляет Страхователя любым доступным способом. Уже 22.10.18г. и 24.10.18г., сотрудниками Ответчика на почтовый и электронный адрес Истца были направлены направления на СТОА официального дилера Lexus ООО «Элке Авто», для осуществления восстановительного ремонта, поврежденного ТС Lexus NX 200, №, находящейся в г. Томск, что подтверждается списком № 58 внутренних почтовых отправлений от 24.10.18г., скриншотом с личной, корпоративной почты сотрудника АО «ГСК «Югория» ФИО3, а также отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, с официального сайта Почта России, подтверждающие получение указанных писем Истцом. Истец в своем исковом заявлении также не оспаривает получение ей направлений на ремонт. На основании вышеизложенного Ответчик даже по изначально предусмотренной форме выплаты предусмотренной договором КАСКО, исполнил свои обязательно надлежаще, в установленные правилами страхования и законодательством сроки. Согласно п. 14.1.1. Правил страхования, при наступлении страхового случая Страхователь и/или водитель обязаны: принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия. Согласно п. 5.1.6. Правил страхования Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что Страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. Однако Истец, прямо пренебрегая правилами страхования, на основании которых заключен договор КАСКО, как она сама указывает в своем исковом заявлении: «... 30.10.18г. силами транспортной компании мой автомобиль на эвакуаторе был доставлен на станцию дилера в г. Новокузнецк» самовольно (умышленно) принимает решение по выбору станции на которой будет ремонтироваться ее транспортное средство, чем увеличивает убытки и расходы на доставку поврежденного ТС на несогласованную со Страховщиком ДСТОА в г. Новокузнецк. Дополнительно хотим обратить внимание суда, на тот факт, что ДСТОА ООО «Элке Авто», является также официальным дилером по ремонту автомобилей Lexus, находится ближе (расстояние от г. Кемерово до г. Томск - 216 км.), чем ДСТОА ООО «Торгово-производственная компания «Золотое крыло» в г. Новокузнецке (расстояние от г. Кемерово до г. Новокузнецк - 221 км.), что подтверждается любой размещенной в открытом доступе в сети интернет навигационной службой, в том числе и картами Google Maps (https://www.google.com/maps/). на основании этого довод Истца о том, что «... транспортировать автомобиль в г. Томск для меня затруднительно, стоимость эвакуатора в разы больше стоимости доставки автомобиля в г. Новокузнецк» не обоснован и не заслуживает должного внимания со стороны суда. Довод Истца: «Согласно Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория», а именно п. 14.2.5.2. Страхователь имеет пра после оформления Акта осмотра поврежденного ТС направить его на ремонт в любое СТОА по своему выбору», а также: «...Поскольку правилами страхования предусмотрен ремонт автомобиля по станции дилера по усмотрению Страхователя, то я имею право ремонтировать свой автомобиль на станции дилера в г. Новокузнецке...» основаны на неверном толковании Правил страхования к договору КАСКО, что вводит суд в заблуждение, так как Истец не указывает нормы Правил Страхования предшествующие указанной Истцом нормы, а именно, что данное условие действу при выборе Страхователем, при заключении договора КАСКО, формы страхового возмещения - на основании счета (сметы) СТОА. по выбору Страхователя, однако при принятии Истцом решении отправить автомобиль на иную не согласованную с Ответчиком СТОА, договор КАСКО между Истцом и Ответчиком был заключен по иной форме выплаты - ремонт на СТОА дилера по направлению Страховщика. На основании вышеизложенного считают, что данное требование Истца не подлет удовлетворению в полном объеме. Истец в своем исковом заявлении просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму утраты товарной стоимости ТС в размере 105 000,00 руб. а также расходы за проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 500,00 руб. С данными требованиями Ответчик не согласен на основании следующего: Согласно п. 3. Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.) Договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4). Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации” установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Согласно пункта 4.1.17 Правил страхования, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования КАСКО, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты (потери) товарной стоимости (УТС) и/или товарного вида. Таким образом, Истец и Ответчик заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя. На основании вышеизложенного Истцу должно быть отказано в удовлетворении указанного требования. Данная позиция также дополнительно подтверждается судебной практикой, а именно Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. № 16-КГ17-38. Истец в своем исковом заявлении просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу расходы за услуги эвакуатора в размере 11 000,00 руб. Считаем, что данные требования не подлежат удовлетворению, на основании следующего: Согласно п. 16.1.6. Правил страхования, в сумму страхового возмещения включается стоимость эвакуации застрахованного ТС с места страхового события, если застрахованное ТС в результате страхового случая не имеет возможности передвигаться самостоятельно до ближайшего места проведения восстановительных работ или стоянки. Транспортировка с места стоянки до места ремонта производится Страхователем самостоятельно и за его счет. Из предоставленных Истцом в материалы гражданского дела документов, следует, что транспортировка ТС Lexus NX 200, № осуществлялась только лишь 31.10.18г. (дата ДТП 06.10.18г.) с места стоянки, а не с места страхового события, до самостоятельно выбранной Истцом СТОА в г. Новокузнецк. Следовательно, основания для удовлетворения указанных требований у суда отсутствуют. Истец в своем исковом заявлении также просит взыскать с Ответчика расходы за кузовную диагностику автомобиля в г. Новокузнецк в размере 5 250,00 руб. Данные требования не подлежат удовлетворению, на основании следующего: Указанные расходы на кузовную диагностику с разборкой, уже были учтены в акте осмотра автомобиля № 0000025793 от 31.10.18г. (дефектная ведомость) (п. 19 указанного акта), согласно которого и было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору КАСКО № от 12.11.18г. и производилась выплата Истцу страхового возмещения в размере 911 610 (девятьсот одиннадцать тысяч шестьсот десять) руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением № 3381 от 14.11.18 г. Указанные расходы не могут быть учтены и взысканы с Ответчика дважды. Истец в своем исковом заявлении также просит взыскать с Ответчика расходы за стоянку автомобиля на станции дилера в г. Новокузнецк в размере 12 750,00 руб., расходы по аренде автомобиля в размере 124 500,00 руб., а также сумму морального вреда в размере 50 000,00 руб. С данными требования Ответчик не согласен, в связи со следующем: Согласно п. 4.6. Правил страхования, моральный ущерб, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы как Страхователя и Выгодоприобретателя, так и третьих лиц, как-то: штрафы, проживание в гостинице во время ремонта застрахованного ТС, командировочные расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг и т. п. являются событиями не предусмотренными Правилами страхования как страховые случаи и возмещению не подлежат. Кроме того, дополнительно хотелось бы обратить внимание суда, на тот факт, что незаконные, безосновательные, умышленные действия самого Истца привели к возникновению данного судебного спора, невозможности разрешения спора в досудебном порядке, при всем том, что со стороны Ответчика предпринимались все возможные меры по урегулированию страхового случая, заявленного Истцом, в том числе выдача направления на ремонт в установленные сроки, замена формы выплаты по договору КАСКО, утверждение и согласование ДСТОА на которой Истец так упорно настаивал, выплата страхового возмещения в установленные сроки для ремонта поврежденного автомобиля. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Истца в полном объеме.

Согласно пояснений свидетеля ФИО4, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, истица является его бывшей супругой, отношения поддерживают хорошие. 12.11.2018 года он вместе с истицей находился в офисе «Югория» при подписании истицей соглашения. Она попросила его сопровождать. Подробно она ему не объяснила. Физическое и психологическое давление на нее не оказывалось. Ей пояснили, что произведут выплату и дадут направление на ремонт. Ему известно, что она несколько раз возвращала перечисленные ей страховой компанией деньги. Ей не нужны были деньги, а нужно направление на ремонт. Сейчас возит ее на машине он. Раньше Сергей ее возил, знакомый. Она отдельно еще подавала заявление об оплате эвакуатора. Права истице при заключении соглашения не разъяснялись.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1, ст.8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 05.09.2017 года истица у ООО ТПК «Золотое крыло» приобрела автомобиль «LEXUS» NX200 AWD (л.д.11-13,15,107,108).

Согласно п.2.4. Гарантийного соглашения №Л246-30.08.2017 года, заключенного между истцом и ООО ТПК «Золотое крыло» (л.д.14) гарантийные обязательства продавца, предусмотренные соглашением, имею силу в случае периодического технического обслуживания и проверок автомобиля покупателя в период действия гарантийного срока только у уполномоченных дилеров Lexus и Toyota, а также в авторизованных технических центрах Toyota (л.д.14).Руководство по гарантийному обслуживанию содержит аналогичную информацию ( л.д.16-21).

05.09.2018 года истицей и ответчиком заключен договор страхования КАСКО с программой страхований «Формула 50+», полис № (л.д.22,141,142), в соответствии с условиями которого, страховщиком были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с утратой, повреждениями и уничтожением транспортного средства Lexus NX 200, №, страховая сумма по договору страхования 2 300 000,00 рублей, страховая премия - 49 200,00 рублей, период страхования - с 07.09.18 г. по 06.09.19 г.; форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА дилера по направлению Страховщика. Договор подписан сторонами, страховая премия оплачена истцом (л.д.23-оборот).

Согласно полиса КАСКО, заключенный договор страхования включает в себя также Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория» (далее - «Правила страхования»), копию которых представил истец, а соответственно ими располагает и ознакомлен.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного договора КАСКО, а условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для Страхователя.

06.10.2018 г. в 09:3 0 по адресу: <...> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей LADA 212740 № под управлением ФИО2, и LEXUS NX 200 №, под управлением ФИО6, застрахованному страховой компании АО «ГСК «Югория» (л.д.60). Виновным признан ФИО2 (л.д.61).

В результате данного ДТП было повреждено автотранспортное средство LEXUS NX 200 № (л.д.62).

Таким образом, на момент ДТП автотранспортное средство истца было застраховано по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория».

17.10.2018 г. истец обратился в с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда его автомобилю в рамках договора ОСАГО МММ №, и с заявлением о расчете УТС (л.д.62,64,140).

В этот же день сотрудником ОА «ГСК «Югория» ФИО3 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства в присутствии истца, по результатам которого был составлен акт, содержащий перечень выявленных повреждений и их характер. Повреждения транспортного средства, не относящиеся к заявленному случаю, установлены не были. Акт осмотра подписан истцом, замечаний не поступило.

18.10.2018 года истцом было подано заявление ответчику об организации ремонта на станции официального дилера продавца автомобиля ООО ТПК «Золотое крыло». Кроме того, указала что полисом КАСКО предусмотрен ремонт на ДСТОА (л.д.66).

Письмом от 22.10.2018 года ответчик признал событие ДТП от 06.10.2018 года страховым случаем и приложил к письму направление на ремонт на СТО в ООО «Элке Авто» г. Томск (л.д. 67,69, 155,156).

Согласно договора №№ от 20.09.32010 года ООО «Элке Авто» имеет договорные отношения с ответчиком по поводу ремонта транспортных средств. Согласно свидетельства, выданного ООО «Тойота Мотор» - ООО «Элке Авто» является уполномоченным партнером-дилером Лексус.

22.10.2018 года истцом подано заявление о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА дилера ее автомобиля (л.д.68).

29.10.2018 года истица известила ответчика, что 31.10.2018 года быдет произведен осмотр автомобиля в ООО ТПК «Золотое крыло».

Согласно дефектной ведомости дилера Лексус Новокузнецк от 31.10.2018 года, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 914837,51 рублей (л.д.70-72).

Согласно уточненной дефектной ведомости дилером Тойота –центр Новокузнецк от 31.10.2018 года стоимость ремонта автомобиля истца составила 911610,17 рублей (л.д.73).

01.11.2018 года истец направляет дефектную ведомость от 31.10.2018 года для согласования ответчику (л.д.74).

12.11.2018 г. между истцом и ЗАО "МАКС" было заключено соглашение о страховом возмещении по договору КАСКО, при этом заменив форму выплаты по договору КАСКО (ремонт по направлению страховщика) на – выплату страхового возмещения на основании счета СТОА по выбору Страхователя, при этом заложив сумму страховой выплаты, представленную истцом в дефектной ведомости от 31.10.2018 года. В п.3 соглашения указано, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 911610,17 рублей, которую ответчик обязался выплатить до 15.11.2018 года (п.4 ). Как отмечено в п.5, подписанием соглашения стороны констатируют факт урегулирования убытков по заявлению от 17.10.2018 года по договору КАСКО № в полном объеме. Обязательства страховщика по договору страхования КАСКО № от 05.09.2018 года считаются прекращенными в связи с надлежащим исполнением обязательств. После выплаты суммы, указанной в п.4 соглашения, указанный договор страхования считается исполненным. При этом, стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу. Соглашение вступает в силу с момента его подписания (л.д.75,176).

Данное соглашение подписано истцом, а также представителем страховщика – директором филиала ФИО5.

12.11.2018 года истцом также подается заявление о выплате стоимости перевозки автомобиля (л.д.177,178,179).

12.11.2018 года ответчиком вынесено распоряжение о выплате (л.д.180).

13.11.2018 года истец обращается к ответчику с заявлением о выдаче ей направления на ремонт в ДСТОА ООО «НПК «Золотое крыло» и произвести выплату по предварительной дефектной ведомости на расчетный счет ДСТОА ООО «НПК «Золотое крыло», поскольку она не желает получать на свой счет денежные средства, поскольку ответчик не выполняет свои обязательства по урегулированию убытков. Соглашение от 12.11.2018 года расторгает в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору (л.д.76).

14.11.2018 года денежные средства, определенные соглашением перечислены ответчиком на расчетный счет истца (л.д.77,78). Денежные средства после возврата истцом, также перечислялись 29.11.2018 года (л.д.197), и 20.03.2018 года (л.д.199).

Таким образом, денежные средства, определенные сторонами в соглашении, были перечислены истцу в установленные соглашением срок, что не оспаривалось истцом.

15.11.2018 года истцом подается претензия к договору КАСКО от 056.09.2018 года о расторжении соглашения об урегулировании убытка по договору КАСКО в связи с тем, что договор страхования считается неисполненным с надлежащим исполнением обязательств (л.д.79). Также ею подано заявление о том, чтобы ей сообщили о согласовании дефектной ведомости и перечислении денежных средств на СТОА (л.д.81).

Письмом от 20.11.2018 года ответчик сообщает, что выполнил все обязательства по договору КАСКО от 05.09.2018 года и соглашению об урегулировании убытков (л.д.80).

23.11.2018 года ответчик направляет истцук письмо об отказе в выплате стоимости эвакуации автомобиля с места стоянки (л.д.82).

Согласно п.16.1.6 Правил страхования в сумму страхового возмещения включается стоимость эвакуации застрахованного ТС с места страхового события. Транспортировка с места стоянки до места ремонта производится страхователем самостоятельно и за его счет.

Обращаясь в суд с требованиями о признании соглашения недействительным, истец указал, что оно заключено под влиянием обмана и заблуждения, поскольку истец находилась в состоянии стресса и не читала соглашения.

Разрешая заявленные истцом требования в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, на основании договора добровольного страхования потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему виновным в ДТП владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Соглашение об урегулировании страхового случая является гражданско-правовым договором в сфере обязательного страхования, а, следовательно, к нему применяются общие положения гражданского законодательства о договоре.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По настоящему спору после произведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства и предложенной истцом суммы стоимость ремонта между истцом и ответчиком было в письменной форме заключено соглашение об урегулировании страхового случая, содержащее условия о размере и сроке выплаты страхового возмещения. Соглашение подписано сторонами без каких-либо замечаний и оговорок.

Таким образом, доводы истца о том, что не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд находит несостоятельными.

В силу п.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, истец подписал данное соглашение, согласившись с размером ущерба, определенным СТОА по его выбору.

При этом истцом не оспаривается, что страховщик обязательство по данному соглашению исполнил надлежащим образом.

Доводы истца о том, что соглашение об урегулировании страхового случая нарушило его права как потребителя основаны на ошибочном толковании норм материального права и не принимаются судом во внимание.

Доводы истца о том, что она находилась в состоянии стресса и не понимала происходящего, не читала соглашения суд находит надуманными, а кроме того они не могут являться основанием для признания соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178,179 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств, что он был введен в заблуждение ответчиком, либо заключил соглашение под влиянием обмана.

Показания свидетеля ФИО4 также об этом не свидетельствуют.

Суд учитывает, что соглашение было заключено сторонами по прошествии месяца после акта осмотра, составленного страховщиком и именно истец определял размер ущерба на выбранной им СТОА официального дилера продавца ее автомобиля.

Подписанное между сторонами соглашение, исходя из буквального его толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Поскольку с оценкой по результатам осмотра истец был согласен, каких-либо возражений по поводу предложенной страховщиком суммы по возмещению ущерба не выразил, сторонами было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая.

Таким образом, заключив с ответчиком соглашение об урегулировании страхового случая, истец тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения.

Учитывая, что истцом добровольно принято решение о заключении соглашения на указанных условиях, она не была лишена возможности отказаться от заключения соглашения, и она была согласна с размером ущерба, определенным СТОА по ее выбору, стороны взаимных претензий друг к другу не имели, страховщик исполнил свою обязанность, а надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о расторжении соглашения и обязании ответчика выдать направление на ремонт.

Учитывая, что оснований для расторжения соглашения не установлено, а соответственно обязательство страховщиком перед истцом по страховому случаю исполнено, не подлежат удовлетворению и остальные производные требования истца.

Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к кемеровскому филиалу АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019 года.

Председательствующий: