Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Главалтайстрой» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированый застройщик «Главалтайстрой» (далее по тексту также – ООО «СЗ «Главалтайстрой») о взыскании расходов на устранение строительных недостатков жилого помещения.

В обоснование исковых требований указал на то, что между ним и ООО «СЗ «Главалтайстрой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № П1-63/85, в соответствии с которым застройщик обязался организовать и осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес>, и передать по акту приема-передачи жилое помещение – <адрес>.

Свои обязательства по внесению денежных средств он как участник долевого строительства исполнил своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Поскольку он не обладает специальными познаниями в области строительства, для проверки жилого помещения (квартиры) и произведенных в нем работ (их качества) на соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям он обратился в ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы».

Согласно результатам проведенного экспертного исследования (заключение эксперта № 036-03-20) в жилом помещении были выявлены множественные несоответствия выполненных отделочных работ установленным требованиям (строительные недостатки). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий (недостатков) выполненных работ, составляет 193206,00 руб.

Конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены в заключении эксперта.

Также он не исключает наличие в жилом помещении иных, не выявленных экспертами недостатков (скрытых), стоимость устранения которых оценивается им в 10000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была подана претензия с требованием о выплате возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в размере 193206,00 руб., однако, претензия удовлетворена не была.

Наряду с выплатой указанной суммы ответчик обязан выплатить ему неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению расходов на устранение недостатков, рассчитанную на основании положений ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 40573,26 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с застройщика подлежит взысканию также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, действиями (бездействием) ответчика, нарушающими его имущественные права, связанные с ненадлежащим и несвоевременным исполнением договора, а также необоснованным неудовлетворением его требований, изложенных в претензии, ему был причинен моральный вред, который оценивается им в 50000,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 309, 314, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 22, 23, 13, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просил в первоначальной редакции требований взыскать с ООО «СЗ «Главалтайстрой» в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения денежную сумму в размере 203206,00 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40573,26 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.; почтовые расходы в размере 192,64 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела сторона истца заявленные исковые требования неоднократно уточняла, окончательно сформировав с учетом результатов судебной экспертизы, сметных расчетов просит взыскать в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумму в размере 61799,50 руб., неустойку в размере 61799,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм, почтовые расходы в размере 192 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал, пояснил о том, что наличие строительных недостатков в жилом помещении подтверждается заключением судебной экспертизы, иными доказательствами, в том числе сметой, подготовленной ответчиком.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Главалтайстрой» ФИО3 против определения судом стоимости устранения строительных недостатков в заявленном размере с учетом заключения судебной экспертизы, сметы, подготовленной обществом, не возражал, высказал несогласие с заявленным истцом размером компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, просил определить их в разумном размере с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истец ФИО1, третьи лица ОО «Спецстрой», ООО «Компания «Венталь» о судебном заседании извещены в установленном порядке, участия не принимали.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Главалтайстрой» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве № П1-63/85, в соответствии с условиями которого ответчик, выступая застройщиком, принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и подземной автостоянкой (строительный № в квартале 2033), расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 2.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, назначение – жилое, расположенная в первом подъезде на двенадцатом этаже, общей площадью с учетом лоджии (балкона) по проекту 36,1 кв.м, без учета лоджии (балкона) – 34,7 кв.м, жилой площадью 17,8 кв.м.

В пункте 1.6 договора определено, что цена договора составляет 1443975,00 руб.

Согласно п. 3.1.5 договора застройщик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства, соответствующий по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодным для использования в качестве жилого помещения.

Из содержания п. 1.3 договора следует, что участник долевого строительства ознакомлен с проектной декларацией, а также со всеми документами, в ней упомянутыми.

Технические характеристики объекта, его качество стороны определили в п.п. 1.7-1.8 договора.

В соответствии с п. 1.7 договора в стоимость одного квадратного метра входят работы, предусмотренные проектом: стяжка полов, монтаж системы отопления с установкой отопительных приборов, приборов учета или распределителей тепла, межкомнатные перегородки (по проекту), входные металлические двери, электромонтажные работы выполняются в соответствии с СП 256.1325800.2016, оконные, балконные блоки и подоконники из профиля ПВХ, остекление лоджий, отделочные работы в подъезде, благоустройство территории дома, внутридворовые проезды, малые архитектурные формы.

Исходя из положений п. 1.8 договора, в стоимость одного квадратного метра не входит (и не выполняется): подводка к сантехническим приборам, устройство межкомнатных дверей, устройство дверных откосов, чистовая отделка (линолеум, обои, малярные работы, укладка керамической плитки), установка сантехнического оборудования (ванна, мойка, умывальник, унитаз, смесители для раковины и мойки), установка электроплиты и радиоточки, радиоприемника, установка телевизионного разъема и его проводка, а также все иные элементы, не предусмотренные проектно-сметной документацией.

Подпунктом 1.8.1 пункта 1.8 договора установлено, что применяются следующие технические требования (в частности): монтаж строительных конструкций осуществляется в допусках, указанных в СП 70.13330.2012; категория поверхности потолков А4 согласно ГОСТ 13015-2012; категория поверхности стен А4 согласно ГОСТ 13015-2012; отделочные работы выполняются согласно СП 71.1330.2017; электроснабжение осуществляется согласно действующим ПУЭ (издание 6, 7), СП 256.1325800.2016, СП 52.13330.2016, СП 76.13330.2016, ГОСТ 31565-2012, ГОСТ Р 50571.7.701-2013, ГОСТ Р 50571.

В п. 6.5 договора стороны определили, что они принимают во внимание, что объект долевого строительства и многоквартирный дом в целом – сложное изделие, что технически обуславливает разные сроки гарантии по его (изделия) составляющим. Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, а также различных изделий (в т.ч. оконных и балконных блоков). Гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование – три года. Гарантийный срок на отделочные изделия, не изготавливаемые застройщиком и его подрядчиком (приборы учета, предохранители, запорная арматура, краны и т.п.) – в пределах сроков гарантий завода-изготовителя по документам на изделия и/или данным официального сайта завода-изготовителя, а при отсутствии таковых – шесть месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок службы изделий из алюминиевого и из ПВХ-профиля: целостность профиля (отсутствие скрытых производственных дефектов) – три года; герметичность стеклопакетов (проникновение влаги через герметизирующий слой) – три года; возникновение трещин на стеклопакетах (без механических повреждений) – шесть месяцев; резиновые уплотнители (отсутствие растрескивания, отслоения) – шесть месяцев; целостность фурнитуры (отсутствие скрытых производственных дефектов) – шесть месяцев; сохранение регулировочных настроек фурнитуры – шесть месяцев. Гарантийный срок службы на монтажный шов – без выполнения паро-гидроизоляции – один год; с паро-гидроизоляцией – два года. Гарантийный срок службы на прочие элементы: элементы отделки – сливы, уголки, подоконники, откосы (пожелтение, коробление) – один год; москитные сетки (при наличии) – три месяца; механизм доведения (доводчик) – шесть месяцев; профильный цилиндр замка (личинка замка), при наличии – шесть месяцев; прочие элементы – шесть месяцев. Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, возникшие в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, произведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 6.5.3 договора, гарантийные обязательства недействительны в следующих случаях: дефекты вызваны стихийными бедствиями (воздействие огня, наводнения, землетрясения и т.п.); механические повреждения (царапины, вмятины, разбитое стекло и т.д.); нарушения правил эксплуатации; попытки самостоятельного ремонта, следы постороннего вмешательства; несоблюдение (полностью или в части) инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства (п. 3.1.3).

В п. 6.5.4 договора также определено, что, помимо случаев по п. 6.5.3, объект долевого строительства снимается с гарантии (гарантийные обязательства недействительны) при: замене электропроводки; изменении параметров инженерных систем (диаметра и/или схемы прокладки труб, кранов, конструкции вентиляции, радиаторов отопления, монтаж «теплых полов», монтаж дополнительных радиаторов, полотенцесушителей и т.п.); монтаж навесных потоков; утепление стен (стены) изнутри (полностью или частично); замена остекления (стеклопакета) хотя бы в одном помещении (из-за возможного нарушения температурно-влажностного режима); перепланировка квартиры (в т.ч. узаконенная); прочие вмешательства, могущие повлечь нарушение нормального функционирования объекта долевого строительства.

В разделе 5 договора стороны согласовали возможность уступки права требования участником долевого строительства третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, выступающим цедентом, и ФИО1, являющимся цессионарием, заключен договор уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве № П1-63/85 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ООО «СЗ «Главалтайстрой» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства), на однокомнатную <адрес> доме по <адрес> в г. Барнауле.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, договор уступки права требования, а также право собственности истца на жилое помещение зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана застройщиком участнику долевого строительства ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами.

Согласно ст. 1 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данным Законом регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Указанные разъяснения применимы и к случаям уступки прав требований участником долевого строительства иному лицу.

Соответственно, ФИО1 на основании договора уступки права требования приобрел все права потребителя как участник долевого строительства.

Согласно положениям ч.ч. 2, 5-7 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

После получения объекта долевого строительства по акту приема-передачи истцом ФИО1 в целях установления соответствия объекта требованиям к качеству был заключен договор с ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» для проведения строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» № 036-03-30, в результате проведенного исследования установлено, что качество части работ, выполненных в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативной документации, а также условиям договора участия в долевом строительстве. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий (недостатков) выполненных работ в квартире, в ценах на момент проведения исследования составила 193206,000 руб.

Согласно обстоятельствам возникшего гражданско-правового спора, недостатки в квартире выявлены в ходе эксплуатации, в пределах гарантийного срока.

Истец с учетом результатов проведенного досудебного исследования обращался к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения в сумме 193206,00 руб., определенной экспертным исследованием в качестве необходимой для приведения объекта долевого строительства в соответствие с нормативно установленными требованиями к его качеству.

Требования истца ответчиком в досудебном порядке удовлетворены не были.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика по делу проведены судебная строительно-техническая экспертиза, судебная дополнительная строительно-техническая экспертиза на предмет наличия строительных недостатков, заявленных в иске, определения их характера и причин возникновения, возможности устранения недостатков, являющихся следствием ненадлежащего производства строительных работ, перечня необходимых для этого работ и материалов, их стоимости.

В соответствии с заключением экспертов Автономной некоммерческой организации Алтайский экспертно-правовой центр № 94/03-2021 по результатам дополнительной судебной экспертизы, установлено, что на момент осмотра в <адрес> по адресу: <адрес>, выполнены отделочные работы, в связи с чем установить имелись ли дефекты, указанные в заключении специалиста № 036-03-20, за исключением наличия дефектов оконного и балконного блоков не представляется возможным. В результате проведенного осмотра и измерений оконных и балконных блоков в квартире выявлены следующие недостатки:

- отклонения от прямолинейности кромок деталей левого импоста 1,2 мм/м, правого импоста 1, 3 мм/м правого вертикального элемента рамы 2,1 мм/м, что не соответствует п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- отклонения от прямолинейности деталей на правой створке вертикальных элементов 1,9 мм/м и 2,5 мм/м, на левой створке вертикального элемента 1,7 мм/м и 2,4 мм/м, что не соответствует п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- при органолептическом обследовании присутствует продувание (промерзание) в районе нижних шарниров створок;

- в ходе тепловизионного исследования установлено, что в притворах нижних шарниров створки присутствуют промерзание (2,2 градусов по Цельсию на левой створке и -10,1 градусов по Цельсию на правой створке).

- в оконном блоке присутствует глухой остекленный фрагмент размером 660х1050 мм, что не соответствует требованию абз. 2 п.5 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 5.1.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»;

- балконный блок в кухне – в ходе тепловизионного исследования установлено, что в притворе створки двери балконного блока присутствует промерзание (температура поверхности рамы вдоль вертикального элемента створки слева – 1,4 градуса по Цельсию).

При этом по выводам экспертов недостаток в виде отклонения прямолинейности кромок деталей оконного блока в комнате не мог возникнуть вследствие нормального износа, также отсутствуют основания для отнесения данного недостатка к неправильной эксплуатации оконного блока либо помещения, так как на оконном блоке отсутствуют какие-либо механические повреждении или иные следы воздействия на его элементы или конструкцию. Соответственно, данный недостаток мог возникнуть в процессе изготовления оконного блока либо его монтажа. Промерзание оконного блока в притворе в районе нижних шарниров створок является производственным дефектом оконного блока. Присутствие в оконном блоке глухого светопрозрачного остекления, которое невозможно очистить от загрязнения (мытье стекла) вручную без каких-либо дополнительных специальных приспособлений человеком, находящимся на полу помещения изнутри без риска выпадении наружу, является следствием несоблюдения требований нормативной документации на стадии разработки технической документации на строительство жилого дома. Промерзание в притворе двери балконного блока в помещении кухни может являться как следствием неплотного прижима створки двери к раме балконного блока, так и по причине наличия производственного дефекта. На момент проведения осмотра запорная фурнитура (запорные цапфы) находятся в положении, обеспечивающем средний режим прижима створки. Данное положение запорных цапф не обеспечивает герметичность в притворе створки двери. Этот недостаток является строительным, поскольку не была произведена регулировка прижима створки, обеспечивающая герметичность притвора после монтажа балконного блока.

По заключению экспертов, для устранения выявленных строительных недостатков необходимо выполнить следующие работы: выполнить замену оконного блока в комнате; выполнить регулировку прижима створки двери балконного блока в кухне.

По результатам исследования экспертами также заключено, что стоимость работ (с учетом необходимых материалов) по замене оконного блока в помещении комнаты в квартире составляет 34639,20 руб.; стоимость регулировки прижима створки балконного блока в помещении кухни составляет 4296,00 руб.

Учитывая результаты досудебного исследования, сторона истца настаивала на наличии всех определённых специалистом ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» недостатков, указывая на отсутствие в деле доказательств, опровергающих данные недостатки.

Стороной ответчика ООО «СЗ «Главалтайстрой» были выдвинуты возражения относительно результатов досудебного исследования, представлен собственный сметный расчет стоимости устранения строительных недостатков, допущенных при возведении объекта долевого строительства, согласно которому цена работ и материалов, необходимых для устранения допущенных строительных дефектов, составляет 61799,50 руб., не оспаривая в этой части право ФИО1 на уменьшение цены договора соразмерно стоимости работ и материалов, необходимых в целях исправления строительных недостатков квартиры.

Сторона истца, уточнив заявленные исковые требования, заявила их в окончательной редакции с учетом представленной застройщиком сметы.

Исходя из изложенного, принимая во внимание процессуальные позиции сторон, учитывая, что выявленные недостатки качества носят строительный характер, являются допущенными застройщиком в процессе строительства жилого помещения, при этом по выводам эксперта являются устранимыми, руководствуясь правилами ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд полагает, что соразмерным способом защиты является удовлетворение заявленных требований и уменьшение цены договора соразмерно стоимости устранения выявленных недостатков со взысканием с ответчика в пользу истца суммы, определенной заключением судебной экспертизы, в размере 61799,50 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено, истцом была предъявлена застройщику ООО «СЗ «Главалтайстрой» претензия о возмещении расходов на устранение недостатков строительства жилого помещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия удовлетворена не была, что не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении десяти дней с момента предъявления претензии, по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61799,50 руб.

Размер неустойки за указанный период составляет 224332,19 руб. (61799,50 руб. х 1 % х 363 дн.).

Стороной истца размер неустойки добровольно уменьшен до стоимости возмещения строительных недостатков.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении к сумме неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее снижении ввиду несоразмерности заявленной суммы неустойки обстоятельствам возникшего гражданско-правового спора.

Учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, позицию истца, добровольно уменьшившего размер неустойки до стоимости возмещения строительных недостатков, давая вместе с тем оценку материалам дела, размеру неисполненного обязательства по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, периоду просрочки, размеру начисленной неустойки, принимая во внимание, что стороной истца не представлено доказательств существенного нарушения прав истца в связи с нарушением срока возмещения расходов на устранение недостатков строительства, а также что неустойка не является способом обогащения, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, оценивая баланс законных интересов обеих сторон по делу, принцип соразмерности, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20000,00 руб. При этом суд исходит из того, что данный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, принципу соразмерности и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как предусмотрено ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" эти отношения не регулируются.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Виновными действиями ответчика, связанными с нарушением обязательств по передаче объекта долевого строительства, отвечающего предусмотренным нормативно, а также договором требованиям к качеству, нарушены права истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования истца до разрешения спора в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ООО «СЗ «Главалтайстрой» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф.

Исчисленный на основании приведенных выше норм закона размер штрафа составляет 43399,75 руб. ((61799,50 руб. + 20000,00 руб. + 5000,00 руб.) х 50 %).

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа, полагал указанный размер штрафа завышенным, неразумным, а также не отвечающим конкретным обстоятельствам спора, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенного права, период просрочки, учитывая баланс законных интересов сторон, принципы разумности и справедливости, соразмерности меры ответственности нарушенному праву, суд полагает о наличии оснований к снижению размера штрафа и приходит к выводу о том, что указанным обстоятельствам и критериям соответствует размер штрафа 20000,00 руб.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Вместе с тем, в силу положений п. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Исходя из указанного, обращение участника долевого строительства к застройщику за разрешением возникшей спорной ситуации во внесудебном порядке является обязательным.

Как установлено судом, перед обращении в суд с иском истец ФИО1 направлял претензию в адрес застройщика ООО «СЗ «Главалтайстрой» посредством направления через организацию услуг почтовой связи, о чем в дело истцом представлены кассовый чек, опись вложений в ценное письмо. За пересылку почтового отправления истцом оплачено 192,64 руб., что подтверждается представленным в дело кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №159.

Поскольку данные расходы носят характер необходимых, они подлежат возмещению в пользу истца со стороны ответчика.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных материально-правовых требований в размере 2953,98 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Главалтайстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Главалтайстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумму в размере 61 799 руб. 50 коп., неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 192 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Главалтайстрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Главалтайстрой» в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в сумме 2953 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина