Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15, Администрации Тюменского муниципального района о признании недействительной схемы расположении земельного участка, исключении площади земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом последующих увеличений требований (том 2 л.д. 149) к ФИО3, ФИО4, Администрации Тюменского муниципального района о признании недействительными постановления, результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета. Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для посадки картофеля. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года главой администрации Московского МО была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. С целью уточнения границ земельного участка на местности, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО5 В результате подготовки к проведению геодезической съемки на местности кадастровым инженером было установлено полное совпадение границ уточняемого земельного участка и земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, собственником которого являются ФИО4 и ФИО3 Просит признать недействительной, схему, утвержденную Постановлением Администрации Тюменского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № №; исключить из состава земельного участка с кадастровым номером № площадь земельного участка с кадастровым номером №, в размере <данные изъяты> кв.м.; устранить препятствия пользования ФИО2 земельным участком с кадастровым номером №, путем возложения обязанности по переносу объектов недвижимости, принадлежащих ФИО3 и ФИО4, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №, за его пределы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, администрация Тюменского муниципального района Тюменской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Тюменского муниципального района Тюменской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечена кадастровый инженер ФИО6

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО4, ФИО8 в судебном заседании с иском не согласились.

Представитель ответчиков ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика администрации Тюменского муниципального района – ФИО10, действующая на основании доверенности № №ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Тюменская землеустроительная компания» - ФИО11, действующая на основании решения № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области, ответчик кадастровый инженер ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, ФКП Росреестра по Тюменской области, администрации Московского МО, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании договора дарения земельного участка (без построек) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В целях уточнения границ земельного участка, ФИО2 обратился к кадастровому инженеру. Согласно сообщению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, в результате подготовки к проведению геодезической съемки на местности было установлено полное совпадение границ уточняемого земельного участка и земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Как установлено судом, собственником земельного участка с кадастровым номером № являются ФИО4 и ФИО3, по ? доли у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Определением суда по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из экспертного заключения, подготовленного ООО Агентство «Велес» следует, что земельный участок с кадастровым номером № ФИО2 не используется, границы фактического пользования участком не определены. Определить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно правоустанавливающим документам, не представляется возможным. Вместе с тем, определены границы земельного участка с кадастровым номером №

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, позволяющих идентифицировать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №

При этом, суд также исходит из того, что адресное описание земельного участка не может являться признаком, по которому возможно определить и установить местоположение границ земельного участка.

В свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № № отсутствует конкретный адрес местоположения земельного участка.

На обороте свидетельства также отсутствует схема, позволяющая определить местоположение и конфигурацию земельного участка.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ также не является документом, подтверждающим местоположение и конфигурацию границ земельного участка.

Истцом не представлено доказательств того, для каких целей утверждалась данная схема: образование земельного участка, изъятие, раздел и т.д.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процедуры вынесения постановления Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № № о формировании земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений в <адрес>

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительной схемы расположении земельного участка, исключении площади земельного участка.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № границы земельного участка, принадлежащего ответчикам, не оспорены, требование об устранении препятствии в пользовании земельным участок также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 ФИО16 к ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18, Администрации Тюменского муниципального района о признании недействительной схемы расположении земельного участка, исключении площади земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2021 года.

Судья О.С. Ракова