Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова ФИО9 к Келлеру ФИО10 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ларионов В.Г. обратился в суд с иском к Келлеру А.Д. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что гражданин Келлер А.Д., отвечая на вопросы журналиста и телезрителей в передаче, организованной ООО «Телеканал Подмосковье» ДД.ММ.ГГГГ допустил ряд заявлений, не соответствующих действительности и умаляющих его честь, достоинство и деловую репутацию.

С ДД.ММ.ГГГГ г. истец, одержав безоговорочную победу на выборах, является главой городского поселения Шатура. С ДД.ММ.ГГГГ администрация городского поселения самостоятельно, в соответствии с Федеральным законом № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполняет полномочия, возложенные на органы местного самоуправления. За прошедшие после выборов три с половиной года к органам местного самоуправления городского поселения Шатура претензий со стороны правоохранительных органов и органов государственной власти не было.

Келлер А.Д., на сегодняшний день действующий глава Шатурского района, в своем выступлении заявил, сославшись на якобы уже принятое губернатором Московской области ФИО7 решение, что с нового ДД.ММ.ГГГГ года «вероятность того, что в городе, по большому счету, останется один хозяин, очень высокая». Данное заявление носит явно безответственный, провокационный характер, поскольку не основано на законе. Кроме того, в совокупности следующие заявления ответчика:

- «создан чиновничий аппарат городской администрации, который занимается своими делами»;

- «доходная база, собственные доходы у городского поселения в период правления Ларионова не увеличились по отношению к периоду правления Филимонова. Она осталась примерно та же»;

- «…есть она у нас (администрация городского поселения) четвертый год» «съели <данные изъяты> млн. заработной платы, но при этом многое можно было сделать за эти деньги», нарушают его личные неимущественные права, а также порочат деловую репутацию.

Приведенные выше заявления Келлера А.Д. являются недостоверными. В своем выступлении он не привел доказательств того, что сотрудники администрации занимаются «своими делами» в свободное от работы время. Недостоверными также являются сведения о том, что на заработную плату городской администрации потрачено 80 млн. рублей и что собственные доходы не увеличились за прошедшие годы.

Истец полагает, что вышеприведенные высказывания ответчика являются спланированной акцией, цель которой - умалить его честь, достоинство и деловую репутацию, дискредитировать его в глазах жителей Шатурского района.

По роду деятельности истец является публичным лицом, всегда дорожил и дорожит своей деловой репутацией, оберегает честь и достоинство.

Действия ответчика, выразившиеся в публичном выступлении, причинили истцу моральный вред и нравственные страдания, он до сих пор переживает, что люди поверят приведенным выше недостоверным сведениям и будут к нему хуже относиться. Ему приходится объясняться с жителями района по всем вопросам и доказывать, что он достойный руководитель. Приходится постоянно сдерживать гнев, обиду он получает негативные эмоции, что ухудшает состояние его здоровья.

Просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию распространенные гр. Келлером А.Д. в прямом эфире ООО «Телеканал Подмосковье» ДД.ММ.ГГГГ следующие сведения:

- «принято политическое решение о том, что с нового года вероятность того, что в городе, по большому счету, останется один хозяин, очень высокая»;

- «создан чиновничий аппарат городской администрации, который занимается своими делами»;

- «есть она у нас (администрация городского поселения) четвертый год» «съели <данные изъяты> млн. заработной платы, но при этом многое можно было сделать за эти деньги»; взыскать компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Телеканал Подмосковье».

Истец Ларионов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что Келлер А.Д., отвечая на вопросы журналиста и телезрителей в прямом эфире ООО «Телеканал Подмосковье» ДД.ММ.ГГГГ г., допустил ряд заявлений, не соответствующих действительности и умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Данные оскорбляющие фразы считает не суждениями, а четкими утверждениями, которые направлены на унижение истца. Ответчик замонополизировал все городские средства массовой информации, лишая возможности истца выступить с ответом. Ответчик выступал очень аккуратно, но все же допустил ряд высказываний в адрес истца, в частности, заявил, что губернатором Московской области ФИО7 уже принято политическое решение о том, что с нового года вероятность того, что в городе останется один хозяин, очень велика. Данное заявление носит явно безответственный провокационный характер, под словом «хозяин» ответчик имел в виду себя. Новый год настал, но никаких изменений не последовало, данный факт свидетельствует о том, что информация не соответствует действительности. Также в своем выступлении ответчик заявил о создании чиновничьего аппарата городской администрации, который занимается своими делами. Аппарат городского поселения был создан 5 лет назад и в него входило 8 человек. После окончания действия соглашений, заключенных между администраций района и города, ряд полномочий снова перешли в администрацию города, в связи с чем пришлось увеличить штат служащих, которые занимаются непосредственно трудовой деятельностью, решают вопросы местного населения, а не своими делами. Данным высказыванием ответчик оскорбил всех сотрудников администрации. В своем выступлении ответчик заявил, что доходная база, собственные доходы у городского поселения в период правления Ларионова не увеличились по отношению к периоду правления Филимонова, осталась примерно такой же, но это не так. Доходная база увеличилась на 50%. Также в своем выступлении ответчик высказался: «…есть она у нас (администрация городского поселения) четвертый год», «съели 80 миллионов заработной платы, но при этом многое можно было сделать за эти деньги». Из этой фразы можно понять, что ответчик желает, чтобы люди в администрации работали бесплатно. В Конституции РФ указано, что любая трудовая деятельность должна быть оплачена. Истцу не понятно применение слова «съели». Каким образом люди съели 80 миллионов? Возможно, ответчик имел в виду - «истратили», «израсходовали» свою зарплату на свою жизнедеятельность, данные сведения опровергаются справкой о том, что сотрудниками администрации «съедено» <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей составляет заработная плата Филимонова. Заработная плата истца не выше заработной платы глав поселений и даже меньше. Считает все сказанное ответчиком - клеветой. Истец является почетным гражданином Шатурского района из 10 почетных жителей.

Ответчик Келлер А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, просил отказать истцу в иске, мотивируя тем, что в прямом эфире главе Шатурского муниципального района задавались вопросы, касающиеся служебной деятельности, а спорные высказывания относились только к деятельности администрации городского поселения Шатура и главы городского поселения Шатура Ларионова В.Г. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа Ларионову В.Г. в удовлетворении заявленных требований. В данном случае отсутствуют доказательства факта распространения сведений, отсутствует порочащий характер оспариваемых сведений, все высказывания соответствуют действительности. Фраза «...доходная база, собственные доходы у городского поселения в период правления Ларионова не увеличилась по отношению к периоду правления Филимонова. Осталась примерна та же..» никак не порочит честь, достоинство или деловую репутацию Ларионова В.Г. Это сравнительные данные по доходам бюджета, где собственные доходы городского поселения остались на прежнем уровне. Высказывания в прямом эфире являются политической и административной дискуссией, мнением главы Шатурского муниципального района Келлера А.Д., право на свободу выражения мнения которого гарантировано положениями пункта 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Также, является достоверной и не порочит честь, достоинство и деловую репутацию фраза, сказанная в отношении городской администрации «...есть она у нас четвертый год съели 80 миллионов заработной платы, но при этом, многое можно было сделать за эти деньги...». Эти сведения достоверны, по данным бюджета 2010 - 2013 гг., по статьям расходов на заработную плату администрации городского поселении Шатура было затрачено <данные изъяты> рублей. Высказывание «…принято политическое решение о том, что с нового года вероятность того, что в городе, по большому счету останется один хозяин, очень высокая...» нашло свое подтверждение в работе губернатора Московской области ФИО7, который по данному вопросу ДД.ММ.ГГГГ проводил заседание высшего совета при губернаторе Московской области с главами муниципальных образований, повесткой дня которого было «О совершенствовании территориальной организации местного самоуправления». На имя глав муниципальных образований ДД.ММ.ГГГГ. направлялись телеграммы с предложением о подаче предложений по оптимизации и совершенствованию муниципального управления и, в частности, по объединению поселений в составе муниципальных районов. Предложение ответчика было также направлено в Правительство Московской области. Административная работа в этом направлении ведется, следовательно, сведения, изложенные в эфире, соответствуют действительности. В целом все высказывания в эфире не затрагивают честь и достоинство истца, не содержат порочащих сведений. Ответчик в своем выступлении не обвинял в чем-либо истца, а просто отметил факт о создании чиновничьего аппарата. Нельзя судить человека за высказанное мнение, это его личные суждения. Фраза о том, что администрация занимается своими делами, не является оскорбительной. Чиновничий аппарат в городской администрации создан, и он действительно занимается своими делами, присущими только чиновникам городской администрации. Ответчик не имел в виду, что сотрудники администрации занимаются личными делами и не исполняют свои непосредственные обязанности.

Третье лицо - представитель ООО «Телеканал Подмосковье» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (статья 23).

Порядок реализации этого конституционного права определяется статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет физическому лицу, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, право требовать по суду опровержения этих сведений.

Вместе с тем, положениями статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации в соответствии с Конституцией РФ и международными нормами суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с другой.

Обстоятельствами, совокупность которых позволяет удовлетворить требования истца о защите чести и достоинства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается, в том числе, сообщение этих сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из положений статей I и IV Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12 февраля 2004 года Комитетом Министров Совета Европы, следует, что плюралистическая демократия и свобода политической дискуссии требуют, чтобы общество получало информацию по всем вопросам жизни общества, что предполагает право СМИ распространять негативную информацию и критические мнения о политических деятелях и государственных должностных лицах, а также право общества знакомиться с ними. Государственные должностные лица должны согласиться стать объектом общественного контроля и критики, в частности посредством СМИ, в отношении того, как они исполняют или исполняли свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

По делу установлено, что истец Ларионов ФИО11 является главой городского поселения Шатура, избранный на выборах, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ вступил в указанную должность.

В передаче ООО «Телеканал Подмосковье» от ДД.ММ.ГГГГ глава Шатурского муниципального района Келлер А.Д. отвечал на вопросы журналиста и телезрителей.

Истец, полагая, что сведения, изложенные в телеэфире, нарушают его нематериальные блага, унижают его честь, достоинство и деловую репутацию, обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлена видеозапись прямого эфира, однако, в нарушении требований ст. 77 ГПК РФ не представлены сведения когда, кем, и в каких условиях осуществлялась запись, доказательств выхода в эфир и времени выхода в эфир указанной записи также не представлено, в связи с чем, представленный диск с записью нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи в эфир телеканала оспариваемых сведений, истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что высказывания:- «принято политическое решение о том, что с нового года вероятность того, что в городе, по большому счету, останется один хозяин, очень высокая»; «создан чиновничий аппарат городской администрации, который занимается своими делами»; «доходная база, собственные доходы у городского поселения в период правления Ларионова не увеличилась по отношению к периоду правления Филимонова. Она осталась примерно та же»; «есть она у нас (администрация городского поселения) четвертый год» «съели <данные изъяты> млн. заработной платы, но при этом многое можно было сделать за эти деньги» были сказаны в прямом эфире телеканала Подмосковье от ДД.ММ.ГГГГ и касались подведения итогов выборов, прошедших ДД.ММ.ГГГГ в Шатурском муниципальном районе. При этом, указанные высказывания ответчика были обобщенными, касались деятельности администрации городского поселения Шатура в целом, конкретные лица, в том числе и Ларионов В.Г., не назывались и никак не упоминались ответчиком в его высказываниях в прямом эфире.

Вышеназванные высказывания ответчика не содержат никаких обвинений персонально в адрес истца в совершении какого-либо противоправного поступка, преступления, равно как и не содержат никаких обвинений в адрес кого-либо конкретно.

При разрешении данного спора, суд, оценив содержание и смысл приведенных истцом высказываний в совокупности с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что указанные фразы нельзя признать распространением содержащих порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, как не содержащие утверждения о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов, о неправильном, неэтичном поведении данного лица в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении должностных полномочий.

Суд приходит к мнению о том, что со стороны ответчика отсутствует злоупотребление своими правами, поскольку в его выражениях приводится критическая оценка деятельности Ларионова В.Г., являющегося действующим главой городского поселения Шатура и представляет собой мнение с достаточной фактической основой, а не необоснованное посягательство на деловую репутацию Ларионова В.Г.

При этом суд считает необходимым отметить, что положение Ларионова В.Г. как главы городского поселения делает необходимой демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос о праве на свободу выражения мнения, особенно когда имеются другие средства ответа на критику со стороны ее противников.

Так, законом предусмотрены такие способы защиты нарушенного права, как право на ответ, комментарий, реплику в средствах массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложения иной их оценки (пункт 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание указанные законоположения и правоприменительную практику, суд приходит к выводу о том, что высказывания, направленные ответчиком в адрес Ларионова В.Г., не могут рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку в данном случае высказывания, которые состояли из оценочных суждений, не вышли за рамки цивилизованного сообщения и не нарушили нравственных стандартов.

Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции. Ответчик выразил свое личное мнение, которое представляло собой оценочное суждение относительно деятельности Ларионова В.Г. в качестве главы городского поселения, действительность которого не могла быть доказана. Приводимые в высказывании сведения не содержат каких-либо конкретных фактов, касающихся непосредственно личности истца, а потому не могут расцениваться как порочащие, унижающие его честь и достоинство, а также подрывающие деловую репутацию истца.

Также, следует отметить, что Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней.

Европейский Суд придерживается неизменной позиции в том, что между утверждением о фактах и оценочным суждением должно проводиться различие. Тогда как существование фактов может быть доказано, правдивость оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать соответствие оценочного суждения действительности исполнить невозможно, такое требование само по себе нарушает свободу выражения мнения, основополагающую часть права, гарантированного статьей 10 Конвенции (Постановление Европейского Суда по делу "Лингенс против Австрии" от 8 июля 1986 года и Постановление Европейского Суда по делу "Обершлик против Австрии (N 1) от 23 мая 1991 года).

Европейский Суд по правам человека также неоднократно указывал, что свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Европейский Суд считает также существенным то, что пределы допустимой критики, направленной против лица, задействованного в политической деятельности, шире, чем в отношении частного лица. (Постановление Европейского Суда по делу "Лингенс против Австрии" от 8 июля 1986 года).

Политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики, а государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения ответственного исполнения ими своих полномочий.

Суждение истца о том, что в оспариваемых высказываниях Келлер А.Д. распространил именно в отношении него сведения, порочащие его честь и достоинство, основаны на субъективном восприятии Ларионова В.Г. интервью ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств нарушения оспариваемыми высказываниями ответчика личных неимущественных прав истца, а также причинения ему нравственных страданий, в связи с чем не находит законных оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ларионова ФИО12 к Келлеру ФИО13 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.А. Грошева