Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинстве и деловой репутации, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинстве и деловой репутации, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, распространенные ФИО3 в письменном обращении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2: «..частное лицо- главный инженер данного ОАО ФИО2 организовал захват руководством и, нанятая им ЧОП «МЕТРОС», не пустили ФИО1 к рабочему месту. При этом, ФИО2, оправдывая свои действия по захвату власти в ОАО, подал в суд исковое заявление о признании Протокола № заседания совета директором и Трудового договора недействительными..».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Обязать ФИО3 опровергнуть указанные сведения путем направления на имя <адрес> заявление следующего содержания: «Сообщаю Вам, что не соответствуют действительности, изложенные в моем письменном обращении от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о ФИО3 следующего содержания: «..частное лицо- главный инженер данного ОАО ФИО2 организовал захват руководством и, нанятая им ЧОП «МЕТРОС», не пустили ФИО1 к рабочему месту. При этом, ФИО2, оправдывая свои действия по захвату власти в ОАО, подал в суд исковое заявление о признании Протокола № заседания совета директором и Трудового договора недействительными..».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело № 2-1777/2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре судебного заседания ФИО5

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о защите чести, достоинстве и деловой репутации, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ФИО3 обратился с письменной жалобой <адрес>ФИО6ДД.ММ.ГГГГ. В своем обращении он указал на то, что «…частное лицо – главный инженер ОАО «Волгоградметрострой» ФИО2 организовал захват руководством и, нанятая им ЧОП «МЕТРОС» не пустили его к рабочему месту. При этом, ФИО2, оправдывая свои действия по захвату власти в ОАО, подал в суд исковое заявление о признании Протокола № заседания совета Директоров и Трудового договора недействительными..». Данные высказывания ФИО3 не являются соответствующим действительности. Факт распространения ФИО3 сведений о ФИО2 подтверждается прилагаемой к настоящему исковому заявлению, жалобе на имя <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на который ФИО3 был получен и направлен в адрес ОАО «Волгоградметрострой». Порочащий характер сведений подтверждается следующим: «ФИО2 в своей жалобе ФИО3 фактически обвинил в организации захвата руководством ОАО «Волгоградместрострой», выставив его перед главой <адрес> и его аппаратом, через который прошел указанный документ (жалоба) пока попал к Губернатору, неким злодеем, криминальным элементом, преступно завладевшим предприятием и, который, впоследствии нанял некий ЧОП «МЕТРОС», не пуская ответчика к его (якобы) рабочему месту (нарушителем трудовых прав граждан). Истец, ФИО2, переживал, был подавлен и расстроен, увидев представленные ФИО3 в адрес ОАО «Волгоградместрострой» документы, в которых он обвинялся в практически рейдерском захвате ОАО. Его деловая репутация порядочного, грамотного руководителя, главного инженера крупной строительной организации, выполняющей работы по строительству крупных Федеральных объектов (строительство скоростного трамвая в <адрес>, строительство автотранспортной дорожной развязки в районе Тулака <адрес>) была поставлена под сомнение. Читающие жалобу ФИО3, не имея возможности проверить указанные в его письме доводы, могли представить себе ФИО2 непорядочным человеком, нарушителем закона, норм морали и права. Факт несоответствия сведений, изложенных в жалобе ФИО3 на имя ФИО6 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, которыми установлено, что «..исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Волгоградметрострой» до назначения нового временного единоличного исполнительного органа или избрания генерального директора являлся ФИО2», «..на должность и.о.генерального директора ОАО «Волгоградместрострой» ФИО3 не избирался и не назначался 02.11.2004г., трудовой договор с ним, как и.о. генерального директора не заключался в установленном законом порядке..трудовые отношения с ФИО3 не были начаты...» (решение по делу – кассационное определение, которым решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе). Просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство личности и деловую репутацию ФИО2, изложенные в письменном обращении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ «..частное лицо – главный инженер данного ОАО ФИО2 организовал захват руководством и, нанятая им ЧОП «МЕТРОС», не пустили ФИО1 к рабочему месту. При этом, ФИО2, оправдывая свои действия по захвату власти в ОАО, подал в суд исковое заявление о признании Протокола № заседания совета Директоров и Трудового договора недействительными..», удовлетворить исковые требования об опровержении порочащих честь, достоинство личности и деловой репутации сведений и о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей с ФИО3

Истец, ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца, ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик, ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В этой связи, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 9 указанного Постановления предусматривает, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился с письменной жалобой к <адрес> о защите его прав, а именно указано: «У ФИО1 с ОАО «Волгоградместрострой» подписан Трудовой договор на исполнение обязанностей генерального директора на срок и за плату со ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период работодатель нарушил нормы трудового права, а частное лицо- главный инженер данного ОАО ФИО2 организовал захват руководством и, нанятая им ЧОП «МЕТРОС», не пустили ФИО1 к рабочему месту. При этом, ФИО2, оправдывая свои действия по захвату власти в ОАО, подал в суд исковое заявление о признании Протокола № заседания совета директором и Трудового договора недействительными, но ДД.ММ.ГГГГ отказался в суде от своих исковых требований и последствия отказа ему разъяснены. В последствии суды необоснованно возложили на ФИО1 ответственность за действия Совета директоров и перестали обращать внимание на отказ ОАО от признания Трудового договора недействительным, незаконным. До настоящего времени Трудовой договор от 02.11.2004г. в законом порядке не прекращен и не определены последствия его прекращения. Мои обращения в Прокуратуру и в Инспекцию Труда оставлены без внимания, и я до настоящего времени несу незаконное бремя ответственности за действия работодателя..» (л.д.7).

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО8, ФИО2, ФИО9 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда – отказано (л.д. 9-11).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ФИО3 к ОАО «Волгоградместрострой», ФИО2, ФИО9, ФИО10 о восстановлении на работе, взыскании с ОАО «Волгоградместрострой» среднего заработка за время вынужденного прогула-600000 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, признании незаконным избрании ФИО2 генеральным директором ОАО «Волгоградместрострой» на очередном собрании акционеров ДД.ММ.ГГГГ вследствие отсутствия вакантной должности на ДД.ММ.ГГГГ год – оставлены без удовлетворения, оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 12-17).

Согласно приказу № генерального директора ОАО «Волгоградместрострой» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на время отсутствия генерального директора Обществ его обязанности выполняет технический директор ФИО2, заместитель ФИО11 и начальник участка № ФИО12

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие ДД.ММ.ГГГГ нового штатного расписания работников аппарата управления и переводом технического директора ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного инженера подпункты а,б п.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ читать в следующей редакции: «…На время отсутствия генерального директора ОАО «Волгоградметрострой» его обязанности выполняет главный инженер ФИО2ф., заместитель директора ФИО11, начальник участка № ФИО12

Б) главный инженер ФИО2 на правах первого заместителя: осуществляет всю экономическую политику ОАО «Волгоградметрострой», непосредственно руководит деятельностью участков по выполнению государственной программы и плановых заданий, несет ответственность в пределах вопросов, отнесенных в производственной деятельности ОАО «Волгоградметрострой», неукоснительно соблюдает законы и правила по охране окружающей среды и экологической безопасности;..» (л.д. ).

Таким образом, суд находит установленным факт распространения ответчиком, ФИО3, сведений об истце, ФИО2, содержащихся в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку письменное обращение является письменным жанром документоведения, текст письменного обращения, будучи образцом письменной речи, имеет форму и содержание. Форма как внешнее выражение содержания включает в себя грамматические, лексические и стилистические признаки. Содержание письменной речи - это ее суть и смысл. Кроме того, письменное обращение как документ получило публичную огласку.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в письменном обращении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в тексте указанной жалобы зафиксированная информация выражена автором в форме утверждений с негативной семантикой через описание совершенных ФИО2 негативных действий, поступков и негативного поведения в конкретной ситуации с негативными последствиями, которая может способствовать умалению чести, достоинства, а также порочить деловую репутацию ФИО2

В силу норм действующего законодательства свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц, из чего следует, что выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу, не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд находит обоснованным довод истца о том, что в результате распространения в отношении него сведений, несоответствующих действительности, ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеназванных норм гражданского законодательства ФИО2 вправе требовать взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в том числе, в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив конкретные обстоятельства данного дела, и учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характер допущенных ответчиком ФИО3 нарушений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, суд полагает необходимым обязать ФИО3 опровергнуть указанные сведения путем направления на имя Губернатора Волгоградской городской Думы заявление следующего содержания: «Сообщаю Вам, что не соответствуют действительности, изложенные в моем письменном обращении от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о ФИО2 следующего содержания: «..частное лицо- главный инженер данного ОАО ФИО2 организовал захват руководством и, нанятая им ЧОП «МЕТРОС», не пустили ФИО1 к рабочему месту. При этом, ФИО2, оправдывая свои действия по захвату власти в ОАО, подал в суд исковое заявление о признании Протокола № заседания совета директором и Трудового договора недействительными..».

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные ФИО2 требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Председательствующий:

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Судья: