Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Кузнецовой Е. Г. к открытому акционерному обществу Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» о взыскании денежных средств по договорам вклада, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецова Е. Г. (далее - истец) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (далее – ответчик, Банк) о взыскании денежных средств по договорам вклада в сумме <***>, убытков в сумме <***>, компенсации морального вреда в сумме <***>.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключались договор срочного вклада в рублях (накопительный с ежемесячной выплатой процентов) <№> от <Дата> (далее - договор <№>) на сумму <***>, в последствии сумма вклада увеличена до <***>, а также договор срочного вклада в рублях «Новогодний» (накопительный с ежемесячной выплатой процентов) <№> от <Дата> (далее - договор <№>) на сумму <***>. В соответствии с условиями указанных договоров (п. 3.3) сумма процентов, подлежащая выплате Банком истцу, зачисляется на текущий счет, открытый истцу. Для этих целей в Банке истцом открыт текущий счет и заключен договор <№> от <Дата> (далее - договор <№>). Истец <Дата> лично обратилась в офис Банка за денежными средствами в сумме <***> по окончившемуся <Дата> договору <№>. Ответчик денежные средства не выплатил, а перечислил их на текущий счет истца в указанном Банке, прекратив начисление процентов на сумму вклада в размере 23% годовых. В тот же день <Дата> истец потребовала досрочно расторгнуть договор <№> от <Дата> на сумму <***>, о чем указала в заявлении. Ответчик денежные средства не выплатил, а перечислил их на текущий счет истца в указанном Банке, прекратив начисление процентов на сумму вклада в размере 11% годовых. Полагая действия ответчика по удержанию денежных средств в сумме <***> по прекращенным вкладам незаконными, истец обратилась с указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по указанным основаниям. Дополнительно пояснила, что <Дата> лично с предъявлением паспорта гражданина Российской Федерации в офисе ответчика отдала заявление с распоряжением о перечислении денежных средств по оконченным договорам вкладов в сумме <***> на принадлежащий истцу счет в банке ОАО АКБ «Авангард» с указанием всех необходимых реквизитов. Кроме того, истец обращалась к ответчику <Дата> с заявлением о выдаче денежных средств по указанным договорам вклада. Вместе с тем заявления оставлены ответчиком без удовлетворения. При разговоре в офисе Банка работник Банка заявлял, что денежные средства в Банке отсутствуют, поэтому они не могут быть выданы или переведены. Претензий по поводу несоответствия поданного заявления какой-либо форме, установленной в Банке, истцу при подаче заявления не сообщалось. Какой-либо иной бланк заявления истцу не предоставлялся, сотрудник Банка, принявший заявление, не предлагал заполнить заявление по иной форме, чем предоставлено истцом. Требования о взыскании убытков в сумме <***> истец обосновала тем, что невыплаченные денежные средства она могла внести в депозитный вклад иных банков и получать проценты.

Представитель истца по доверенности Киевская Н.А. иск не признала, полагая, что истцом <Дата> подано заявление на перевод денежных средств по неустановленной в Банке форме. Также изложила возражения, указанные в письменном отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 2 статьи 837 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Также пунктом 3 статьи 834 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что <Дата> между истцом и ответчиком заключен договор срочного вклада в рублях <№> на срок 370 дней. Дата возврата суммы вклада <Дата>. Согласно п. 1.2 договора <№>, вкладчик вправе увеличивать сумму вклада путем дополнительного размещения средств любым разрешенным законодательством способом, при этом процентная ставка по договору не изменяется. <Дата> истцом дополнительно внесено <***>, общая сумма вклада составила <***>.

Между истцом и ответчиком <Дата> заключен договор срочного вклада в рублях «Новогодний» (накопительный с ежемесячной выплатой процентов) <№> в размере <***> на срок 91 день. Дата возврата суммы вклада <Дата>.

Согласно 5.2. договора <№>, в случае, когда по истечению срока, указанного в п. 1.1. договора, вкладчик не потребует возврата суммы вклада, начисление процентов по вкладу прекращается, а невостребованная сумма вклада переводится на текущий счет вкладчика (далее - договор счета).

По договору <№> в связи с его окончанием сумма вклада в размере <***> переведена на текущий счет истца по договору текущего счета <№> от <Дата>. Остаток денежных средств <Дата> на счете, на котором учитывается сумма данного вклада <№>, составляла 0 рублей, на основании п. 4.4. договора <№>, договор прекратил свое действие.

При обращении к ответчику <Дата> по заявлению истца, с принадлежащего истцу текущего счета, сняты денежные средства в размере <***> (ежемесячные проценты по вкладам) и досрочно расторгнут договор <№>.

Согласно п. 2.2.2. договора <№> вкладчик имеет право досрочно расторгнуть договор и получить сумму вклада по первому требованию с выплатой процентов. Возврат суммы вклада и выплата процентов осуществляется на текущий счет вкладчика. Ответчиком <Дата> по договору <№> сумма вклада в размере <***> перечислена на текущий счет истца, открытый по договору <№>. Остаток денежных средств на счете, на котором учитывается сумма вклада <№>, составил 0 рублей.

Таким образом, по состоянию на <Дата> суммы вклада по договорам <№> и <№> числятся на текущем счете истца, открытом в Банке, что соответствует условиям указанных договоров.

Истец полагает, что денежные средства по указанным депозитным вкладам ответчик обязан был выплатить непосредственно после поступления заявления от <Дата>. Судом установлено, что истец <Дата> предъявила ответчику заявление, в котором просила выдать денежные средства в сумме <***>, <***> с вкладов, закрыть договоры, выдать денежные средства наличными либо перечислить безналичным путем по реквизитам, которые укажет позже (л.д.10). Данное заявление ответчиком не исполнено. Суд полагает, что действия ответчика по неисполнению данного заявления от <Дата> являются правомерными, поскольку из указанного заявления невозможно идентифицировать конкретные договоры вкладов, которые истец просила закрыть, и выдать денежные средства. Кроме того, своими действиями по снятию начисленных ежемесячных процентов по договорам вкладов <№> и <№> истец соглашалась с тем, что договоры продолжают действовать. В связи с чем, суд полагает указанный довод истца необоснованным.

Вместе с тем суд считает, что у ответчика не имелось оснований не исполнять распоряжение истца по текущему счету, содержащееся в заявлении от <Дата> (л.д.30), которое содержало необходимые данные, позволяющие идентифицировать договоры вкладов, личность истца. Данное заявление содержало конкретную волю истца на перевод (возврат) внесенных ранее по договорам <№> и <№> денежных средств истца в сумме <***> на счет истца в ином банке с указанием необходимых реквизитов банка, Ф.И.О. получателя, что соответствует всем требованиям п. 2.2.3. договора <№>.

Доводы стороны ответчика о том, что данное заявление истца от <Дата> не соответствовало установленной в Банке форме, суд признает необоснованными, поскольку доказательств данного обстоятельства стороной ответчика суду не представлено, при том, что договор <№> не содержит в себе конкретный образец заявления либо ссылку на приложения, где такой образец присутствует.

Кроме того, в соответствии с применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота именно банковский работник по просьбе клиента - физического лица заполняет все необходимые бланки заявлений. Между тем, доказательств предложения выполнения таких действий при личном посещении истцом Банка, а также доказательств отказа истца от заполнения по предложенной Банком форме заявления на перевод, стороной ответчика суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия вины в нарушении прав потребителя лежит на ответчике. Суд также учитывает, что в отношениях с Банком истец как потребитель выступает слабой стороной договора и при указанных обстоятельствах, при которых отсутствуют доказательства об ознакомлении истца с необходимым Банку бланком заявления на перевод, не в силах повлиять на работника Банка и понудить его предоставить истцу бланк заявления, который бы устроил Банк.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не оплатила комиссионное вознаграждение ответчику за перевод денежных средств, предусмотренное тарифами Банка, суд отклоняет, поскольку ответчик не был лишен права предъявить данное требование истцу непосредственно при приеме заявления, а также после осуществления перевода, в том числе в судебном порядке, если добровольно такое требование истцом не будет исполнено.

Ссылка стороны ответчика на уклонение истца от явки в Банк, получения корреспонденции от ответчика, при указанных обстоятельствах свидетельствующих о получении ответчиком от истца распоряжения о переводе денежных средств, не имеет правового значения.

Принятие от истца заявления от <Дата> о переводе денежных средств подтверждается отметкой Банка на заявлении, что указывает на его принятие работником ответчика. При этом для потребителя не имеет значения какую именно должность занимает работник Банка, принявший заявление, поскольку в силу п.1 ст. 182 ГК РФ обстановка явствовала, что у работника находящегося в офисе Банка и принимающего от истца заявление, делающего отметку о принятии заявления, имеются соответствующие полномочия.

Таким образом, действия истца по подаче ответчику распоряжения по текущему счету соответствовали требованиям статьи 848 ГК РФ.

В судебном заседании нашел подтверждение довод стороны истца о необоснованном неисполнении ответчиком распоряжения о переводе денежных средств с текущего счета истца на счет истца в ином банке, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возврата вклада <***>, находящихся на текущем счете истца.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме <***>, которые, как полагает истец, возникли вследствие того, что она была лишена возможности внести невозвращенные ответчиком денежные средства в сумме <***> во вклад в ином банке под проценты в размере 11% годовых и 23% годовых.

Суд полагает, что данное требование необоснованно, поскольку как установлено судом, договор <№> прекратил действие <Дата>, а договор <№> – <Дата>, в связи с чем начисление процентов по депозиту прекращены. Кроме того, истцом не представлено доказательств заключения иных депозитных договоров на заявленные проценты в размере 11% годовых и 23% годовых.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <***>.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и должно быть удовлетворено частично. Учитывая конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере <***>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <***> ((<***> + <***>)*50%).

Согласно ст.103 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецовой Е. Г. к открытому акционерному обществу Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» о взыскании денежных средств по договорам вклада, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» в пользу Кузнецовой Е. Г. денежные средства в сумме <***> в счет возврата по договорам вклада <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, перечисленные на текущий счет Кузнецовой Е. Г., открытый в открытом акционерном обществе Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» по договору <№> от <Дата>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, штраф в сумме <***>, всего взыскать <***>

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е. Г. к открытому акционерному обществу Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» о взыскании убытков в сумме <***> отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 20.07.2015.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от

15 октября 2015 года решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 июля 2015 года отменено, вынесено по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е. Г. к открытому акционерному обществу Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» о взыскании денежных средств по договорам вклада, убытков, компенсации морального вреда отказать.