Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к председателю МКД ФИО2, третьи лица - Администрация <адрес>, Департамент Административно-технического контроля администрации <адрес>, МКУ Департамент развития городского хозяйства, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, об определении порядка пользования общедомовой собственностью, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и общедомовой собственностью,-

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к председателю МКД ФИО2, в котором просил определить порядок пользования общедомовой собственностью, расположенной по адресу: <адрес>. Обязать председателя МКД ФИО2 демонтировать запирающие устройства, ограничивающие возможность пользования общим имуществом: парковочными местами, спортивной, детской площадкой, зоной барбекю, металлическими гаражами.

Истец указал, что является собственником <адрес> в <адрес>. Во дворе указанного дома самовольно установлены металлические ограждения, парковочные барьеры для парковки автомобилей. Он проживает в указанном доме, имеет автомобиль, однако пользоваться придомовой территорией не имеет возможности, поскольку стоят барьеры с замками и натянуты металлические жгуты, которые препятствуют въезду на парковочные места. Ответчиком нарушен установленный законом порядок ограничения, прекращения движения транспортных средств, поскольку с разрешения МКД, председателя, установлены указанные ограждения. Придомовой территорией многоквартирного дома, в частности, зоной барбекю, спортивной и детской площадкой пользуется лишь небольшая часть собственников. На неоднократные обращения председателю МКД, нарушения прав истца, как собственника в многоквартирном доме, не устранены.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик председатель МКД ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать. Дополнительно пояснили, что Совет дома принял решение и поставить колышки и тросы, потом протокольно признали решение в данной части незаконным и отменили, однако колышки не убрали. Ключи от зоны барбекю и спортивной площадки выдать не могут, так как находятся на балансе у подрядчика, который выдал ключи членам совета МКД на их усмотрение и по графику предоставлять жильцам ключи для пользования указанными зонами отдыха.

Остальные участники, представители третьих лиц - Администрации <адрес>, Департамента Административно-технического контроля администрации <адрес>, МКУ Департамента развития городского хозяйства, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев фото и видеоматериалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в <адрес> (л.д. 186-187). Дом имеет придомовую территорию.

Согласно кадастровому паспорту, земельный участок с кадастровым номером 90:22:010204:13283, площадью 13250+/-40 кв.м, с местоположением, установленным относительно ориентира с почтовым адресом: <адрес> земельном участке расположен дом по указанному адресу (л.д. 27-41).

Вдоль указанного многоквартирного жилого дома на придомовой территории организована автомобильная стоянка, парковочные места оборудованы металлическим жгутом и устройствами для блокировки въезда, запирающимся на замок. Парковочные места расположены параллельно жилому дому.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело фотоматериалами, как стороной истца, так и стороной ответчика. Ответчиком не оспаривалось.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что истца знает, так как является его соседкой, проживает в доме с 1986 года. Ответчика знает, приблизительно лет 10. По программе сделаны гостевые парковочные места. Как только сделаны были парковочные места, определенные люди поставили свои автомобили. Поставили железные столбики, натянули железные цепи, замки установили. Цепочки и замки по-прежнему висят, и другие жители не имеют права проехать на огражденную зону. Собрания домовладельцев о закреплении парковочных мест за определенными автомобилями - не было. Истец поставил машину на чье-то место, и ему облили машину каким-то средством, чтобы он больше не ставил на чужое место свой автомобиль. Домиком барбекю могут пользоваться только те, кто приближен к председателю МКД. Пользоваться данной зоной могут не все собственники. Спортивной и детской площадкой пользуются многие, они находятся в открытом доступе.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что я является представителем совета домовладения. Истца знает примерно 3 года, так как проживает в соседнем подъезде. Ответчика также знает три года, соседка. На территории дома имеется одна большая парковка – она открыта, также имеется парковка для аварийного транспорта «Крымэнерго», на ней имеется 2 места, данная территория принадлежит санитарной зоне в подстанции. Имеется 2 парковки со столбиками с неприкрепленными тросами - промежуток от 9 до 13 подъезда. Также имеется еще одна парковка на 6 паркомест, там установлены столбики, тросы, изредка устанавливаются замки. На одном столбике вешается цепочка, а с другой стороны столбика конец цепочки не закрепляется. Транспортное средство могут ставить на парковке только лишь собственники дома. Решение установить столбы с тросами, было принято на субботнике, большинство сособственников проголосовали за установление столбиков, поэтому и установили ограничения. Разрешения на установление никто не давал. На сегодняшний день на парковочном месте можно снять трос и поставить свое транспортное средство. На детской площадке имеется замок с электрочипом. Чип может приобрести сособственник. Висит табличка на детской площадке с номером телефона ответственного за ключ от данной зоны. Спортивная площадка в данный момент открыта. Когда велись строительные работы, спортивная площадка была закрыта. Зона барбекю не принадлежит МКД, а принадлежит генеральному подрядчику. Он назначил ответственным за пользование данной зоной, выдал ключи. Свидетель и еще 4 человека имеют ключи от данной зоны. Ведется предварительная запись, перед открытием проводим инструктаж и предоставляем право пользования. Дубликаты ключей не выдаются в связи с тем, что этот объект находится в собственности у подрядчика. ДД.ММ.ГГГГ истец попросил в пользование зону барбекю, на следующий день перенес время с 11:00 на 15:00. В итоге, истец не воспользовался зоной барбекю. Обращался за дубликатом ключа, на что был дан ответ, что имущество принадлежит не МКД. Большая парковка на 17 паркомест открыта, столбики стоят, однако тросов нет. От спортивной площадки также у свидетеля и еще нескольких сособственников дома имеются ключи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что организованные парковочные места, с установленными металлическими ограждениями (столбиками) и с натянутыми металлическими тросами и замками, на придомовой территории нарушают права истца и иных жителей, на беспрепятственный доступ к многоквартирному дому транспорта истца и его супруги.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из представленных истцом и стороной ответчика в материалы гражданского дела фото и видео-материалов территории около дома Бела Куна, 9 в <адрес>, усматривается, что его жильцы паркуют принадлежащие им автомобили на части земельного участка. Парковочные места огорожены специальным запирающим устройством, столбами с натянутыми между ними металлическим тросом и замком.

Согласно содержания протокола общего собрания №, № от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками многоквартирного дома было принято решения по поводу избрания инициативной группы по созданию парковочных мест, установлены правила пользования паркоместами. Кроме того, как указано в протоколе, за регулярную помощь в благоустройстве ЗУ МКД Бела Куна, 9, участие в субботниках, помощь в ремонте и обслуживании общего имущества МКД, а также в силу сложившихся обстоятельств, разрешено ограничение использования участков согласно схеме в приложении 1, далее паркоместа, расположенные на ЗУ МКД с кадастровым номером 90:22:010204:13283, далее ЗУ под временное размещение транспортных средств с нижеперечисленными государственными номерами, знаками, далее ТС, а также установлены правила размещения прочих транспортных средств на ЗУ МКД и прилегающей к нему территории (всего 35 автомобилей) (л.д. 97, 104).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявленными при принятии решений заседаний Совета МКД, оформленных Протоколами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушениями совокупных норм закона, в связи с нарушением прав и законных интересов отдельных собственников помещений МКД и других лиц, решения вышеуказанных заседаний Совета МКД № по <адрес>, признаны ничтожными, ограничения в пользовании земельным участком – сняты (л.д. 108).

Общее собрание автовладельцев МКД не относится к органам, полномочным принимать решения об ограничении прав собственников помещений на пользование придомовой территорией в целях размещения на ней принадлежащих им автомобилей.

Вместе с тем, путем изучения фото и видеоматериалов, судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде, нарушенные права сособственников в многоквартирном доме по <адрес>, в том числе и истца, так и не восстановлены, поскольку во дворе указанного дома находятся парковочные барьеры для парковки автомобилей с замками и натянутыми металлическими жгутами, которые препятствуют въезду на парковочные места. ФИО2, как председатель МКД, вопреки протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, не предпринимает меры по устранению указанных нарушений прав сособственников.

Принимая во внимание, что созданная ответчиком парковка, при том в материалы дела также не представлены доказательства установления какого-либо порядка пользования указанными парковочными местами, либо установления конкретной платы за них, суд находит требования истца в части устранения препятствий в пользовании автостоянкой, законными и обоснованными, поскольку установленное на основании принятого на собрании жильцов МКД № протокола № и №, ограничения в пользовании земельным участком МКД №, установленные ограждения с разрешения председателя МКД ФИО2, ограничивает права жителей дома Бела Куна 9, в <адрес>, в том числе и истца, в пользовании земельным участком.

Доводы стороны ответчика на то, что обустройством парковки занимались жильцы дома, судом не принимаются во внимание, поскольку причастность ФИО2, как председателя МКД к возведению парковки установлена в судебном заседании путем опроса свидетелей, изучением предоставленных стороной ответчика протоколами.

Доводы стороны ответчика о том, что некоторые металлические тросы с не имеют замков, в связи с чем, права истца ничем не нарушаются, признаются не состоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, чинимые истцу препятствия носят реальный, а не мнимый характер. У истца отсутствуют возможности иным способом свободно пользоваться своим имуществом.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца в части возложения обязанности на председателя МКД ФИО2 устранить препятствия в пользовании общим имуществом: спортивной, детской площадкой, зоной барбекю, металлическими гаражами.

Так, как установлено судом, препятствий в пользовании истцом спортивной, детской площадкой, зоной барбекю не имеется, поскольку всем собственникам многоквартирного дома по предварительному согласованию предоставляется ключ от указанных зон. Согласно пояснениям свидетеля ФИО6, истец к нему несколько раз обращался за ключом от зоны барбекю. В использовании зоны барбекю истцу отказано не было, было предложено взять ключ в оговоренный день, однако истец передумал и перенес дату пользования зоной барбекю на другой день. Пользование спортивной площадкой беспрепятственное, так как замок на площадку сломан. Свидетелю ФИО6 и еще 4-ем жителям дома, членам Совета МКД, Балансодержателем (подрядчиком) вручены ключи от зон отдыха, пока не решится вопрос о передачи указанного имущества на баланс МКД. По предварительному согласованию ключи всем жителям дома по бела Куна, 9 предоставляются.

Истцом в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривались.

Доводы истца о том, что он не может пользоваться указанными зонами отдыха в то время, когда именно он хочет, чем нарушаются его права, признаются судом несостоятельными, и не свидетельствуют о нарушении его прав на пользование общей придомовой собственностью. Доказательств обратного суду истцом не предоставлено.

Кроме того, согласно ответу МКУ Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Ф-1700, детская площадка по адресу: <адрес>, находится на балансе МКУ Департамента городского хозяйства. Рекомендовано организовать собрание собственников общего имущества МКД № по <адрес> с вынесением на повестку дня вопросов о принятии в общедолевую собственность собственниками жилых помещений МКД детской площадки. После чего направить копию протокола в адрес балансодержателя указанного объекта для рассмотрения возможности передачи. В случае, если будет произведена передача детской площадки, то собственники смогут принять решение о демонтаже забора и замка (л.д. 110-111).

Что касается требований истца об устранении препятствий в пользовании стационарными (металлическими гаражами), то суд обращает внимание на следующее.

Согласно Постановлению Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О демонтаже (сносе) нестационарных объектов, размещенных по адресу: <адрес>, Российская Федерация», постановлено произвести демонтаж (снос) нестационарных объектов (металлических гаражей в количестве 13 ед. ориентировочный размер 3 х 5 м каждый, размещенных по адресу: <адрес>, Российская Федерация (л.д. 56).

Кроме того, согласно данным, предоставленным стороной ответчика, а именно содержанию протокола собрания МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, стационарные (металлические) гаражи находятся в собственности жителей многоквартирного дома (13 человек).

Доказательств того, что истцу ФИО1 чинятся со стороны ответчика препятствия в пользовании общим придомовым имуществом, в дело не представлено.

В силу ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлено нарушения прав истца в пользовании общим имуществом: спортивной, детской площадкой, зоной барбекю, металлическими гаражами, следовательно, иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ суд, -

решил:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Возложить на председателя МКД ФИО2 обязанность освободить придомовую территорию, расположенную по адресу: <адрес>, от организованных парковочных мест и демонтировать парковочные барьеры (металлические ограждения в виде столбиков и жгуты), расположенных по вышеуказанному адресу.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова