Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Белых А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 56 591,42 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 880 рублей.

В обоснование иска указано, что несовершеннолетним детям ФИО1 на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 15.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения, согласно которому истец предоставила ответчику указанную квартиру во временное пользование за ежемесячную плату в размере 9 000 руб. Квартира на момент передачи ответчику была оснащена мебелью и бытовой техникой. 04.11.2019 при осмотре квартиры были обнаружены повреждения на обоях, шкафу, отделке дивана на кухне. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и мебели составляет 56 591,42 руб., которая подлежит возмещению ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам иска, дополнительно пояснила, что до ответчика в квартире никто не проживал, обивка дивана и шкаф были новыми, обои были поклеены непосредственно перед сдачей квартиры. В октябре 2019 г. ответчик позвонил и сообщил о досрочном расторжении договора, в связи с чем договор найма жилого помещения с ним был расторгнут 15.11.2019.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что акты приема-передачи жилого помещения при заключении договора и при его расторжении с ответчиком не составлялись, поскольку с последним сложились доверительные отношения. Все повреждения в квартире причинены котором ответчика, на обоях и диване явно видны следы когтей, углы полок шкафа со следами зубов. В момент расторжения договора ответчик от возмещения ущерба не отказывался, обещал возместить его добровольно. Первоначально обговаривалась сумма ущерба - 15 000 руб., которую он, ФИО3, определил самостоятельно, затем ответчик захотел сделать ремонт в квартире своими силами, для чего приглашал в квартиру мастера, после осмотра квартиры мастером ответчик согласился на 15 000 руб. В целях обеспечения гарантий возмещения ущерба ответчиком была написана расписка на 30 000 руб. Поскольку ответчик стал уклоняться от возмещения ущерба, они обратились к независимому оценщику, который определил размер ущерба в сумме, заявленной в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования по существу не признал, пояснил, что когда он заезжал в квартиру, ремонт не был новым, но при этом не исключал, что кот, который проживал с ним, мог незначительно повредить обои в комнате. Также ответчик пояснил, что расписку был вынужден написать, поскольку ФИО3 забрал его личные вещи и паспорт в залог. По данному поводу он обращался в отдел полиции с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности. Также ответчик поддержал доводы, изложенные в возражениях по иску, о том, что в представленном истцом заключении излишне учтены некоторые работы, в том числе снятие и установка карниза, что при расчете стоимости восстановительного ремонта необоснованно учтен НДС, стоимость восстановительного ремонта рассчитана без учета износа.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ). Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела несовершеннолетние дети истца и третьего лица: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

15.05.2019 ФИО1 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) заключили договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю за плату в пользование для проживания указанную выше квартиру.

В п. 1.2 договора указано, что квартира оборудована мебелью и бытовой техникой.

Согласно условиям договора (п. 3.1) наниматель обязался содержать квартиру в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами, установленными действующим законодательством РФ. В случае нанесения ущерба квартире и имуществу, находящемуся в ней, наниматель обязуется возместить наймодателю причиненный ущерб.

04.11.2019 ФИО3 при осмотре квартиры обнаружил, что имеются повреждения на обоях в комнате и коридоре, на полках шкафа и обивке дивана на кухне. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что повреждения мебели и внутренней отделке квартиры причинены животным.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что указанные повреждения до передачи квартиры ответчику отсутствовали, поскольку ранее квартира не сдавалась, первое объявление о сдаче в наем квартиры было размещено в сети Интернет в апреле 2019 г, незадолго до этого в квартире был сделан косметический ремонт, в том числе были поклеены обои в комнате и коридоре. Шкаф был новым. Пояснения истца в указанной части подтверждаются пояснениями третьего лица, а также фотографиями, размещенными в сети Интернет, с объявлением о сдаче квартиры в наем, из которых усматривается, что повреждения на полках шкафа и на обоях отсутствуют. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что с ним в квартире проживал кот, который мог повредить обои. Причинение указанных повреждений ответчиком также подтверждается представленной суду перепиской между третьим лицом и ответчикам, из содержания которой следует, что ответчик признавал необходимость выполнения ремонта в квартире. Наличие расписки, написанной ответчиком, также подтверждает указанные обстоятельства. К доводу ответчика о том, что он был вынужден написать расписку, суд относится критически, поскольку он является голословным.

Акта приема-передачи имущества нанимателю или каких-либо иных доказательств, подтверждающих надлежащее состояние квартиры при расторжении договора и выезде ответчика из квартиры, суду ответчиком не представлено.

В связи с чем суд считает установленным, что повреждения внутренней отделки квартиры и находящейся в ней мебели возникли по вине ответчика.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет № 46-У/2019, составленный ООО «УНИСОН», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденной мебели составляет 56 591,42 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденной мебели ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что экспертом необоснованно рассчитан и учтен НДС, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно письму Минюста РФ № 03-11-06/3/280 от 30.11.2009 департамент налоговой и таможенно-тарифной политики разъяснил, что организации, предоставляющие населению бытовые услуги (в том числе ремонт жилых помещений), вправе применять систему налогообложения в виде ЕНВД.

В тексте указанного письма говориться о праве организации, предоставляющей населению бытовые услуги (в том числе ремонт жилых помещений), применять систему налогообложения в виде ЕНВД, а не обязанность. Кроме того, истец для выполнения ремонта в квартире будет ограничен в праве выбора организации, поскольку будет вынужден обратиться только к той организации, которая использует указанную систему налогообложения.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об обоснованности представленного в материалы дела заключения в указанной части.

К доводу ответчика о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта и мебели экспертом не учтен износ, суд относится критически, из пояснений истца следует, что обои и шкаф были новыми, доводы истца в указанной части ответчиком не опровергнуты.

При этом во избежание неосновательного обогащения на стороне истца, суд считает необходимым возложить на истца обязанность после получения суммы возмещения ущерба передать ответчику шкаф с поврежденными полками.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что в заключении излишне учтены работы по снятию и установке карниза, суд считает нашедшим свое подтверждение.

Согласно заключению стоимость снятия и установки карниза составила 84,80 руб. (9853,51 руб. : 972,55 руб. х 8,37 руб.).

Из представленных ответчиком фотографий следует, что карниз в комнате не установлен.

Следовательно, оснований для включения стоимости данных работ в размер ущерба не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 56 506,80 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Поскольку требования истца удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 880 рублей. Данные расходы истца документально подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 56 506,80 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 880 рублей.

Обязать ФИО1 после получения денежных средств в счет возмещения ущерба передать ФИО2 шкаф белого цвета.

Решение может быть обжаловано в Ярославской областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова