Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИОП» о признании ненадлежащей информации о пищевых продуктах и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к «БИОП» о признании ненадлежащей информации о пищевых продуктах и взыскании компенсации морального вреда. Просит признать информацию о реализованных ему ответчиком товарах: сыр «Ламбер» 50 % и сырок глазированный «Картошка» с вареной сгущенкой не соответствующей требованиям законодательства, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 3000 руб.

В обоснование иска указывает, что 29.08.2011г. приобрел у ответчика следующие пищевые продукты: сыр «Ламбер» 50%, сырок глазированный «Картошка» с вареной сгущенкой, что информация для потребителей наносится на каждую единицу потребительской упаковки такой продукции и факт подтверждения соответствия молочных продуктов требованиям технического регламента должен осуществляться путем маркирования потребительской упаковки знаком обращения на рынке.

Ссылается на то, что при попытке употребления приобретенных им продуктов, и в ходе детального ознакомления маркировкой, нанесенной на их потребительскую тару, выявилось, что объем предоставленной информации не соответствует требованиям законодательства. Так, на потребительской упаковке сыра «Ламбер» отсутствовали сведения о документе, в соответствии с которым он произведен и может быть идентифицирован; его составе с указанием входящих в него компонентов, о подтверждении его соответствия требованиям ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», в наименовании сырка глазированного «Картошка» с вареной сгущенкой, являющегося молокосодержащим продуктом с использованием сливочно-растительного спреда, отсутствовало словосочетание «с растительным жиром».

04.10.2011г. в судебном заседании было принято исковое заявление ФИО1 о дополнении основания иска в отношении продукта «сырок глазированный с вареной сгущенкой». Истец, полагает, что дефект маркировки данного продукта в использовании в наименовании продукта термина «сгущенка» (л.д.52).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Суду пояснил, что в соответствии с ч.6 и п.1 ч.25 ст.36 Технического регламента на молоко и молочную продукцию, наименование молочной продукции должно соответствовать ст.ст.4,14 Технического регламента, что статья 4 Технического регламента содержит исчерпывающий перечень наименований и такого понятия как «сгущенка» ею не предусмотрено как и понятия «вареное сгущенное молоко». Согласно ч.25 ст. 36 Технического регламента на молоко и молочную продукцию, информация о сыре должна соответствовать и Техническому регламенту, всей требуемой информации на упаковке сыра нет, при этом ответчик не отрицает, что сыр был предварительно расфасован.

Представитель ответчика ООО «БИОП» - ФИО2 в удовлетворении заявленных требований просил отказать, письменные возражения на иск поддержал (л.д.46-47,56). Суду пояснил, что в наименовании сырка творожного две части наименования. Основное наименование – сырок творожный, а вторая часть, все остальные слова: «пингвиненок», «Понго» и «сгущенка» – это фантазийная часть названия. Такое название фигурирует в п.2.7 ГОСТа 51074 от 2003 г. Сыр «Ламбер» расфасован магазином в потребительскую тару, находился на витрине с открытым доступом для покупателя и рядом обязательно находится целая упаковка сыра в промышленной таре, на которую нанесена вся необходимая информация, которая указана в Техническом регламенте на молоко и молочную продукцию. То, на что истец ссылается относительно потребительской упаковки сыра, действительно отсутствует.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2011 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «БИОП» был заключен договор купли-продажи сыра «Ламбер» стоимостью 79 руб. 33 коп. и сырка глазированного «Картошка» с вареной сгущенкой стоимостью 6 руб. 50 коп, что подтверждается потребительскими упаковками и кассовым чеком (л.д.5-7).

Как усматривается из потребительской упаковки, сыра «Ламбер», и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, на ней отсутствует информация, на отсутствие которой истец ссылается в своем исковом заявлении, а в наименовании сырка глазированного «Картошка» с вареной сгущенкой, являющегося молокосодержащим продуктом с использованием сливочно-растительного спреда, отсутствует словосочетание «с растительным жиром», и в названии использовано понятие «сгущенка»..

Довод представителя ответчика в письменных возражениях на иск (л.д.46-47,56) о том, что информация на сыре «Ламбер», предварительно нарезанным и упакованным им, была нанесена в соответствии с требованиями п.34 Постановления Правительства РФ №55 от 19.01.1998 г., не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.34 Постановления Правительства РФ №55 от 19.01.1998 г. ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ПРОДАЖИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ТОВАРОВ, ПЕРЕЧНЯ ТОВАРОВ ДЛИТЕЛЬНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ, НА КОТОРЫЕ НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ ТРЕБОВАНИЕ ПОКУПАТЕЛЯ О БЕЗВОЗМЕЗДНОМ ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЕМУ НА ПЕРИОД РЕМОНТА ИЛИ ЗАМЕНЫ АНАЛОГИЧНОГО ТОВАРА, И ПЕРЕЧНЯ НЕПРОДОВОЛЬСТВЕННЫХ ТОВАРОВ НАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА, НЕ ПОДЛЕЖАЩИХ ВОЗВРАТУ ИЛИ ОБМЕНУ НА АНАЛОГИЧНЫЙ ТОВАР ДРУГИХ РАЗМЕРА, ФОРМЫ, ГАБАРИТА, ФАСОНА, РАСЦВЕТКИ ИЛИ КОМПЛЕКТАЦИИ, на расфасованном товаре указывается его наименование, вес, цена за килограмм, стоимость отвеса, дата фасования, срок годности, номер или фамилия весовщика.

Согласно п.25 ст.36 ФЗ от 12 июня 2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую, в том числе, и информацию о наименовании таких продуктов с использованием понятий, предусмотренных статьями 4 и 14 настоящего Федерального закона, и соблюдением требований к их применению, установленных настоящей статьей (п.п.1); о составе таких продуктов с указанием входящих в них компонентов (п.п.7), о документе, в соответствии с которым произведена и может быть идентифицирована такая продукция (п.п.16); информация о подтверждении соответствия такой продукции требованиям настоящего Федерального закона (п.п.17); информация об использовании немолочных жиров при производстве молокосодержащих продуктов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира жирами немолочного происхождения (за исключением сливочно-растительных спредов), размещается вместе с полным наименованием соответствующего вида молокосодержащих продуктов (например, "сметанный продукт с растительным жиром", "сырок с растительным жиром") на передней стороне потребительской тары (п.п.19).

Согласно требованиям п.12 ст.31 ФЗ от 12 июня 2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", заявитель маркирует молоко и продукты его переработки, в отношении которых принята декларация о соответствии, знаком обращения на рынке.

В соответствии с п.2 ст.11 ГПК РФ, суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Таким образом, при разрешении вопроса об объеме информации, которая должна быть на маркировке продуктов, расфасованных в потребительскую тару, суд руководствуется требованиями ФЗ от 12 июня 2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", как нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу по сравнению с Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998 г., и приходит к выводу, что информация для потребителей, нанесенная на упаковку сыра «Ламбер», не соответствует требованиям действующего законодательства в части отсутствия информации о соблюдении требований к их применению, установленных настоящей статьей 36 ФЗ от 12 июня 2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию"; о составе продукта с указанием входящих в них компонентов, о документе, в соответствии с которым произведен и может быть идентифицирован; о подтверждении соответствия сыра «Ламбер» требованиям настоящего федерального закона.

При этом суд полагает, что на продукты, расфасованные в потребительскую тару не должен наноситься знак обращения на рынке, поскольку в силу п.12 ст.31 ФЗ от 12 июня 2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" эта обязанность возложена на заявителя, то есть на физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия (ст.2 ФЗ от 27.12.2002 г. №184-ФЗ «О техническом урегулировании»), к которым ответчик ООО «БИОП», экономическими видами деятельности которого является оптовая и розничная торговля (л.д.13-18, 21-35), не относится.

Поскольку в состав сырка глазированного «Картошка» с вареной сгущенкой входит спред сливочно-растительный, суд полагает необоснованным требование истца о том, что в наименовании сырка должно быть указано словосочетание «с растительным жиром» в связи с тем, что подпунктом 19 п.25 ст.36 ФЗ от 12 июня 2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" сделано исключение для сливочно-растительных спредов.

В силу требований п.6 ст.36 ФЗ от 12 июня 2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", наименования молока и продуктов его переработки должны соответствовать понятиям, установленным ст.4 указанного закона.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 29.07.2011 г. (вступившим в законную силу) установлено, что использование в наименовании творожного сырка глазированного «Вкуснотеево» сокращенного названия ингредиента «сгущенка» неправомерно, поскольку в силу требований п.6 ст.36 ФЗ от 12 июня 2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", наименования молока и продуктов его переработки должны соответствовать понятиям, установленным ст.4 указанного закона, в перечень которых понятие «сгущенка» не включено (л.д.43-45).

В обоснование возражений на иск представителем ответчика представлено экспертное заключение №1128 от 03.10.2011 г. ГУ Ярославской области «Ярославский государственный институт качества сырья и пищевых продуктов» в отношении маркировки потребительской тары продукции: сырок глазированный с вареным сгущенным молоком, с массовой долей жира 23%. Экспертами дано заключение: маркировка потребительской тары продукции сырок глазированный с вареным сгущенным молоком, с массовой долей жира 23% соответствует требования ФЗ РФ от 12.06.2008 г. №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (с изменениями от 22.07.2010 г. ) статья 36 часть 25 (л.д.48-51).

Из смысла ст.79 ГПК РФ следует, что экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Вопрос о соответствии маркировки продукции требованиям ФЗ от 12 июня 2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" таких познаний не требует, является правовым, и в силу требований п.1 ст.11 ГПК РФ именно суд обязан разрешить данное гражданское дело на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В связи с вышеизложенным суд не принимает во внимание экспертное заключение №1128 от 03.10.2011 г. ГУ Ярославской области «Ярославский государственный институт качества сырья и пищевых продуктов».

Суд полагает, что требование истца о том, что маркировка сырка глазированного «Картошка» с вареной сгущенкой имеет дефект в использовании в наименовании продукта термина «сгущенка» являются правомерными, поскольку понятие «сгущенка» не включено в перечень понятий, предусмотренных статьями 4 и 14 ФЗ от 12 июня 2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что вторая часть в названии глазированного сырка - «пингвиненок», «Понго» и «сгущенка» – это фантазийная часть, которая предусмотрена п.2.7 ГОСТа 51074 - 2003 г. суд считает необоснованным.

Согласно 2.7 ГОСТ 51074-2003 г., фантазийное (придуманное) наименование: слово или группа слов, которые могут не характеризовать потребительские свойства продукта, но позволяют отличить конкретные, близкие по составу и органолептическим показателям продукты друг от друга.

Слово «сгущенка» не может быть отнесено к фантазийным наименованиям, поскольку ассоциируется с конкретным продуктом «сгущенным молоком» и характеризует потребительские свойства продукта.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что физически невозможно разместить на каждую единицу товара ту информацию, о которой заявил истец, суд также считает необоснованным, поскольку пунктом 3.7.2. ГОСТ Р 51074 - 2003 г. предусмотрено, если на потребительской таре невозможно нанести необходимый текст информации о продукте полностью, допускается информацию, характеризующую пищевой продукт, или часть ее размещать по усмотрению изготовителя на листе-вкладыше, прилагаемом к каждой единице индивидуальной или групповой потребительской тары, или на групповой потребительской таре; также сопровождают информацией для потребителя каждую единицу групповой потребительской тары, в которой пищевые продукты продаются наборами.

Недостающую информацию о продуктах для детского питания, фасованных в потребительскую тару небольших размеров, размещают на листах-вкладышах, прилагаемых к каждой единице индивидуальной потребительской тары.

В соответствии с п.2 ст.18 Федерального закона от 02.01.200 г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам.

Согласно п.3 ст.17 ФЗ от 12 июня 2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", до реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной настоящим Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По мнению суда, обязанность по возмещению морального вреда истцу должна быть возложена на ответчика, поскольку им были нарушены права истца, предусмотренные ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г., ответчиком не были соблюдены правила маркировки при расфасовке сыра «Ламбер», ответчик не предоставил истцу (потребителю) всю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую ее правильный выбор, не принял никаких мер к быстрому разрешению спора.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд, что требования истца были признаны судом обоснованными не в полном объеме, учитывает в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости и считает, что взысканию в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда подлежит 1000 руб., что соответствует степени вины причинителя вреда, а также степени нравственных страданий истца.

В удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающим 1000 руб., суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ООО «БИОП» не представлены суду доказательства в обоснование возражений на иск, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по договору купли-продажи, соблюдение прав и интересов истца в полном объеме.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По указанным основаниям суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в возмещение судебных расходов по составлению искового заявления 2000 руб. (л.д.55), поскольку они являются разумными и истец понёс указанные расходы для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 11.05.2007) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно ст.46 Бюджетного кодекса РФ, суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства РФ, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, взыскиваются в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.

Поскольку взыскание штрафа за нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено п.п.2,3 ст.46 БК РФ, штраф в размере 500 руб. (1000 руб. : 2 = 500 руб.) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, подлежит взысканию с ответчика ООО «БИОП» в местный бюджет.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г. освобождена от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика ООО «БИОП» в размере 200 руб. в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ (размер государственной пошлины, подлежащей уплате физическими лицами при обращении с иском неимущественного характера составляет 200 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИОП» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИОП» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИОП» в доход местного бюджета штраф в размере 500 (пятьсот) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИОП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.10.2011 г.

Судья С.Г.Родовниченко