Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Крайтеплоэнерго» об изменении формулировки приказа об увольнении, компенсационной выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУП СК «Крайтеплоэнерго» об изменении формулировки приказа об увольнении, компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что он работал в СОП ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в должности механика 2 категории с Дата обезличена года. Приказом Номер обезличен -К от Дата обезличена года он был уволен с Дата обезличена года по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. Считает приказ об увольнении незаконным по следующим основаниям. Трудовое законодательство не дает понятия «ликвидация организации» и, применяя норму п.1 ст. 81 ТК РФ, необходимо использовать положение ГК, определяющего порядок создания, преобразования и ликвидации юридических лиц. Статья 61 ГК РФ предусматривает, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Решение о ликвидации юридического лица могут принять как сами учредители (участники) или орган юридического лица, уполномоченный на это учредительными документами, так и суд. Основанием для увольнения работников по п.1 ст.81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке (ст.61 ГК РФ) (п.28 ФИО14 ФИО6 РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен). При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (ст.63 ГК). Правила о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации должны применяться и в том случае, когда в установленном законодательством порядке прекращается деятельность филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенных в другой местности (ч.4 ст.81 ТК РФ). Ставропольское обособленное предприятие ГУП СК «Крайтеплоэнерго» не являлось по вышеуказанным признакам юридическим лицом. Кроме этого оно не было ни филиалом, ни представительством, ни иным обособленным подразделением ГУП СК и не могло быть ликвидировано. Что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно приказу по СОП ГУП СК подразделение было ликвидировано в связи с передачей имущества СОП в муниципальную собственность. При этом следует учитывать, что расторжение трудового договора по данному основанию п.4 ст.81 ТК РФ возможно лишь в случае смены собственника имущества организации в целом и только в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера. Другие работники не могут быть уволены по инициативе работодателя в связи со сменой собственника имущества организации. Пунктом 32 ФИО14 ФИО6 РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О применении судами РФ Трудового кодекса» предусматривает, что под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу, в том числе при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность. При этом следует отметить, что само ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в муниципальную собственность не переходило. Пункт 28 ФИО14 ФИО6 РФ Номер обезличен от Дата обезличена года «О применении судами РФ Трудового кодекса»предусматривает обязанность ответчика доказать обстоятельство, которое позволяет судить о действительном прекращении деятельности ликвидируемой организации, что само по себе невозможно представить в условиях продолжающегося отопительного сезона. Поскольку он был уволен без законного основания, ему был причинен моральный вред. Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае наличия неправомерных действий и нарушения личных неимущественных прав. При незаконном увольнении были нарушены его конституционные права на труд, что само по себе причиняет нравственные страдания, а тем более в условиях мирового финансового кризиса, когда наличие заработной платы является источником и средством существования его и его семьи. С момента увольнения у него нарушилось душевное равновесие, стал плохо спать, нарушилось душевное равновесие. Моральный вред оценивает в Номер обезличен рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, дополнительно пояснив, что все, указанное в иске, позволяет судить не о ликвидации предприятия, а о сокращении его штата. Коллективный договор и отраслевое соглашение предусматривают, что в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению штата, работодатель обязуется выплатить ему компенсационную выплату в размере трехкратного месячного заработка. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП СК «Крайтеплоэнерго» ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что ФИО1 действительно работал в должности ФИО16 в СОП ГУП СК «Крайтеплоэнерго» с Дата обезличена года, являлся членом первичной профсоюзной организации СОП ГУП СК «Крайтеплоэнерго». Коллективный договор СОП ГУП СК «Крайтеплоэнерго» на 2008 - 2010 годы был принят собранием работников СОП ГУП СК «Крайтеплоэнерго» Дата обезличена года. Согласно пункту 11.4. коллективного договора, его текст был доведен до работников СОП ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в течение пяти дней после его подписания. Этим же пунктом на профсоюзный орган возложена обязанность разъяснять работникам положения коллективного договора, содействовать реализации их прав, основанных на коллективном договоре. Таким образом, содержание пункта 5.1.5. коллективного договора СОП ГУП СК «Крайтеплоэнерго», процитировавшего соответствующие положения отраслевого тарифного соглашения, и устанавливающего повышенные, по сравнению с установленными Трудовым кодексом РФ, выплаты работникам СОП ГУП СК «Крайтеплоэнерго» при их увольнении по сокращению численности или штата, о выплате которых и просит ФИО1 в своем исковом заявлении, было известно ему с Дата обезличена года. В случае же увольнения по ликвидации предприятия такой повышенный размер выплат ни коллективным договором СОП ГУП СК «Крайтеплоэнерго», ни отраслевым тарифным соглашением, для увольняемых работников не предусмотрен. Таким образом, первое заявленное ФИО1 требование изменить формулировку приказа о причинах его увольнения с «ликвидации» на «сокращение штатов» связано исключительно с его желанием получить вышеуказанные повышенные выплаты, выраженным во втором его требовании взыскать их с ответчика, и других мотивов иска здесь не имеется, поскольку увольнение по причине ликвидации предприятия по своим правовым последствиям для работника, установленным в Трудовом кодексе РФ, ничем не отличается от увольнения по сокращению численности или штата, и, так же, как и увольнение по сокращению численности или штата, имея в своей основе объективные, а не субъективные причины увольнения (несоответствие работника занимаемой должности, неисполнение им должностных обязанностей, проч., указанные в пунктах 6-11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ), ни коим образом не только не влияет негативно на трудовую биографию работника и не препятствует трудоустройству работника на новое место, но и является более предпочтительным для следующего работодателя по сравнению с увольнением по сокращению, поскольку формирует более благоприятное впечатление о работнике. Вышеизложенное доказывает то обстоятельство, что о нарушении своего права на получение при увольнении повышенных выплат, которое могло быть реализовано только через увольнение по сокращению численности или штата, ФИО1 узнал и/или должен был узнать в день своего увольнения, Дата обезличена года. Согласно статьям 381, 391 Трудового кодекса РФ, трудовой спор по заявлению работника об изменении формулировки причины увольнения относится к категории индивидуальных трудовых споров, рассматриваемых непосредственно в суде. Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения ФИО1 в суд за разрешением индивидуального трудового спора по заявлению работника об изменении формулировки причины увольнения истек Дата обезличена года, и, соответственно, истцом пропущен. Уважительных причин для восстановления пропущенного ФИО1 срока не имеется, о чем, кроме прочего, свидетельствует и то обстоятельство, что всего по ликвидации предприятия было уволено 27 работников СОП ГУП СК «Крайтеплоэнерго», в числе которых и ФИО1., но при этом трое из уволенных работников - ФИО10, ФИО9 и ФИО8 - обратились в суд с требованиями, аналогичными заявленным ФИО7, в течение 3-х месяцев со дня увольнения. Согласно положению абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, «при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части б статьи 152 ГПК РФ). Просит суд отказать ФИО1 в иске по основанию пропуска срока обращения в суд без уважительных причин без исследования фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель истца выразил свое несогласие по поводу пропуска истцом срока обращения в суд с исковым заявление без уважительных причин и пояснил о том, что в марте 2009 года адвокатом Ивановым Г.В. было подготовлено исковое заявление об изменении формулировки увольнения истца СОП ГУП СК «Крайтеплоэнерго», выплате компенсации на основании устного соглашения о предоставлении его интересов в суде. Истцом был выплачен адвокату ФИО11 гонорар как акцепт их отношений. Однако адвокатом ФИО13 не были осуществлены действия по инициированию судебного рассмотрения его исковых требований и с марта 2009 года по настоящее время он только обещал, что скажет ФИО7 дату судебного заседания. Этим адвокат ФИО13 вводил его в заблуждение. Истцом было направлено обращение в АП СК и Дата обезличена года вынесено представление вице-президентом АП СК ФИО12 о возбуждении в отношении адвоката ФИО11 дисциплинарного производства. Дата обезличена года решением квалификационной комиссии АП СК дано заключение о наличии в действиях адвоката ФИО11 нарушения законодательства об адвокатской деятельности и кодекса профессиональной этики адвоката..

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 390 ТК РФ в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Как следует из материалов дела, в марте 2009 года адвокатом ФИО13 было подготовлено исковое заявление об изменении формулировки увольнения истца СОП ГУП СК «Крайтеплоэнерго», выплате компенсации на основании устного соглашения о предоставлении его интересов в суде. Истцом был выплачен адвокату ФИО11 гонорар как акцепт их отношений. Однако адвокатом ФИО13 не были осуществлены действия по инициированию судебного рассмотрения его исковых требований и с марта 2009 года по настоящее время он только обещал, что скажет ФИО7 дату судебного заседания. Этим адвокат ФИО13 вводил его в заблуждение. Истцом было направлено обращение в АП СК и Дата обезличена года вынесено представление вице-президентом АП СК ФИО12 о возбуждении в отношении адвоката ФИО11 дисциплинарного производства. Дата обезличена года решением квалификационной комиссии АП СК дано заключение о наличии в действиях адвоката ФИО11 нарушения законодательства об адвокатской деятельности и кодекса профессиональной этики адвоката. В связи с чем, суд считает возможным восстановить ФИО1 срок подачи искового заявления и рассмотрении индивидуального трудового спора по существу, как пропущенного по уважительным причинам сроков.

Судом установлено, что приказом ГУП СК «Крайтеплоэнерго» от Дата обезличена года Номер обезличен прекращена деятельность Ставропольского обособленного подразделения государственного унитарного предприятия Ставропольского края «...вой теплоэнергетический комплекс» на основании того, что постановлением Региональной тарифной комиссией Ставропольского края от Дата обезличена года Номер обезличен с Дата обезличена года в тариф на тепловую энергию не включены затраты по содержанию обособленного подразделения, в том числе содержание работников.

В соответствии с распоряжением Правительства Ставропольского края от Дата обезличена года Номер обезличен–рп «О безвозмездной передаче имущества, находящегося на балансе государственного унитарного предприятия Ставропольского края «...вой теплоэнергетический комплекс» из государственной собственности Ставропольского края в муниципальную собственность ..., передано в муниципальную собственность имущество согласно акта приема – передачи от Дата обезличена года, при эксплуатации которого осуществлялась деятельность СОП ГУП СК «Крайтеплоэнерго».

Переданное имущество включено в реестр муниципальной собственности на основании постановления Главы города Ставрополя от Дата обезличена года Номер обезличен.

В целях реализации Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в ФИО5, администрация ... поручила ОАО «Теплосеть» в соответствии с п.1 ч.2 ст.55 Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличен – ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, как организации которая является единственным исполнителем по выработке и доставке тепловой энергии до потребителей в ..., эксплуатацию переданного имущества. Для того, чтобы не прекращать выработку тепловой энергии и ее доставку до потребителей, руководством ОАО «Теплосеть» было принято решение о приеме на работу в порядке перевода части работников из СОП ГУП СК «Крайтеплоэнерго», осуществляющих эксплуатацию данного оборудования.

Трудовое законодательство не дает понятия «ликвидация организации» и, применяя норму п. 1 ст. 81 ТК РФ, необходимо использовать положение ГК, определяющего порядок создания, преобразования и ликвидации юридических лиц.

Статья 61 ГК предусматривает, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Решение о ликвидации юридического лица могут принять как сами учредители (участники) или орган юридического лица, уполномоченный на это учредительными документами, так и суд. Основанием для увольнения работников по п. 1 ст. 81 может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке (ст.61 ГК) (п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2). При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (ст.63 ГК). Правила о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации должны применяться и в том случае, когда в установленном законодательством порядке прекращается деятельность филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенных в другой местности (ч.4 ст.81).

Ставропольское обособленное предприятие ГУП СК «Крайтеплоэнерго» не являлось по вышеуказанным признакам юридическим лицом. Кроме этого оно не было ни филиалом, ни представительством, ни иным обособленным подразделением ГУП СК и не могло быть ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно приказу по СОП ГУП СК подразделение было ликвидировано в связи с передачей имущества СОП в муниципальную собственность. При этом следует учитывать, что расторжение трудового договора по данному основанию п.4 ст.81 ТК РФ возможно лишь в случае смены собственника имущества организации в целом и только в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера. Другие работники не могут быть уволены по инициативе работодателя в связи со сменой собственника имущества организации.

Пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса» предусматривает, что под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу, в том числе при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность. При этом следует отметить, что само ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в муниципальную собственность не переходило.

Пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ предусматривает обязанность ответчика доказать обстоятельство, которое позволяет судить о действительном прекращении деятельности ликвидируемой организации, что само по себе невозможно представить в условиях продолжающегося отопительного сезона.

Суд, считает ГУП СК «Крайтеплоэнерго» надлежащим ответчиком по иску по следующим основаниям.

Письмо с просьбой о переводе работников было направлено в адрес генерального директора ГУП СК «Крайтеплоэнерго».

Головное предприятие ГУП СК «Крайтеплоэнерго» и ликвидируемое обособленное подразделение находятся в одной местности, то есть в пределах .... Из положения ст. 81 ТК РФ можно сделать вывод, что увольнять сотрудников в такой ситуации только из-за ликвидации подразделения недопустимо, так как имеется возможность устроить работника в головное предприятие, которое не ликвидируется.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 года № 2 под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому или другим лицам в частности:

- при приватизации государственного или муниципального имущества, то есть при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц, (статья 1 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» ст.217 ГК РФ);

- при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (п.2 ст.235 ГК РФ);

- при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот;

- при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации.

В данном случае имущество, закрепленное за ГУП СК «Крайтеплоэнерго» на праве хозяйственного ведения, передано безвозмездно в муниципальную собственность города Ставрополя.

СОП ГУП СК «Крайтеплоэнерго» как предприятие не вошло в состав ОАО «Теплосеть», и ОАО «Теплосеть» не является собственником переданного имущества, поэтому никаких обязанностей по приему всех работников ликвидируемого подразделения в соответствии со ст. 75 ТК РФ не несет.

Кроме того, автоматическое введение работников, ранее обслуживающих переданное имущество, в штат ОАО «Теплосеть» противоречит ТК РФ в части, касающейся порядка заключения трудового договора.

Все вышеперечисленное позволяет судить не о ликвидации предприятия, а о сокращении его штата. В связи с этим суд приходи к выводу, что истец ФИО7 уволен по п. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно. Поэтому формулировку увольнения следует изменить на увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации).

Основания и порядок выплаты выходного пособия при увольнении в связи с сокращением штата работников организации предусмотрены ст. 178 ТК РФ, в которой в том числе указано, что трудовым договором или коллективным договором могут устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Согласно п.5.1.5 коллективного договора СОП ГУП СК «Крайтеплоэнерго», а так же отраслевым соглашением предусмотрено повышение размера выходного пособия работнику, увольняемому в связи с сокращением численности или штата работников в размере, не менее трехкратного среднемесячного заработка.

Согласно расчетному листку выходное пособие истца составило Номер обезличен рублей Номер обезличен копейки.

Истцу при увольнении было выплачено по ведомости от Дата обезличена года Номер обезличен Номер обезличен руб. Номер обезличен коп., в том числе выходное пособие согласно расчетному листку за январь 2009 года в сумме Номер обезличен коп. Поскольку однократный размер выходного пособия выплачен, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит двукратный размер, то есть Номер обезличен руб. 06 коп.

Поскольку истец был уволен без законного основания, ему был причинен моральный вред. Статьей 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае наличия неправомерных действий и нарушения личных неимущественных прав.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.7 ст.394 ТК РФ)

При незаконном увольнении ФИО1 были нарушены его конституционные права на труд.

На основании ст. 394 ТК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности личности, стаж работы в данной организации более 5 лет, а так же все вышеуказанные заслуживающие внимания обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу в результате незаконного увольнения моральный вред подлежит компенсации ответчиком в размере, составляющем Номер обезличен В остальной части компенсации морального вреда истцу необходимо отказать.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов с ГУП СК «Крайтеплоэнерго» на услуги представителя в размере 7 000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств на которых истец основывает свои требования.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании ст. 393 ТК РФ. В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по п. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения ФИО1 с п. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации).

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Крайтеплоэнерго» в пользу ФИО1 компенсационную выплату в сумме Номер обезличен копеек.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме Номер обезличен копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Судья Т.Н. Журавлева