Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.Я., ФИО2 к ФИО4 суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына С.Я., и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, в обоснование которого указали, что по договору займа от ***2016 ответчик взял у С.И. в долг денежные средства в сумме 1 400 000 руб. сроком на 8 месяцев. Гарантийным письмом от ***2017 ответчик обязался вернуть сумму долга не позднее ***2017 с выплатой компенсации в размере 100000 руб. ***2018 С.И. умер. Его наследниками по закону являются супруга ФИО5 и их сын С.Я., а также сын ФИО2 Поскольку в установленный договором срок ответчик не вернул полученные по договору займа денежные средства, а также не выплатил компенсацию по гарантийному письму, ФИО1 просила взыскать с него в свою пользу суммы долга по договору займа в размере 350000 руб., по гарантийному письму в размере 25000 руб., неустойку в размере 17500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4012,50 руб.; в пользу сына С.Я. суммы долга по договору займа размере 525000 руб., по гарантийному письму в размере 37 500 руб., неустойку в размере 26 250 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6018,75 руб.; ФИО2 в свою пользу суммы долга по договору займа в размере 525000 руб., по гарантийному письму в размере 37 500 руб., неустойку в размере 26 250 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6018,75 руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие у истцов права требования суммы долга, поскольку они не представили доказательств о своих правах на наследуемое имущество в виде права получения суммы долга по договору займа от ***2016. Помимо этого, указал на мнимость договора займа, который был заключен для вида, денежные средства по нему фактически он не получал, а формально составленные договор займа от ***2016, акт передачи денежных средств, график платежей к договору займа, гарантийное письмо от ***2017 были составлены для других целей, не имеющих отношения к займу, несмотря на то, что соответствуют требованиям оформления документов для возникновения заемных отношений.

Оценив доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ на заемщике лежит обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Судом установлено, по договору займа от ***2016 ответчик взял в долг у ФИО6 денежные средства в сумме 1400000 руб. на срок 8 месяцев (л.д. 116-118,120). Согласно расписке от ***2016 к договору займа и графику платежей к нему, ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до ***2017 путем внесения ежемесячных платежей до 10 числа каждого месяца по 240000 руб. (л.д. 119,121). Гарантийным письмом от ***2017 ответчик обязался вернуть сумму долга не позднее ***2017, а также ввиду неисполнения обязательств по договору займа по возврату долга до ***2017 обязался выплатить заимодавцу С.И. компенсацию в размере 100000 руб. (л.д. 122). Пунктом 6.1 договора займа предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата денежных средств более чем на 5 дней в виде неустойки в размере 0,02% от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы займа (л.д. 117).

В установленные сроки ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, сумму долга не вернул.

***2018 заимодавец С.И. умер (л.д. 47).

Согласно наследственному делу от ***2018 № *** нотариуса нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области ФИО7, его наследниками являются супруга ФИО1 в размере 1/4 доли наследуемого имущества, несовершеннолетний сын С.Я. – 3/8 доли и сын ФИО2 – 3/8 доли (л.д. 44-110).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором).

По смыслу указанных норм права и разъяснений, все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования.

В связи с этим истцы, являясь наследниками заимодавца, вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по договору займа и предусмотренных им санкций за невозврат в установленный договором срок переданной по нему денежной суммы.

Требование о взыскании долга носит имущественный характер, этом данное право не связано исключительно с личностью наследодателя, взыскание долга по договору займа обеспечивает возможность защиты имущественных прав займодавца, его правопреемников (наследников).

В силу указанного позиция ответчика об отсутствии у истцов права требовать возврата суммы долга по договору займа не заслуживает внимания, поскольку основана на неверном толковании материального закона.

Не убедительны и доводы ответчика о мнимости договора займа от ***2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал на мнимость договора займа от ***2016, ссылаясь на то, что он был заключен лишь для вида.

Однако вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил в обоснование своих доводов отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств мнимости договора займа, не установлено таковых и судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Напротив, написание ответчиком гарантийного письма от ***2017, в котором он указывает на неисполнение им в срок условий договора займа и берет на себя обязанность вернуть долг в срока до ***2017, а также выплатить компенсацию за нарушение срока возврата суммы долга, свидетельствует об обратном.

Оснований полагать, что договор займа совершен между С.И. и ответчиком лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не имеется.

Утверждения ответчика о том, что договор займа им подписан не ***2016, а позднее, не заслуживают внимания, поскольку в данном случае это обстоятельство не имеет значения, ввиду того, что сам факт подписания договора займа, акта приема-передачи денежных средств по нему и расписки от ***2016 ответчиком не оспаривался.

В связи с указанным суд находит требования истцов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом заявленных истцами ко взысканию сумм, которые составлены в соответствии с условиями договора займа и гарантийного письма, арифметически верны. Ответчиком расчет не оспорен.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцами судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.Я., ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа от ***2016 в сумме 350000 руб., гарантийному письму от ***2017 в размере 25000 руб., неустойку в размере 17500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4012,50 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего С.Я., суммы долга по договору займа от ***2016 в сумме 525000 руб., гарантийному письму от ***.2017 в размере 37 500 руб., неустойку в размере 26 250 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6018,75 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, суммы долга по договору займа от ***2016 в сумме 525000 руб., гарантийному письму от ***2017 в размере 37 500 руб., неустойку в размере 26 250 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6018,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено ***2019.