Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего долга по кредитному договору, третье лицо – Российский национальный коммерческий банк (ПАО),

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о разделе общего долга по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны вступили в брак, в настоящее время ответчик обратился к мировому судье о расторжении брака. Совместных детей у супругов нет. В браке с ответчиком на истца ФИО1 был оформлен потребительский кредитный договор на сумму 405 000 руб. Согласно справке о задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, основной долг составляет 363 003,88 руб., проценты 520,7 руб. Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В силу п.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. В соответствии с п.3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Учитывая изложенное, просит признать общим долг между ФИО1 и ФИО2 по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ; произвести раздел суммы общего долга, возложив на ответчика обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей, а также процентов.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен кредитный договор, согласно которому семья получила кредит в размере 240 000 руб. Данные денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля ответчику, а также на оплату услуг по криоконсервации и хранению биологического материала по репродуктивной программе ЭКО. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом на нужды семьи был заключен второй кредитный договор. Цель использования потребительского кредита определены не была. Кредитные средства были потрачены на погашение задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 160,91 руб., и на хранение биологического материала в рамках договора ЭКО в размере 149 323 руб. Часть денежных средств была потрачена на похороны матери истца. Вместе с тем, заемные средства выплачивались исключительно истцом. Учитывая, что кредитные средства были потрачены на нужды семьи, это является основанием для признания долговых обязательств совместными, которые подлежат разделу в равных долях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме, полагая, что истцом не доказано, что кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи. В кредитном договоре не указана цель использования заемщиком потребительского кредита. В справке о задолженности указано, что кредит выдан на приобретение недвижимого имущества. Считает, что кредитные денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены на приобретение автомобиля для истца, соответственно, данные денежные средства нельзя признать совместным долгом. При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по погашению долга не имеется.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что стороны ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут (л.д.63).

В период брака с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила с Российским национальным коммерческим банком (ПАО) кредитный договор №, согласно которому Банком были выданы истцу денежные средства в сумме 405 000,00 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).

Согласно условиям данного договора, погашение задолженности осуществляется по графику, ежемесячно до 26 числа месяца.

Сумма оплаченного основного долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56417,49 руб., сумма оплаченных процентов – 66901,35 руб., задолженность по кредитному договору составляет 348 915,85 руб. (л.д.77).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как следует из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, какая-либо цель использования заемщиком потребительского кредита не определена.

В справке Российского национального коммерческого банка (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что кредит выдан на приобретение недвижимого имущества (л.д.16).

Участники судебного заседания отрицали приобретение сторонами какого-либо недвижимого имущества.

Представитель истца указывал о том, что часть кредитных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ была израсходована на погашение предыдущего кредита от ДД.ММ.ГГГГ; на хранение биологического материала в рамках договора ЭКО; и похороны своей матери.

Из пояснений представителя ответчика установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 по договору купли-продажи приобрела автомобиль, стоимостью 160 000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.53).

Также из пояснений сторон и материалов дела следует, что денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были израсходованы на приобретение автомобиля ответчику стоимостью 100 000 руб., и на оплату истцом ФИО1 услуг по криоконсервации и хранению биологического материала по репродуктивной программе ЭКО в размере 120 000 руб., что подтверждается соответствующей справкой (л.д.76).

Согласно содержанию Договора на оказание услуг по криоконсервации и хранению биологического материала от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор был заключен совместно супругами ФИО1 и ФИО2, и ООО «Вера» (л.д.46-47).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был использован на приобретение общего имущества; обязательства, возникшие с момента получения денежных средств по кредитному договору и до расторжения брака погашались в период брака и были использованы на нужды семьи.

При таких обстоятельствах общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 следует признать задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшую с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (часть 3 статьи 39 СК РФ), а при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1 статьи 39 СК РФ), то доли супругов в данном долговом обязательстве суд также признает равными, поскольку иного суду не представлено.

Обязанность исполнения кредитных обязательств после прекращения брака лежит на одном из супругов, заключившего договор, следовательно, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно информации Российского национального коммерческого банка (ПАО), истцом ФИО1 после расторжения брака, ДД.ММ.ГГГГ внесено на погашение основного долга – 4790,41 руб., на погашение процентов – 5380,59 руб., ДД.ММ.ГГГГ внесено на погашение основного долга – 5032,69 руб., на погашение процентов – 5138,31 руб., ДД.ММ.ГГГГ внесено на погашение основного долга – 4598,27 руб., на погашение процентов – 5572,73 руб. Всего за указанный период истцом внесено денежных средств 30513,00 руб. (л.д.77).

Кроме того, поскольку брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а очередной платеж, установленный Графиком кредитного договора, был внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за три дня с момента расторжения брака истец единолично в счет погашения кредита внесла денежные средства.

Расчет данных денежных средств производится следующим образом. Сумма ежемесячного платежа по Графику составляет 10171 руб., соответственно, ежедневная сумма погашения будет составлять 339,16 руб. (10171 : 30). Таким образом, сумма внесенных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1017,48 руб. (339,16 х 3).

Поскольку общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (часть 3 статьи 39 СК РФ), следовательно, с ответчика в счет компенсации соответствующей доли фактически произведенных истцом выплат по кредитному договору следует взыскать половину уплаченных истцом денежных средств, а именно, 15765,24 руб. (30513,00 + 1017,48)/2).

При таких обстоятельствах требования истца в части раздела суммы общего долга подлежат удовлетворению частично, а именно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50% погашенных истцом после расторжения брака денежных средств, в размере 15765,24 руб. Дальнейший раздел суммы общего долга истец вправе требовать с ответчика при исполнении обязательства перед Банком полностью или частично.

Следовательно, требования истца о возложении на ответчика обязанности по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей, а также процентов не могут быть удовлетворены в настоящем споре.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 630,61 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Российским национальным коммерческим банком (Публичное акционерное общество) и ФИО1, возникшую с ДД.ММ.ГГГГ, признав их доли в данном долговом обязательстве равными.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму погашенных после расторжения брака денежных средств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15765,24 руб. (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять рублей 24 копейки).

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 630,61 руб. (шестьсот тридцать рублей 61 копейка).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 22.10.2020 года.