Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО4 к Управлению образования администрации г.Орска о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что работала в Управлении образования администрации г.Орска (далее Управление образования) в должности <данные изъяты> управления образования администрации г.Орска по экономическим вопросам. Уволена с работы 11 июля 2012 года в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившемся в нарушении должностной инструкции, Правил внутреннего распорядка; на основании п.п.а п.6 ст.81 ТК РФ, то есть за прогул. Увольнение вызвано однократным грубым нарушением ею трудовой дисциплины, то есть отсутствием 21 июня 2012 года на рабочем месте более 4-х часов без уважительной причины. Увольнение считает незаконным, поскольку 21 июня 2012 года в период отсутствия на рабочем месте исполняла свои должностные обязанности.

Просит суд признать незаконным и отменить приказы начальника Управления образования от 11 июля 2012 года № от 11 июля 2012 года № об увольнении по подпункту «А» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить её в должности <данные изъяты> Управления образования по экономическим вопросам, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО4 и её представитель ФИО5 /доверенность № от 20 июля 2012 года/ заявленные требования поддержали.

Обосновывая причины отсутствия на рабочем месте, ФИО4 суду пояснила, что 19 июня 2012 года ей для исполнения передано письмо <данные изъяты> Управления образования №, содержащее сведения о выявленных контрольно-счётной палатой недостаче товарно-материальных ценностей в образовательных учреждениях. В письме указывалось на необходимость возмещения недостачи виновными лицами и необходимость решения вопроса с руководителями учреждений о возмещении недостачи, в частности с <данные изъяты>. Она располагала сведениями о том, что причиной возникновения недостачи в данном учреждении стало фактическое неисполнение условий договора поставки поставщиком в 2009 году, тогда как данные бухгалтерских документов (накладные) свидетельствовали о получении товара. Предполагая, что к настоящему времени юридическое лицо, выступающее поставщиком по договору поставки, могло быть ликвидировано или изменён его юридический адрес, она решила уточнить в государственном архиве как можно получить сведения о юридическом лице, а в ОАО <данные изъяты> сведения о перечислении денежных средств по договору. С этой целью она направилась в архив и банк, о чём 21 июня 2012 года в 11-00 час. сделала соответствующую запись в журнале учёта рабочего времени работников Управления образования, работающих с разрешения руководства за пределами администрации (вне здания администрации г.Орска). При посещении архива и банка ей разъяснили, что для получения запрашиваемых сведений необходимы письменные запросы руководителя Управления образования.

Поскольку непосредственно начальником Управления образования ФИО7, в присутствии двух других работников Управления образования, ей было дано устное задание решить вопрос по недостаче с поставщиками, она, после посещения архива и банка, приняла решение выяснить причины недостачи непосредственно с поставщиком, каковым по договору с <данные изъяты> являлся ООО <данные изъяты> С этой целью она созвонилась с бывшим бухгалтером общества ФИО1 которая сообщила, что у неё остались невостребованные бухгалтерские документы ООО <данные изъяты> и электронные данные бухгалтерской отчётности общества. После получения информации о наличии таких документов и данных, она договорилась с ФИО1. о проверке этих документов и данных на электронном носителе, для чего направилась к ФИО1. по месту работы последней на проверку. В ходе проверки, в период с 14-00 до 17-00 час. 21 июня 2012 года, она получила копии выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>, а также просмотрела невостребованные документы бухгалтерской отчётности ООО <данные изъяты> По результатам проверки она и ФИО1. составили двустороннюю справку.

ФИО4 считает, что её отсутствие на рабочем месте обусловлено необходимостью исполнения должностных прав и обязанностей, предусмотренных пунктами 4.21, 5.9 должностной инструкции, а также выполнением устного задания руководителя о разрешении вопроса по недостаче с поставщиками. Она, как руководящий работник, вправе самостоятельно определять порядок выполнения поручения руководителя. Поэтому нецелесообразное, по мнению ответчика, использование рабочего времени, не основание считать её отсутствие на рабочем месте прогулом.

Представитель ответчика Управления образования ФИО6 /доверенность № от 09 августа 2012 года/ иск не признала, пояснив, что работодатель обоснованно уволил истца за прогул.

Обосновывая возражение, представитель ответчика суду пояснил, что причины отсутствия истца на рабочем месте 21 июня 2012 года в период с 11-00 до 17-00 часов не являются уважительными. Проверка ООО <данные изъяты> к компетенции Управления образования и должностным обязанностям истца не относится, следовательно, свои должностные обязанности истец в период отсутствия на рабочем месте 21 июня 2012 года не выполняла. Архив и банк истец 21 июня 2012 года не посещала. Руководитель Управления образования никакого устного указания о необходимости решения вопросов с поставщиками по недостаче не отдавал и в целом факт посещения бывшего <данные изъяты> ООО <данные изъяты> вызывает сомнение.

Исследовав доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска.

Судом установлено, что с 15 августа 2008 года ФИО4 работала в Управлении образования в должности <данные изъяты>, а с 28 октября 2008 года переведена на должность <данные изъяты> Управления образования по экономическим вопросам.

ФИО4 не отрицает, что при приёме на работу в Управление образования, переводе на должность <данные изъяты> Управления образования и в период её работы она была ознакомлена с Уставом Управления образования, коллективным договором, Положением «Об Управлении образования администрации г.Орска», Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором и соглашением к нему, должностной инструкцией <данные изъяты> и другими документами, регламентирующими деятельность Управления образования и устанавливающими права и обязанности работников Управления образования. Вместе с тем она отказывалась от подписи, удостоверяющей факт ознакомления с частью документов, о чём пояснила суду.

Статья 21 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанности работника. В частности работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Аналогичные обязанности истца ФИО4 предусмотрены заключенным между ней и ответчиком трудовым договором от 15 июля 2008 года и дополнительным соглашением к нему от 28 октября 2008 года (л.д.70,75). Указанными договором и соглашением определено, что истцу установлены пятидневная рабочая неделя и рабочее время с 8-00 до 17-00 часов. Такой же режим рабочего времени с перерывом для отдыха и питания с 13-00 до 13-48 часов определён Правилами внутреннего трудового распорядка для работников Управления образования.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что рабочим местом истца, в соответствии с положениями ч.6 ст.209 Трудового кодекса РФ, являлось здание администрации г.Орска, расположенное по <адрес>.

Приказом от 11 июля 2012 года № «Об увольнении», и вынесенным на основании него приказом по унифицированной форме Т-8а за № «О расторжении трудового договора с работником» в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившемся в нарушении должностной инструкции, Правил внутреннего распорядка, ФИО4 уволена на основании подпункта «А» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, то есть за прогул (л.д.68,74,103,104).

Основанием для увольнения истца явилось отсутствие ФИО4 на рабочем месте 21 июня 2012 года более четырех часов подряд.

На основании п. «а» ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте относится к нарушению трудовой дисциплины, являющемуся дисциплинарным проступком. Увольнение по указанному основанию является одной из форм ответственности, применяемой в отношении работника, допустившего дисциплинарный проступок.

Дисциплинарный проступок законодатель определяет как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего рудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

При этом неисполнение трудовых обязанностей- это не совершение определенных действий, которые работник должен осуществить для выполнения задач, поставленных перед ним, то есть фактически бездействие. Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является как неисполнение, так и ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признаётся виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умысел определён как волевое действие, направленное на сознательное нарушение установленных правил трудового распорядка. Неосторожность же, как форма вины, имеет место в тех случаях, когда работник не предвидел последствий своего проступка, хотя должен был предвидеть, либо он предвидел такие последствия, но легкомысленно надеялся их предотвратить.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им не любых, а именно трудовых обязанностей, непосредственно связанных с трудовыми отношениями и выполняемых в пределах рабочего места (ст.209 Трудового кодекса РФ) и рабочего времени (ст.91 Трудового кодекса РФ).

Проверив и оценив причины отсутствия истца на рабочем месте, суд приходит к следующему.

По утверждению истца 21 июня 2012 года с 11-00 до 13-00 часов она, с целью выполнения задания руководства, посещала архив и банк.

Однако, согласно ответу ГБУ «<данные изъяты> филиал в г.Орске, представленному по запросу Управления образования, ФИО4 в качестве посетителей архива не значится в журнале учёта посетителей, книге учёта выдачи из архивохранилища в читальный зал, журнале регистрации посещения пользователями читального зала.

Непосредственно в судебном заседании истец не смогла указать, к кому конкретно из работников архива она обращалась.

Из объяснений ФИО4 также следует, что после посещения архива она в помещении Орского отделения ОАО <данные изъяты> встречалась с <данные изъяты> отделения. Однако допрошенная в судебном заседании <данные изъяты> Орского отделения ОАО <данные изъяты> ФИО2 факт обращения ФИО4 не подтвердила.

При наличии таких доказательств, суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылалась обосновывая уважительность причин отсутствия на рабочем месте 21 июня 2012 года в период с 11-00 до 13-00 часов. Следовательно, свои трудовые обязанности в данный период она не исполняла.

В соответствии с Положением «Об управлении образования администрации г.Орска» последнее является структурным подразделением администрации г.Орска. Управление образования, исполняя функции учредителя муниципальных учреждений образования, по поручению администрации г.Орска имеет право: регулировать и контролировать деятельность муниципальных образовательных бюджетных и автономных учреждений в целях осуществления государственной политики в области образования; получать от подведомственных муниципальных образовательных учреждений ежегодный отчёт о поступлении и расходовании финансовых и материальных средств и проводить его анализ; получать информацию о деятельности, в том числе финансово-экономической, от муниципальных образовательных бюджетных и автономных учреждений.

В обязанности работников Управления образования, согласно Положению, входит добросовестное и качественное исполнение функций, возложенные на управление образования Положением и должностными инструкциями. Специалисты Управления образования несут персональную ответственность за невыполнение задач и функций, возложенных на управление образования, несоблюдение правил производственной и трудовой дисциплины.

Так, в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> Управления образования по экономическим вопросам указанный <данные изъяты> подчиняется непосредственно начальнику Управления образования. Основными задачами <данные изъяты> является финансово-экономическое обеспечение деятельности учреждений образования на территории г.Орска с целью исполнения требований действующего законодательства в сфере образования.

<данные изъяты> Управления образования по экономическим вопросам обязан: исполнять должностные обязанности в соответствии с настоящей инструкцией (п.4.2); соблюдать установленные правила внутреннего трудового распорядка, регламент работы администрации города, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией (п.4.4); регулировать финансово-экономическую деятельность, направленную на создание условий жизнедеятельности образовательных учреждений города (п.4.12); осуществлять контроль за финансовой деятельностью муниципальных автономных образовательных учреждений (4.21).

<данные изъяты> Управления образования по экономическим вопросам имеет право: на получение в установленном порядке информации и материалов, необходимых для исполнения должностных обязанностей (п.5.5), на посещение в установленном порядке для исполнения должностных полномочий образовательных учреждений и организаций, независимо от их организационно-правовых форм (п.5.9); на взаимодействие с должностными лицами и структурными подразделениями администрации города, а также с учреждениями и организациями по курируемым вопросам (п.5.10).

<данные изъяты> Управления образования по экономическим вопросам несёт ответственность: за результаты и эффективность деятельности управления по курируемым вопросам; необеспечение выполнения своих функциональных обязанностей; невыполнение приказов и поручений начальника управления; необеспечение соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины (глава 6 должностной инструкции).

Анализ трудовых обязанностей <данные изъяты> Управления образования по экономическим вопросам позволяет суду сделать вывод, что, отсутствуя на рабочем месте 21 июня 2012 года с 14-00 до 17-00 часов, истец возложенные на неё трудовые обязанности не исполняла.

При этом суд исходит из того, что действия по проверке поступления и расходования финансовых и материальных средств общества, не являющегося образовательным учреждением либо организацией, не соответствуют её трудовым обязанностям, установленным должностной инструкцией. Проверка деятельности не образовательных организаций и учреждений, в принципе, к компетенции Управления образования не относится.

Кроме того, должностными обязанностями (п.5.9 должностной инструкции) предусмотрена возможность посещения именно образовательных учреждений, поэтому обоснование ФИО4 причин отсутствия со ссылкой на указанный пункт инструкции неуместно.

Более того, суд не может не принять во внимание и те обстоятельства, что ООО «<данные изъяты> в момент проверки ФИО4 21 июня 2012 года по месту проверки не располагалось, т.к. местом регистрации данного юридического лица является г.Москва. Бывший <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ФИО1 в данном обществе более не работает и, как выяснилось, на момент обращения к ней истца не располагала документами, подтверждающими финансовую бухгалтерскую отчётность ООО <данные изъяты> так как имела в наличии черновые документы либо невостребованные не подписанные копии документов.

Обосновывая причины своего отсутствия, ФИО4 ссылается на необходимость исполнения письма № и устного поручения руководителя о решении вопроса по недостаче с поставщиками (л.д.82).

Вместе с тем содержание данного письма не свидетельствует о необходимости посещения не образовательных учреждений, а прямо указывает на необходимость совершить иные действия- решить с руководителями образовательных учреждений вопрос о возмещении недостачи.

Доводы ФИО4 о том, что, осуществляя проверку ООО <данные изъяты> она руководствовалась, в том числе, и устным распоряжением начальника Управления образования, данным утром 21 июня 2012 года, в суде подтверждения не нашли.

Так, представитель ответчика данный факт отрицал. Из письменных объяснений <данные изъяты> Управления образования ФИО3. от 22 июня 2012 года, полученных при проверке Управлением образования причин отсутствия ФИО8, следует, что 21 июня 2012 года никаких распоряжений начальника Управления образования ФИО4 по исполнению письма № истец не получала.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае имело место неисполнение истцом возложенных на неё трудовых обязанностей в период отсутствия на рабочем месте 21 июня 2012 года, поскольку такие действия истца не соответствуют её должностным обязанностям.

При этом суд считает, что доводы истца о наличии у неё полномочий на самостоятельное определение порядка исполнения поручения руководителя и отсутствие необходимости обсуждать целесообразность такой проверки являются несостоятельными.

Исходя из требований трудового законодательства, условий трудового договора, должностной инструкции <данные изъяты> Управления образования порядок выполнения поручения руководителя должен строго соответствовать трудовым обязанностям работника. Разрешение же вопроса о целесообразности проведения проверки является одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении данного спора, поскольку неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей является одним из признаков юридического состава дисциплинарного проступка.

Суд не исключает, что, отсутствуя на рабочем месте 21 июня 2012 года после перерыва на обед, ФИО4 не предвидела последствий своего проступка, хотя в силу должностного положения, стажа работы, должна была их предвидеть. Однако неисполнение или ненадлежащее исполнение признаётся виновным и в случае, если работник действовал по неосторожности.

В то же время, суд, с учётом иных доказательств по делу, в целом ставит под сомнение утверждения истца о посещении бывшего <данные изъяты> ООО <данные изъяты>

Так, в ходе проверки причин её отсутствия на рабочем месте истец в пяти объяснительных не указала место своего пребывания 21 июня 2012 года после обеда. Помимо этого, в судебном заседании установлено, что бывшим учредителем данного общества является лицо, состоящее в отношениях <данные изъяты> с истцом, а в настоящее время непосредственным работодателем <данные изъяты>., что позволяет суду критически отнестись к представленным истцом ФИО4 доказательствам в подтверждение своих объяснений.

При рассмотрении дела также установлено, что предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдён, что сторонами не оспаривается.

В полном соответствии с вышеуказанной нормой до издания приказа об увольнении работодатель провел проверку причин отсутствия истца на рабочем месте. У ФИО4 неоднократно затребованы объяснения. Приказ об увольнении издан с соблюдением месячного срока для применения дисциплинарного взыскания, однако от росписи об ознакомлении с приказом ФИО4 отказалась, о чём составлен соответствующий акт.

Трудовой кодекс Российской Федерации закрепил право применения дисциплинарных взысканий за работодателем. Именно работодатель по своему усмотрению решает вопрос о том, какой вид дисциплинарного взыскания применить, либо вообще отказаться от привлечения нарушителя к ответственности и ограничиться беседой, устным замечанием.

Поэтому возражения истца относительно необоснованности тяжести применённого дисциплинарного взыскания не основаны законе.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

21 июня 2012 года в период с 11-00 до 17-00 часов истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных на то причин, поскольку в период отсутствия на рабочем месте она не исполняла свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией иными актами Управления образования, регламентирующими его деятельность, а также устанавливающими права и обязанности работников.

Выяснив действительные обстоятельства дела, права и обязанности сторон, суд приходит к выводу о законности увольнения ФИО4 и отсутствии оснований для её восстановления на работе в прежней должности и удовлетворения других заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2012 года.