Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова В.И., Жерновского А.С. к садоводческому некоммерческому товариществу «ТРУД-2» о признании решения общего собрания недействительным в части,

установил:

Кожевников В.И., Жерновский А.С. обратилась с иском к СНТ «ТРУД-2» (далее СНТ) по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. было проведено общее собрание членов СНТ. Вместе с тем, как следует из протокола общего собрания счётная комиссия на собрании не избиралась, из чего нельзя сделать вывод каким образом проводился подсчёт голосов. На собрании отчитывалась председатель ревизионной комиссии Никконен Г.В. за отчётный период ХХ.ХХ.ХХ. г., отчёт был утверждён, работа ревизионной комиссии была признана удовлетворительной. Однако отчёт ревизионной комиссии незаконен, так как данная комиссия нелегитимна, в связи с тем, что решением суда от ХХ.ХХ.ХХ. досрочно переизбранная ревизионная комиссия в составе Кожевникова В.И., Жерновского А.С., Гришанова Р.П. решением общего собрания членов СНТ от ХХ.ХХ.ХХ. была восстановлена в своих правах. Следовательно на общем собрании членов СНТ ХХ.ХХ.ХХ. должны были отчитываться истцы. Однако ревизионная комиссия в составе истцов не была заслушана. На общем собрании присутствующие члены СНТ не были ознакомлены с положением о ревизионной комиссии, с связи с чем не могли его утвердить. Результаты голосования членов СНТ в протоколе отсутствуют. Из протокола не усматривается законности досрочного прекращения полномочий членов ревизионной комиссии и выборов членов ревизионной комиссии в новом составе. Согласно протоколу общего собрания все присутствующие голосовали «за» принятие решений, отсутствуют голоса членов СНТ, голосовавших «против», либо «воздержался». Также из протокола общего собрания по вопросу утверждения отчёта о деятельности правления за отчётный период, не усматривается какой отчёт правления был утверждён. На собрании не было озвучено сколько денежных средств было собрано, на какие цели они были потрачены и в каких размерах. В связи с изложенным, истцы просили признать недействительным решение общего собрания СНТ «ТРУД-2» от ХХ.ХХ.ХХ. в части досрочного прекращения полномочий членов ревизионной комиссии; утверждения отчёта ревизионной комиссии; утверждения отчёта о деятельности правления за отчётный период; утверждения положения о ревизионной комиссии, оформленные протоколом общего собрания СНТ «ТРУД-2» от ХХ.ХХ.ХХ.. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены члены СНТ «ТРУД-2», индивидуальные садоводы: Аксёнов Г.В., Аксёнов В.В., Аксёнова Г.Ф., Виноградов С.А., Ант В.Б., Тяпков В.Ф., Цегер Н.А., Смолина Е.А., Чистяков М.С., Коновалова Н.А., Васягина Т.В.. Зинкевич В.Т., Барашков С.Г., Русанова А.Д., Лисовая Е.В., Гусев В.С., Марков С.В., Ефремова Н.Н., Бурянина Т.А., Попов А.М., Гриценко М.Ф., Гурылева З.И., Соколов. В.П., Свириденко В.А., Подояхина Л.Н., Петров К.А., Гашков А.В., Афимьина Н.А., Поленков В.Н., Егорова А.В., Зубко В.И., Багаева Е.Р., Коржов А.П., Иванов В.В., Крылова О.В., Никифоров А.М., Залетова Е.Г., Коллякова Е.В., Щербаков В.А., Лапшова Н.П., Желудев А.П., Братко В.П., Братко А.В., Братко В.П., Савиных В.В., Хуторова Ю.Ю., Викшеева М.Г., Золоторевский В.А., Стебель Б.Т., Викшеев Г.В., Ушакова Л.Г., Охадов Б.К., Трифанова А.Н., Трифанов Н.П., Горюшкин А.Н., Оськин Е.Ф., Попов Н.П., Артемьев А.И., Карканица М.Н., Никконен Г.В., Мещерякова Н.Н., Карельский А.М., Сидоренко В.И., Молочкова Г.В., Оськина Л.В., Семенов В.А., Оханов С.Ю., Рыщенков А.В., Гайшун В.В., Бондарь Г.С., Беляев А.В., Когутич В.В., Валдаев А.А., Курицына З.Я., Страдаев П.П., Тихомирова В.И., Шемякина Н.В., Бишко Т.А., Теремецкая Н.И., Жалова Г.В., Иевлева Г..П., Геращенко И.В., Емельянов В.И., Генералова В.П., Панкратов П.А., Тихонова В.А., Архипов Б.И., Иванова Н.С., Марков Р.В., Шавела Т.В., Шаравин М.И., Миллер В.А., Гриценко Э.Н., Панкратова Э.И., Пелтонен А.В., Новиков. А.А.

В судебном заседании истцы Кожевников В.И., Жерновский А.С. заявленные требования поддержали. Пояснили, что никто истцов с положением о ревизионной комиссии не знакомил. Бывший председатель Трифанов Н.П. на собрании перед участниками собрания о своей деятельности за предыдущий период не отчитывался. Пояснили, что истцы были неугодны бывшему председателю правления, в связи с чем, он принял решение переизбрать их, как членов ревизионной комиссии. Истец Кожевников В.И. пояснил, что участвовал в общем собрании членов СНТ ХХ.ХХ.ХХ. По вопросам, указанным ими в исковом заявлении, голосовал «против», однако его голос не был учтён. На собрании счётная комиссия не избиралась, как такого голосования и подсчёта голосов не проводились. Истец Жерновский А.С. пояснил, что участвовал в общем собрании членов СНТ ХХ.ХХ.ХХ. Счётная комиссия как положено не избиралась, голосование, и подсчёт голосов как положено не проводились. По вопросам, поставленным ими в исковом заявлении, голосовал следующим образом, по вопросу о досрочном прекращении полномочий членов ревизионной комиссии - «против», по вопросу об утверждении отчёта ревизионной комиссии (докладчик Никконен Г.В.) - «против», по вопросу об утверждении отчёта о деятельности правления за отчётный период - воздержался от голосования, по вопросу об утверждении положения о ревизионной комиссии - воздержался от голосования.

Представитель ответчика председатель СНТ Калинин И.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что тот документ, на котором основывают истцы свою позицию по иску, не является в прямом смысле протоколом общего собрания членов СНТ от ХХ.ХХ.ХХ. а является выпиской из протокола, оформленной в машинописном виде для удобства его восприятия по итогам протокола общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ., и вывешенной на информационном стенде СНТ. Протокол общего собрания членов СНТ от ХХ.ХХ.ХХ. оформлялся в рукописном виде, на информационный стенд СНТ не вывешивался, находился в свободном доступе у председателя общего собрания, с которым при желании можно было ознакомиться. Пояснил, что между истцами и бывшим председателем СНТ Трифановым Н.П. имелся конфликт. Он, как нынешний председатель СНТ, предлагал истцам решить вопросы мирным путём, от чего они отказались. Пояснил, что повестка дня была вывешена на информационном стенде в сроки, установленные законом. Он как член СНТ знакомился с повесткой дня. В общем собрании ХХ.ХХ.ХХ. не участвовал. За него принимала участие по доверенности представитель, проголосовавшая положительно по всем вопросам, указанным истцами в исковом заявлении. Претензий у него по голосованию к представителю не имеется.

Третье лицо Сидоренко В.И. в судебном заседании считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что участвовала в общем собрании членов СНТ ХХ.ХХ.ХХ. вела регистрацию участников собрания, была выбрана председателем собрания. Собрание происходило на улице, возле информационного стенда СНТ. Повестка дня была вывешена заранее, с ней члены СНТ и индивидуальные садоводы могли ознакомиться на информационной стенде. На общем собрании обсуждались вопросы, поставленные на повестку дня. Заслушивался отчёт ревизионной комиссии под председательством Никконен Г.В., отчёт был признан удовлетворительным, и его утвердили. Также на общем собрании истцам предложили выступить и отчитаться, как членам ревизионной комиссии, однако истцы от предложенного отказались. На собрании избиралась счётная комиссия, подсчитывали голоса при принятии решений по вопросам, поставленным на повестку дня. Голосовали поднятием рук «за», «против», «воздержался». Считала, что ревизионную комиссию в составе истцов необходимо было переизбирать на общем собрании ХХ.ХХ.ХХ., так как указанные члены ревизионной комиссии не помогали в работе СНТ, а только постоянно судились с СНТ. Председатель правления СНТ Трифанов Н.П. отчитывался на общем собрании о результатах работы за предыдущий год, вопросов к нему не возникло, отчёт председателя был утверждён. На собрании озвучивался вопрос относительно положения о ревизионной комиссии, с ним детально не знакомили участников собрания, но если было бы такое желание, положение о ревизионной комиссии находилось в свободном доступе, с ним можно было ознакомиться. По итогам общего собрания был составлен рукописный протокол, решение в машинописном виде было вывешено на информационный стенд СНТ. Сообщила, что голосовала положительно по всем вопросам, поставленным истцами в исковом заявлении. Также пояснила, что Пелтонен А.В., владелец участка в СНТ в общем собрании ХХ.ХХ.ХХ. участия не принимал, так как на тот момент уже решалась судьба по продаже принадлежащего ему земельного участка.

Третье лицо ФИО73 в судебном заседании считала заявленные требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что участвовала в общем собрании членов СНТ от ХХ.ХХ.ХХ. однако кто и как голосовал в протоколе отражено не было, таким образом, протокол имеет нарушения. Досрочное прекращение членов ревизионной комиссии возможно только в том случае, когда такой вопрос инициирует не менее <...> членов СНТ, однако этот вопрос инициировал только бывший председатель СНТ Трифанова Н.В., которому истцы, как члены ревизионной комиссии, мешали. Положения о ревизионной комиссии на собрании не видела. Счётная комиссия на собрании не избиралась, голосование по вопросам, поставленным на повестку дня, не проводилось, голоса не подсчитывались. От голосования по вопросам, поставленным истцами в исковом заявлении, воздержалась. Считала собрание от ХХ.ХХ.ХХ. нелегитимным. Пояснила, что на собрании от ХХ.ХХ.ХХ. должен учитываться именно её голос, а не голос её отца Гришанова Р.П., так как на тот момент именно она являлась членом СНТ.

Третье лицо Соколов В.П. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Ранее в судебном заседании заявленные требования считал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что участвовал в общем собрании членов СНТ ХХ.ХХ.ХХ. Повестка дня была вывешена заблаговременно на информационном стенде СНТ. На собрании происходило голосование по вопросам повестки дня, вёлся подсчёт голосов, и обсуждали положение о ревизионной комиссии. Положение о ревизионной комиссии до проведения собрания находилось у казначея, с ним можно было ознакомиться самостоятельно. Члены СНТ обсуждали положение не только на самом собрании, но и до его проведения. Положение о ревизионной комиссии было предъявлено на собрании, предложено желающим ознакомиться, однако таких желающих не нашлось. Тезисно положение на собрании было озвучено участникам собрания. Председатель правления отчитался на общем собрании, отчёт был утверждён. Также отчиталась ФИО96, как член ревизионной комиссии, этот отчёт также утвердили. Истцам как членам ревизионной комиссии также предложили отчитаться, от чего они отказались. По вопросам, поставленным истцами в исковом заявлении, проголосовал «за». Считал, что ревизионную комиссию в составе истцов необходимо было переизбрать.

Третье лицо Петров К.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Ранее в судебном заседании считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что участвовал в общем собрании ХХ.ХХ.ХХ. как член СНТ, и по доверенности за члена СНТ Бишко Т.А. По вопросам, поставленным истцами в исковом заявлении, проголосовал за себя и по доверенности положительно. Подсчёт голосов на собрании проводился, счётная комиссия избиралась. На общем собрании все отчитались, в том числе и бывший председатель Трифанов Н.П. После выступления члена ревизионной комиссии Никконен Г.В. члены СНТ также просили отчитаться истцов, как членов ревизионной комиссии, но они отказались. Считал, что ревизионную комиссию в составе истцов необходимо было переизбирать. Пояснил, что сообщение о проведении общего собрания членов СНТ с повесткой дня на ХХ.ХХ.ХХ. было размещено заблаговременно на стенде СНТ, все желающие могли ознакомиться заранее.

Третье лицо Щербаков В.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что участвовал в общем собрании членов СНТ 31.05.2014. Указал, что причинами переизбрания истцов, как членов ревизионной комиссии, явилось отсутствие у них соответствующего образования (бухгалтерское, экономическое). Полагал, что истцов как членов ревизионной комиссии необходимо было переизбрать. Пояснил, что на общем собрании проводился подсчёт голосов по каждому вопросу, избиралась счётная комиссия. Обсуждалось положение о ревизионной комиссии. Желающие могли ознакомиться с положением дополнительно как до проведения общего собрания, так и во время проведения общего собрания. На собрании отчитывались председатель Трифанов Н.П. и ревизионная комиссия под председательством Никконен Г.В. Истцам также предлагали отчитаться, как членам ревизионной комиссии, от чего они отказались. Извещение с повесткой дня о проведении общего собрания была вывешена заблаговременно. По вопросам, поставленным истицами в исковом заявлении, голосовал положительно. Во время голосования видел, что истец Кожевников В.И. участия в голосовании не принимал.

Третье лицо Ушакова Л.Г. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в направленном ходатайстве просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования полагала необоснованными. Пояснила, что участвовала в общем собрании ХХ.ХХ.ХХ. Голосование на собрании происходило по каждому вопросу, проводился подсчёт голосов, избиралась счётная комиссия. На собрании все отчитались, кроме членов ревизионной комиссии в составе истцов, в связи с их отказом. Положение о ревизионной комиссии докладывалось тезисно, все желающие могли ознакомиться с ним дополнительно. Информация о проведении собрания была вывешена на информационном стенде заблаговременно. По всем вопросам, поставленным в исковом заявлении истцами, проголосовала «за». Полагала, что членов ревизионной комиссии в составе истцов необходимо было переизбрать.

Третье лицо Карканица М.Н. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании пояснила, что участвовала в общем собрании ХХ.ХХ.ХХ. Счётная комиссия избиралась на собрании, по вопросам, поставленным на повестку дня, проходило голосование, производился подсчёт голосов. Положение о ревизионной комиссии на собрании докладывалось, представлялось на обозрение, все желающие могли с ним ознакомиться. Также на собрании отчитались по итогам работы бывший председатель СНТ Трифанов Н.П. и член ревизионной комиссии Никконен Г.В. Истцам предложили отчитаться о проделанной работе, от чего они отказались. По вопросам, поставленным истцами в исковом заявлении, проголосовала положительно. Полагал, что членов ревизионной комиссии в составе истцом необходимо было переизбирать.

Третье лицо Никконен Г.В. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными. Пояснила, что является членом ревизионной комиссии СНТ, избранной в ХХ.ХХ.ХХ. г., имеет экономическое образование. Пояснила, что участвовала в общем собрании ХХ.ХХ.ХХ. Все на собрании отчитывались, председатель Трифанов Н.П. рассказал о своей проделанной работе за предыдущий период. От членов СНТ поступило предложение отчитаться также ревизионной комиссии под председательством Никконен Г.В., и она также отчиталась на собрании за отчётный период. Пояснила, что на собрании была избрана счётная комиссия, голосование происходило по всем вопросам, поставленным на повестку дня, подсчёт голосов производился. С положением о ревизионной комиссии была ознакомлена, претензий не имеет. По вопросам, поставленным истцами в исковом заявлении, голосовала положительно, кроме вопроса о прекращении полномочий ревизионной комиссии в составе истцов, по которому она воздержалась от голосования по этическим соображениям.

Третье лицо Мещерякова Н.Н. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования считала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что входила в правление СНТ. ХХ.ХХ.ХХ. принимала участие в общем собрании членов СНТ. На собрании было представлено для ознакомления положение о ревизионной комиссии, но с ним никто не хотел знакомиться, в том числе и истцы. Поэтому положение озвучили тезисно. До и после проведения собрания с положением о ревизионной комиссии также никто не изъявил желания ознакомиться. На собрании предложили отчитаться ревизионной комиссии под председательством Никконен Г.В., она отчиталась по предыдущему периоду до конца работы бывшего председателя. После чего стали предлагать отчитаться второй ревизионной комиссии в составе истцов, на что они сказали, что не будут отчитываться. Счётная комиссия на собрании избиралась, голосование проводилось по всем вопросам, вынесенным на повестку дня, голоса подсчитывались. Однако собрание проводилось в острой конфликтной ситуации, длилось более двух часов, в связи с чем, все перенервничали и устали, торопились домой, и в протоколе отражали только большинство голосов принятых по вопросам повестки дня. Ими оказались голоса «за». Голоса «против» и «воздержался» в протоколе не отражались в связи с их незначительностью. После проведения общего собрания составили рукописный протокол, и в последующем оформили машинописную выписку из протокола, которую повести на информационном стенде СНТ. Все бумаги, связанные с общим собранием, и оба акта ревизионных комиссий приложили к протоколу общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ. Ревизионную комиссию в составе истцов на указанном собрании опять переизбрали большинством голосов, как и в ХХ.ХХ.ХХ. г. Члены СНТ не хотели с ними работать, хотели их переизбрать, так как реальной помощи в работе СНТ истцы не оказывали. На просьбы о помощи истцы отказывали, мотивируя тем, что это не входит в их обязанности. Истцы не обладали необходимым образованием, чтобы быть членами ревизионной комиссии. Бывший председатель Трифанов Н.П. также не хотел работать с истцами, между ними имелся конфликт. Повестку дня общего собрания утверждали на правлении СНТ единогласно. Повестка дня на ХХ.ХХ.ХХ. была вывешена для ознакомления в установленный законом срок на информационном стенде СНТ. Собрание участников проводилось там же на улице у информационного стенда, велась регистрация участников, список которых прикрепили потом к протоколу общего собрания, как сведения о лицах, принявших участие в общем собрании. Голосовали члены СНТ как сами лично, так и по доверенностям. Пояснила, что все устали от бесконечных судебных разбирательств с истцами. От истцов, как от членов ревизионной комиссии, СНТ не видит помощи, возникают только проблемы. По всем вопросам, поставленным истцами в исковом заявлении, голосовала положительно. Полагала, что ревизионная комиссия в составе истцов подлежит переизбранию. Считала, что в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований истцов, члены СНТ вновь соберутся и переизберут новый состав ревизионной комиссии.

Третье лицо Когутич В.В. (участок № №...) в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Ранее в судебном заседании полагал заявленные требования необоснованными. Пояснил, что принимал участие в общем собрании ХХ.ХХ.ХХ.. По вопросам, поставленным в иске истцами, голосовал «за». Счётная комиссия на собрании избиралась, голосование по вопросам, поставленным на повестку дня, проводилось, голоса подсчитывались. Положение о ревизионной комиссии на общем собрании озвучивалось, вопросов не возникало. На собрании отчитался председатель Трифанов Н.П. и член ревизионной комиссии Никконен Г.В., отчёты которых приняли и утвердили участники собрания.

Третье лицо Валдаев А.А. в судебном заседании не участвовал, судом принимались меры к его надлежащему извещению. Ранее в судебном заседании Валдаева Г.И., опрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что участвовала в общем собрании от ХХ.ХХ.ХХ. как доверенное лицо Валдаева А.А. Голосовала положительно по всем вопросам, поставленным истцами в исковом заявлении. На общем собрании была избрана счётная комиссия, проводилось голосование по вопросам повестки дня, вёлся подсчёт голосов. Положение о ревизионной комиссии озвучивалось тезисно, все желающие могли с ним свободно ознакомиться. На собрании отчитывались председатель правления Трифанов Н.П., председатель ревизионной комиссии Никконен Г.В., их отчёты были утверждены. На предложение истцам отчитаться о результатах работы за отчётный период, они отказались от этого.

Третье лицо Страдаев П.П. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования считал несостоятельными. Пояснил, что участвовал в общем собрании членов СНТ ХХ.ХХ.ХХ.. Счётная комиссия на собрании избиралась, голосование по поставленным на повестку дня вопросам проводилось, подсчёт голосов происходил. Председатель СНТ и ревизионная комиссия во главе с Никконен Г.В. отчитались о проделанной работе. Истцы отчитываться не стали. Положение о ревизионной комиссии доводилось на собрании СНТ до его участников, если бы была необходимость, с положением можно было ознакомиться самостоятельно. По вопросам, поставленным истцами в исковом заявлении, проголосовал положительно. Полагал, что ревизионную комиссию в составе истцов необходимо было переизбирать.

Третье лицо Панкрашов П.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования считал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что принимал участие в общем собрании членов СНТ ХХ.ХХ.ХХ.. На собрании отчитывалась ревизионная комиссия под председательством Никконен Г.В. После её отчёта предложили отчитаться истцам, как членам ревизионной комиссии, на что они сказали: мы не будет отчитываться. Счётная комиссия избиралась, голосование по вопросам, поставленным на повестку дня, проводилось, голоса подсчитывались. В протоколе общего собрания не указывалось кто и как конкретного голосовал, однако подсчёт голосов проводился, указывалось большинство голосов по поставленным вопросам. Отчёты председателя и ревизионной комиссии, возглавляемой Никконен Г.В., были заслушаны на собрании и утверждены. Положение о ревизионной комиссии также озвучивалось на собрании, ознакомиться с ним свободно могли все желающие. По вопросам, поставленным истцами с исковом заявлении, голосовал положительно. Во время голосования видел, что истец Кожевников В.И. от голосования воздержался, пояснив потом: встретимся в суде. Считал, что ревизионную комиссию с составе истцов необходимо было переизбрать, так как истцы не обладают соответствующим образованием, не оказывают реальной помощи в работе СНТ, благодаря истцам СНТ погрязло в судебных разбирательствах.

Третье лицо Шавела Т.В. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании заявленные требования полагала необоснованными. Пояснила, что в общем собрании ХХ.ХХ.ХХ. не участвовала, за неё голосовал представитель по доверенности, проголосовал «за» по вопросам, поднимаемым истцами. Претензий к представителю она не имеет.

Третье лицо Гриценко Э.Н. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Ранее в судебном заседании заявленные требования считал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что принимал участие в общем собрании членов СНТ ХХ.ХХ.ХХ. По вопросам, поставленным истцами в исковом заявлении, голосовал «за». Указал, что на общем собрании была избрана счётная комиссия, проводился подсчёт голосов по вопросам повестки дня, голосовали поднятием руки. Председатель и член ревизионной комиссии Никконен Г.В. отчитались на общем собрании перед участниками собрания. Истцы отчитываться не стали. Положение о ревизионной комиссии было озвучено на собрании, все желающие свободно могли с ним ознакомиться как до проведения собрания, так и во время проведения собрания. Полагал, что члены ревизионной комиссии в составе истцов подлежали переизбранию, так как помощи в работе СНТ не оказывали.

Третье лицо Жалова Г.В. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования считала необоснованными. Пояснила, что участвовала в общем собрании ХХ.ХХ.ХХ. По вопросам, поставленным истцами в исковом заявлении, голосовала «за». Отчёты члена ревизионной комиссии Никконен Г.В. и председателя правления Трифанова Н.П. были заслушаны на собрании и утверждены. Положение о ревизионной комиссии было тезисно доведено до участников собрания, возможность ознакомиться с положением имелась. Счётная комиссия на собрании была избрана, голосование проводилось по вопросам, поставленным на повестку дня, подсчёт голосов производился. Считала, что имелись основания для переизбрания членов ревизионной комиссии в составе истцов.

Третьи лица Зинкевич В.Т., Ефремова Н.Н., Беляев А.В., Братко В.П., Аксенов В.В., Аксенова Г.Ф., Тяпков В.Ф., Шаравин М.И., Никифоров А.М., Крылова О.В., Стебель Б.Т., Иевлева Г.П., Молочкова Г.В., Свириденко В.А., Поленков В.Н., Хуторова Ю.Ю., Иванова Н.С., Иванов В.В., Золоторевский В.А., Попов А.М., Оханов С.Ю., Савиных В.В., Тихонова В.А., Гриценко М.Ф., Егорова А.В., Подояхина Л.Н., Викшеев Г.В., Гусев В.С., Смолина Е.А., Гурылева З.И., Цегер Н.А., Трифанова А.Н., Трифанов Н.П., Семенов В.А., Панкрашова Э.И. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили ходатайства о рассмотрении дела в своё отсутствие. Указали, что присутствовали на общем собрании ХХ.ХХ.ХХ.. На собрании обсуждались и принимались решения, в том числе по следующим вопросам: - избрание счётной комиссии общего собрания; - досрочное прекращение полномочий членов ревизионной комиссии; - утверждение отчёта члена ревизионной комиссии Никконен Г.В., - утверждение отчёта председателя правления Трифанова Н.П. о деятельности правления за отчётный период; - утверждение положения о ревизионной комиссии. По указанным вопросам третьим лица проголосовали положительно. По каждому вопросу, вынесенному на голосование, проводился подсчёт голосов. На собрании было предложено ознакомиться с положением о ревизионной комиссии и проголосовать за принятие этого положения. Третьи лица голосовали положительно за утверждение положения. Ознакомиться с положением препятствий не было.

Иные третьи лица в судебном заседании не участвовали, судом принимались меры к их надлежащему извещению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона (ред. от 07.05.2013 действующей на дату проведения собрания) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В связи с тем, что в судебном заседании оспаривались принятые решения по первому (в части избрания счётной комиссии собрания), третьему, четвёртому, пятому, восьмому (в части досрочного прекращения полномочий ревизионной комиссии) вопросам повестки дня, иные решения по вопросам повестки дня в судебном заседании не оспаривались, суд проверяет законность принятых решений общим собранием СНТ по обозначенным вопросам.

Статьёй 21 указанного Федерального закона определено, что уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

В судебном заседании установлено, ХХ.ХХ.ХХ. проводилось очередное отчётно-выборное собрание СНТ «ТРУД-2». Собрание происходило на улице возле информационного стенда СНТ.Повестка дня с выносимыми вопросами на общее собрание была вывешена без нарушений требований закона на информационном стенде СНТ, все члены СНТ имели возможность ознакомиться с ней заранее. Указанное обстоятельство не оспаривалось участвующими лицами по делу. Среди вопросов повестки дня были поставлены такие вопросы как: - утверждение отчёта о деятельности правления за отчётный период; утверждение отчёта ревизионной комиссии; - утверждение положения о ревизионной комиссии; - досрочное прекращение полномочий членов ревизионной комиссии и выборы комиссии в новом составе в соответствии с законодательством. В общем собрании из 98 членов СНТ приняли участие 69 членов СНТ и их представителей, действующих на основании доверенностей, что составляет 70,41 % голосов.

Согласно ст. 21 указанного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Указанные положения закреплены в Уставе СНТ (п. 8.4).

Таким образом, в судебном заседании нашло своё подтверждение то обстоятельство, что общее собрание членов СНТ, состоявшееся ХХ.ХХ.ХХ. является правомочным.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по первому вопросу повестки дня было принято решение об избрании председателя собрания Сидоренко В.И., секретаря собрания Калинину А.О. и счётную комиссию Сидорову О.Е. На собрании рассматривались вопросы, вынесенные на повестку дня. Голосование членов СНТ проводилось поднятием рук - «за», «против», «воздержался», по принципу 1 участок - 1 голос. Счётной комиссией поводился подсчёт голосов по каждому вопросу повестки дня. Указанное нашло своё отражение в протоколе общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ. Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истцов о том, что счётная комиссия не избиралась, подсчёт голосов не проводился.

Согласно ст. 21 обозначенного Федерального закона решения о внесении изменений в устав объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Указанные требования отражены также в п. 8.5 Устава СНТ.

В связи с изложенным, учитывая, что вопросы, вынесенные на повестку дня, принимаются простым большинством голосов, для принятия решений по вынесенным вопросам на общее собрание ХХ.ХХ.ХХ. необходимы были голоса 37 участников собрания, проголосовавших «за», из присутствующих 69 участников собрания.

В судебном заседании установлено, что ранее на общем собрании членов СНТ от ХХ.ХХ.ХХ. досрочно были прекращены полномочия членов ревизионной комиссии в составе истцов, была избрана ревизионная комиссия в составе Никконен Г.В., Карканица М.В., Аксеновой Г.Ф. Решением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. решение общего собрания СНТ от ХХ.ХХ.ХХ. в части досрочного прекращения полномочий членов ревизионной комиссии признано недействительным.

Таким образом, на дату проведения общего собрания ХХ.ХХ.ХХ. в СНТ имелись две ревизионный комиссии, которым необходимо было отчитаться согласно повестке дня за отчётный период.

Согласно положениям ст. 21 указанного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы избрания членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно положениям Устава СНТ к исключительной компетенции общего собрания относится избрание членов ревизионной комиссии и досрочное прекращение их полномочий (п. 8.3.5).

Согласно ст. 25 обозначенного Федерального закона порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и её полномочия регулируются положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утверждённым общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных). Ревизионная комиссия (ревизор) подотчётна общему собранию членов такого объединения. Перевыборы ревизионной комиссии (ревизора) могут быть проведены досрочно по требованию не менее чем одной четверти общего числа членов такого объединения.

На общем собрании ХХ.ХХ.ХХ. участниками собрания были заслушаны отчёты председателя правления СНТ Трифанова Н.П., члена ревизионной комиссии Никконен Г.В. за отчётный период. Указанные отчёты были утверждены большинством голосов участников собрания. Истцы, как члены ревизионной комиссии, от отчёта на общем собрании перед участниками собрания отказались. На общем собрании сжато было озвучено положение о ревизионной комиссии СНТ, с которым более подробно могли ознакомиться члены СНТ как до проведения собрания, так и во время проведения собрания. Указанное положение также было утверждено большинством голосов. На общем собрании также был рассмотрен и принят большинством голосов вопрос о прекращении полномочий ревизионной комиссии в составе истцов, выбран новый состав членов ревизионной комиссии.

В судебном заседании установлено, что по вопросу утверждения отчёта деятельности правления за отчётный период, по вопросу утверждения акта ревизионной комиссии, утверждения положения о ревизионной комиссии, досрочного прекращения полномочий ревизионной комиссии и избрания комиссии в новом составе голосование состоялось следующим образом: «за» согласно протоколу общего собрания проголосовало 66 участников собрания, что составляет 95,65 % голосов, голоса «против» и «воздержался» не указаны. В судебном заседании установлено, что по первым трём обозначенным вопросам истцы и третье лицо Багаева Е.Р. голосовали «против» и «воздержался». Следовательно, при участии в общем собрании 69 членов СНТ и их представителей, большинство участников собрания приняли положительное решение по указанным вопросам. В судебном заседании объективно не нашло подтверждение волеизъявления по указанным вопросам таких участников собрания как Когутич В.В. (участок № №... Тихомирова В.И., Емельянов В.П. Вместе с тем, без учёта голосов указанных лиц решение по данным вопросам принято большинством голосов.

С учётом позиции третьего лица Никконен Г.В., о том, что она воздержалась по этическим соображениям от голосования по вопросу о досрочном прекращении членов ревизионной комиссии в составе истцов, суд приходит к выводу, что необходимое количество голосов участников собрания для принятия решения по данному вопросу имеется.

Доводы истцов и третьего лица о том, что перевыборы ревизионной комиссии могут быть проведены досрочно по требованию не менее чем одной четверти общего числа членов СНТ, а такое решение принято единолично бывшим председателем СНТ Трифановым Н.П, суд находит подлежащими отклонению. В судебном заседании установлено, что вопрос о перевыборах членов ревизионной комиссии в составе истцов поднимался задолго до проведения общего собрания ХХ.ХХ.ХХ.. Такое решение принималось ХХ.ХХ.ХХ. 66 членами СНТ, отменённое решением суда в связи с несоблюдением процедуры созыва собрания. В судебном заседании третьи лица указали на необходимость переизбрания ревизионной комиссии в составе истцов. Таким образом, волеизъявление о досрочном прекращении полномочий истцов, как членов ревизионной комиссии СНТ, в судебном заседании установлено.

По итогам общего собрания был оформлен рукописный протокол, в последующем информация о принятых решениях по итогам общего собрания, обозначенная как протокол очередного общего собрания СНТ от ХХ.ХХ.ХХ. была изготовлена машинописным способом и вывешена на информационном стенде СНТ для ознакомления всех членов СНТ.

Доводы истцов о том, что в протоколе общего собрания не отражены голоса «против» и «воздержался» не влекут признание протокола недействительным, так как в судебном заседании установлено, что собрание проходило в острой конфликтной ситуации, в результате все нервничали и устали, подсчёт проводили большинства голосов, принятых по вопросам повестки дня. При этом суд, руководствуясь подп. 5 п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, учитывает, что не указание в протоколе голосов истцов и третьего лица, голосовавших «против», «воздержался», не является существенным нарушением правил составления протокола, так как волеизъявление участников собрания на принятие решений по повестке дня большинством голосов в судебном заседании установлено.

Суд учитывает показания свидетеля Гришанова Р.П. пояснившего, что повестка общего собрания на ХХ.ХХ.ХХ. была размещена на информационном стенде СНТ заблаговременно. Собрание происходило возле информационного стенда. Счётная комиссия на собрании была. Голосование происходило поднятием рук, подсчитывалось простое большинство голосов. Положение о ревизионной комиссии было представлено на собрании, однако с ним никто не был ознакомлен. На собрании выступала, как член ревизионной комиссии, Никконен Г.В. Отчёта председателя правления Трифанова Н.П. как положено не прозвучало, он просто рассказал о своей работе за прошлый год. Истцам на собрании выступить не предложили. Вместе с тем показания свидетеля не опровергают собранные по делу доказательства.

Таким образом, в судебном заседании нашло своё подтверждение принятое решение участников общего отчётно-перевыборного собрания СНТ «ТРУД-2» по вопросам об избрании счётной комиссии на собрании, утверждения отчётов о деятельности правления и ревизионной комиссии за отчётный период, утверждения положения о ревизионной комиссии СНТ «ТРУД-2», досрочном прекращении полномочий членов ревизионной комиссии и избрание комиссии в новом составе, что отражено в протоколе общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как пояснили истцы в судебном заседании, решением общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ. нарушены их права - участники собрания не выслушали их на общем собрании. Однако как установлено в судебном заседании возможность выступить и озвучить результаты свой работы за отчётный период у истцов имелась. Таким правом истцы не воспользовались своим правом выступить на собрании, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцы самостоятельно распорядились своими правами отказавшись от их реализации на общем собрании ХХ.ХХ.ХХ. Нарушений прав истцов не установлено.

Иных нарушений прав истцов оспариваемым решением, которые могли повлечь существенные неблагоприятные последствия для истцов в судебном заседании не установлено.

Доводы истцов о том, что протоколом общего собрания необходимо считать машинописный документ, представленный ими в судебное заседание, а не рукописный документ, представленный стороной ответчика, суд находит подлежащими отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Иные мелкие нарушения, допущенные при проведении общего собрания, оформления протокола общего собрания, не являются основанием для признания решений общего собрания недействительными, так как с учётом установленных обстоятельств дела в судебном заседании: общее собрание членов СНТ ХХ.ХХ.ХХ. состоялось с соблюдением процедуры назначения и созыва общего собрания; разрешаемые собранием вопросы соответствовали компетенции общего собрания; на собрании имелся кворум; порядок проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня происходил в соответствии с законом и Уставом СНТ; приняты положительные решения по оспариваемым вопросам; изготовленный текст решения собрания фактически соответствует принятым собранием решениям.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основанииизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Кожевникова В.И., Жерновского А.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова

Справка:

решение в окончательной форме

в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ изготовлено 12.11.2014.