Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповец и Череповецком районе о признании решения недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в зачете в страховой стаж, общий трудовой стаж периода работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «< >», так как в записи о факте работы отсутствует реорганизация предприятия (смена формы собственности).

Истец просит признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФРФ в <адрес> и <адрес> незаконным; обязать ответчика включить в зачет страхового стажа, общего трудового стажа период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «< >».

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Череповце и Череповецком районе не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, дополнительно суду пояснила, что согласно акту 4967 от 30.09.31997 года по результатам документальной проверки расчетов работодателей и иных плательщиков страховых взносов с пенсионным фондом РФ, ООО «< >» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповец и Череповецком районе № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в зачете в страховой стаж, общий трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «< >», так как в записи о факте работы отсутствует реорганизация предприятия (смена формы собственности), поскольку согласно наблюдательному делу № предприятие ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась с момента регистрации предприятия, директором предприятия значится другое лицо.

Согласно материалам дела в решении исполнительного комитета Череповецкого городского Совета народных депутатов от 14.06.1991 №623 «О регистрации предприятий» значится: «зарегистрировать вновь созданные предприятия: < > в форме смешанного товарищества по производству строительных материалов, товаров народного потребления, учрежденное гражданами З., ФИО1

Согласно выписке из ЕГРЮЛ < > было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №623 Мэрией г. Череповца, по адресу: <адрес>, учредителями являлись З., ФИО1 Предприятие прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов регистрационного дела в отношении < > представленном Межрайонной ИФНС № 12 по Вологодской области, следует, что в устав предприятия вносились изменения в части его организационно-правовой формы.

Таким образом, ссылки представителя ответчика на наблюдательное дело №, согласно которому предприятие ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась с момента регистрации предприятия, директором истец не значится, не могут быть приняты судом, поскольку в указанном деле речь идет о другом предприятии.

Факт работы в должности директора в ООО < > подтверждается записью в трудовой книжке истца. Кроме того, в материалах регистрационного дела в отношении СТ «Алекс», представленном Межрайонной ИФНС № 12 по Вологодской области, имеются документы от имени указанной организации, подписанные истцом, как директором предприятия.

Вместе с тем, согласно справке № МИФНС № 12 по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, < > обладает признаками недействующего с ДД.ММ.ГГГГ, последнее предоставление отчетности производилось за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решением МИФНС № 12 по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное предприятие исключено из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповец и Череповецком районе № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене в части отказа в зачете истцу в страховой стаж, общий трудовой стаж периода работы в ООО < > с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповец и Череповецком районе № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 в зачете в страховой стаж, общий трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО < >

Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповец и Череповецком районе № от ДД.ММ.ГГГГ зачесть в страховой стаж, общий трудовой стаж ФИО1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО < >

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья < > Н.В. Шульга