Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МКУ «Служба городского хозяйства», ООО «Магистраль», Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, ООО «Магистраль», МКУ «Служба городского хозяйства» (далее - ответчики) о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что 16.10.2020, управляя автомобилем Инфинити №, двигаясь по Осановскому проезду г. Вологды, возле дома № 27, совершил наезд на яму, в результате чего принадлежащий ему автомобиль Инфинити № получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД в его действиях нарушений ПДД РФ не установлено, определением от 16.10.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано.

Причиной дорожно – транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна и отсутствие в темное время суток защитного ограждения или предупреждающих знаков, что не позволил ему своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

Согласно заключения ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 509 700 рублей, утилизационная стоимость поврежденных деталей 1734 рубля.

Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 507 966 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8280 рублей, почтовые расходы в размере 587 рублей 46 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в ходе рассмотрения дела представил письменные пояснения, в которых указал, что до наезда на препятствие двигался со скоростью 40-50 км/ч, яму обнаружил, наехав на нее, почувствовав два удара, так как она была залита водой, видимость была ограниченная, наезд произошел в темное время суток, покрытие дороги было мокрым от дождя, яма залита водой, поврежденные колеса им утилизированы, выброшены на свалку, документов об их утилизации не имеется, порядок утилизации шин и дисков законодательством не урегулирован. Просил взыскать сумму ущерба за вычетом утилизационной стоимости колес 1 734 рубля.

Представитель ответчика ООО «Магистраль» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, в котором указал, что надлежащим ответчиком является Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, у водителя имелась возможность предотвратить ДТП, соблюдая правила п. 10.1 ПДД РФ, вывод эксперта основаны только лишь на пояснениях истца; стороной истца достоверно не подтвержден размер причиненного ущерба, не представлены доказательства невозможности предоставления шин и дисков для осмотра эксперту, отсутствуют доказательства их утилизации, заключение судебной экспертизы не может отражать действительную стоимость ущерба, поскольку оно составлено без осмотра дисков. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения учесть стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 157 604 рубля, рассчитанную экспертом.

Представитель ответчика МКУ «Служба городского хозяйства» по доверенности ФИО4 с доводами искового заявления не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель пояснила, что МКУ «Служба городского хозяйства» является ненадлежащим ответчиком, денежные средства подлежат взысканию с подрядной организации ООО «Магистраль»; истцом не представлено доказательств, что представленные для осмотра независимому оценщику диски были повреждены в ДТП 16.10.2020, фотографий с места ДТП с общим видом автомобиля истца не имеется, диски не были представлены для осмотра эксперту, документы, подтверждающие утилизацию дисков, не имеется, истец имеет намерение обогатиться за счет ответчиков, просила учесть вывода эксперта о том, что повреждения дисков могли быть образованы в иных ДТП.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указал, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, с 01.01.2019 функции по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорого местного значения в границах муниципального образования «город Вологда» осуществляет МКУ «Служба городского хозяйства», между МКУ «Служба городского хозяйства» и ООО «Магистраль» 28.09.2020 заключен муниципальный контракт № 195 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории центральной части, микрорайонов ПЗ-23, Ананьино, Лукьяново, с. Молочное города Вологды на период с 01.10.2020 по 31.03.2021; истцом не представлено доказательств наличия причинно – следственной связи между ДТП и действиями (бездействием) Департамента.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.10.2020 ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Инфининти, регистрационный №, двигаясь по адресу <...> совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортным происшествии, имеющихся в административном материале, повреждены переднее и заднее правые колеса, возможны скрытые повреждения.

Определением от 16.10.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017, утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, устанавливающим требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таб. 5.3).

Объяснениями истца, видеозаписью замера размеров выбоины сотрудником ГИБДД подтверждается наличие выбоины длиной 40 см, шириной 70 см, глубиной 11 см, то есть не соответствующей требованиям ГОСТ для содержания автомобильных дорог.

Наличие выбоины, ее размеры, а также несоответствие требованиям ГОСТ представителями ответчика не оспаривались.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Исходя из пункта 4.4 Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Вопреки указанным положениям, выбоина на проезжей части по адресу: <...> не была обозначена дорожными знаками и не была ограждена временными техническими средствами организации дорожного движения до ее устранения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что бездействие лица, ответственного за содержание проезжей части по адресу: <...>, нарушившего положения ГОСТ Р 50597-2017, привело к причинению ущерба истцу.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положением о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29 сентября 2007 года № 512, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Вологда» и обеспечение безопасности дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации возлагалось на Департамент (п.2.2).

Постановлением Администрации города Вологда от 17.10.2018 №1305 учреждено муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» на которое возложено, в том числе, осуществление функций по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Вологда» и обеспечению безопасности дорожного движения на них, по благоустройству и озеленению территории муниципального образования «Город Вологда», по благоустройству дворовых территорий и территорий общего пользования муниципального образования «Город Вологда».

Для выполнения поставленных целей Учреждение осуществляет деятельность по строительству, проектированию, содержанию, ремонту и капитальному ремонту, реконструкции автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Вологда» (пункт 2.3.1.1).

28.09.2020 МКУ «Служба городского хозяйства» (Заказчик) и ООО «Магистраль» (Подрядчик) заключили муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории центральной части, микрорайонов ПЗ-23, Ананьино, Лукьяново, села Молочное города Вологды на срок с 01.10.2020 по 31.03.2021.

В соответствии с пунктами 2.4.19, 2.4.21 муниципального контракта покрытие проезжей части не должно содержать просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, подрядчик обязан осуществлять постоянный осмотр дорожного покрытия улично-дорожной сети города Вологды, выявлять и устранять деформации и повреждения асфальтобетонного покрытия в сроки, установленные Заказчиком.

Ответственность за возмещение ущерба третьей стороне, если ущерб возник по вине Подрядчика, несет Подрядчик (пункт 7.13).

08.06.2020 ОГИБДД УМВД России по г. Вологда выдало предписание МКУ «Служба городского хозяйства» об устранении дефектов покрытия проезжей части автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Вологде по адресу: ул. Осановский пр-д, которое было направлено МКУ «Служба городского хозяйства» 10.06.2020 в адрес ООО «Магистраль».

Таким образом, обязанность по содержанию участка дороги по адресу: <...> в надлежащем состоянии и устранению имеющихся нарушений возложена в соответствии с указанным контрактом на ООО «Магистраль».

В связи с тем, что истцу причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения ООО «Магистраль» обязанности по содержанию дороги и непринятием своевременных мер по устранению выбоины на проезжей части дороги, превышающей предельно допустимые значения, общество является надлежащим ответчиком. Виновное бездействие ОО «Магистраль» состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим для истца ущербом.

Для определения размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ИП ФИО1№ от 16.11.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 509 700 рублей.

По ходатайству ответчика ООО «Магистраль» по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта №, № от 13.08.2021 с технической точки зрения повреждения автомобиля Инфинити соответствуют обстоятельствам ДТП 16.10.2020, то есть могли образоваться при наезде на выбоину в проезжей части дороги, в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения дисков и шин переднего и заднего правых колес, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет без учета износа 509 500 рублей, с учетом износа - 273 300 рублей, у ФИО2, не имелось технической возможности избежать данного ДТП.

Суд принимает указанное заключение за основу при разрешении вопроса в части причин образования повреждений и соответствия действий истца ПДД.

Давая оценку указанному заключению по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно сделано компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж экспертной работы в данной области, при производстве экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика ООО «Магистраль» о несоблюдении положений пункта 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, суд признает несостоятельными.

В заключении эксперт указал, что, поскольку яма была скрыта водой, то как опасность для движения, она не воспринималась, следовательно, предпринимать меры к снижению скорости либо выполнять маневр ее объезда у водителя необходимости не было, в связи с чем ФИО2, не имел возможности предотвратить ДТП.

Действительно, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в ночное время, какие – либо ограждающие конструкции и предупреждающие знаки выставлены не были.

Доводы о том, что вывод эксперта основан исключительно на пояснениях истца в отсутствие доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства ДТП, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в данной части представили ответчика не заявляли.

При определении размера ущерба суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства возможности восстановления нарушенного права истца менее затратным способом, при определении размера ущерба в части стоимости колес, подлежащих замене, суд руководствуется представленным экспертом уточненным расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля INFINITY, подготовленным экспертом с использованием цен сайта http://www.amayama.com/ru/, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 293 511 рублей.

Оснований для взыскания ущерба с учетом износа суд не усматривает, поскольку в силу прямого указания закона причинитель вреда возмещает ущерб потерпевшему без учета износа, что следует из положений статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25. Кроме того, возможность ремонта поврежденных дисков действующими методиками не предусмотрена, поврежденные диски подлежат замене, что пояснил эксперт в судебном заседании, отвечая на вопросы представителей ответчиков.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований с ответчика ООО «Магистраль» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 291 777 рублей, рассчитанная с учетом уточнения исковых требований как разница между суммой ущерба без учета износа, определенной экспертом, и утилизационной стоимости колес, которая в соответствии со справкой от 16.11.2020 составила 1734 рубля и не оспаривалась ответчиком (293 511 рублей – 1734 рубля).

Доводы ответчиков о наличии в действиях истца признаков недобросовестности, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд отклоняет как не подтвержденные достаточными, однозначными и допустимыми доказательствами. В силу презумпции добросовестности, установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на ответчиков.

Непредоставление дисков на осмотр в связи с их утилизацией и отсутствие доказательств такой утилизации не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку экспертным заключением установлена необходимость замены дисков и резины в случае их повреждения, утилизация колес тем или иным способом является правом истца.

Доводы представителей ответчиков о недоказанности использования в момент ДТП истцом предоставленных для осмотр независимому оценщику дисков и их оригинальности, суд полагает противоречащим представленным в материалу дела фотографиями, в том числе с места ДТП, на которых зафиксированы диски и их повреждения, аналогичные представленным на осмотр спустя непродолжительное время после ДТП (16.10.2020) ИП ФИО1 – 24.10.2020, и экспертному заключению, подкрепленными пояснениями эксперта, данными в судебном заседании.

Доказательств наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на сумму 291 777 рублей из заявленных ко взысканию 508 015 рублей (57,43%), с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика, почтовые расходы на направление копии искового заявления с приложенными документами ответчикам в размере 337 рублей 38 копеек (587 рублей 46 копеек * 57,43%) как подтвержденные документально и необходимые для обращения в суд с иском, в размере 2 871 рубль 50 копеек (5000 рублей * 57,43%), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 755 рублей 20 копеек (8280 рублей 15 копеек (сумма государственной пошлины, подлежавшая уплате при обращении с иском)*57,43%).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ООО «Магистраль» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 291 777 рублей, расходы на оценку в размере 2 871 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 337 рублей 38 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 755 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к МКУ «Служба городского хозяйства», Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2021