Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о возмещении вреда в размере 500000 руб. Исковые требования мотивировал тем, что старшим уполномоченным УЭБиПК МВД по УР майором полиции ФИО4 произведено изъятие денежных средств у ФИО1 в рамках личного досмотра. Деньги не возвращены, истцу указано, что деньги переданы третьим лицам.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что его привлекли ФИО9 со своей супругой для оказания юридических услуг. Была согласована сумма вознаграждения за оказанные услуги в размере 600000 рублей. Договора не заключалось, договорились устно. 100000 рублей ФИО9 оплатил. ФИО1 написал претензию на сумму 500000 рублей. 500000 рублей - та сумма, которая ФИО1 устраивала. 10% считается нормальным вознаграждением за оказание услуг. После состоялась встреча с ФИО9, он передал ФИО1 500000 рублей, после чего ФИО1 задержали сотрудники полиции, денежные средства изъяли. Считает, что орган поступил неправильно, поскольку передал денежные средства ФИО9. ФИО9 написал необоснованное заявление в полицию.

В судебном заседании представители МВД России и МВД по УР ФИО5 и ФИО6 с исковыми требованиями не согласились, поддержав доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании ФИО9 и его представитель ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражали, поддержав доводы письменных пояснений ФИО9 Кроме того, ФИО9 пояснил, что он с супругой ФИО2 переехал в Россию из Европы. Они купили дом, решили обустроить поселок. Было заключено устное соглашение с собственником земель в коттеджном поселке «Норвег». Данные земли владелец земель продает ФИО2. Для совершения сделок был приглашен ФИО1. ФИО1 совершил сделку. Дальше ФИО1 пытался работать, ФИО9 не устроила его работа, и они попрощались. Во время работы ФИО1 получал заработную плату. Договоренности о выплате какого-то «бонуса» ФИО1 не было. Впоследствии ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию на возврат денежной суммы в размере более 20000000 рублей. То есть те денежные средства, которые ему передавали для совершения финансовых сделок, ФИО1 требовал себе. ФИО9 встретился с ФИО1, последний сообщил, что его брату нужны деньги, если их не будет, он подаст в суд. ФИО9 пошел в полицию, написал заявление на ФИО1, на вымогательство денежных средств. ФИО9 принес деньги в отдел полиции, сняли с них копии, денежные средства ФИО9 передал ФИО1 в кафе «Мама-пицца» в ходе проведения розыскных мероприятий. После ФИО1 задержали сотрудники полиции и изъяли денежные средства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив полномочия представителей ответчиков и третьего лица, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

за номером 9995 зарегистрировано заявление ФИО9 с просьбой разобраться в ситуации, сложившейся между ним и ФИО1 по факту требования последним 2000000 руб. с ФИО9 за отзыв претензии о возврате ему денег в сумме 22000000 руб., якобы внесенных им в качестве оплаты за земельные участки, приобретенные ФИО8 в 2016 году.

старшим оперуполномоченным УЭБиПК МВД по УР составлен протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице ФИО1ФИО1 сообщил, что у него при себе в кожаном портфеле находятся денежные средства в сумме 500000 руб., полученные им сегодня от ФИО9 в качестве вознаграждения за совершение сделки купли-продажи недвижимости. В ходе досмотра кожаного портфеля ФИО1 обнаружены денежные средства в сумме 500000 руб. купюрами по 5000 руб. каждая в количестве 100 штук. Указанные денежные средства изъяты и упакованы в прозрачный целлофановый файл.

старшим оперуполномоченным УЭБиПК МВД по УР составлен акт осмотра и передачи денежных купюр билетов Банка России номиналом 5000 руб. в количестве 100 купюр на общую сумму 500000 руб., изъятых у ФИО1 Денежные средства после осмотра выданы ФИО9

постановлением следователя отдела по обслуживанию территории СУ УМВД России по от в возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении ФИО1 года рождения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах не разрешен, поскольку по акту осмотра и передачи денежных купюр гр. ФИО9 были переданы денежные купюры в количестве 100 штук номиналом 5000 руб. Указанные денежные средства были изъяты в ходе личного досмотра ФИО1

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.

По окончании проверки было отказано в возбуждении уголовного дела, денежные купюры номиналом 500000 руб. вещественным доказательством не являются.

Отношения, касающиеся вещественных доказательств, регламентированы статьей 81 названного кодекса.

Федеральный законодатель, устанавливая правила решения вопроса о вещественных доказательствах в зависимости от их вида, предусмотрел в пункте 6 части 3 статьи 81 упомянутого кодекса, что предметы, не названные в пунктах 1 - 5, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства; споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем в силу прямого указания, содержащегося в части 4 названной статьи, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, независимо от их правового статуса.

Таким образом, исходя из формулировки данной нормы она (в отличие от пункта 6 части 3) устанавливает обязанность возвратить предметы, изъятые в ходе досудебного производства и не признанные вещественными доказательствами, прежде всего лицам, у которых они были изъяты.

Постановление о признании вещественными доказательствами изъятых у ФИО1 денег не выносилось.

Следовательно, судьба изъятых у ФИО1 денежных средств должна быть определена по правилам, определенным частью 4 ст. 81 УПК РФ: изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Из материалов проверки видно, что спорные денежные средства изъяты именно у ФИО1, следовательно, возвращены должны быть ему же, вместе с тем необоснованно возвращены иному лицу.

При этом обстоятельства, при которых указанные денежные средства попали к ФИО1, не имеют юридического значения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 не возбуждено, действия ФИО1 в отношении ФИО9 незаконными не признавались, денежные средства вещественным доказательством не признавались, судьба спорных денег как вещественных доказательств в рамках уголовно-процессуального производства не разрешалась. Из пояснений ФИО9 усматривается, что между ним и ФИО1 имеется спор гражданско-правового характера. ФИО9 не лишен права разрешить такой спор в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел ФИО1 причинен материальный вред на сумму изъятых и не возвращенных денежных средств в размере 500000 руб.

Доводы представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о недоказанности истцом виновных действий ответчика заявлены без учета требований пункта 2 статьи 1064, пункта 2 статьи 401 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которых по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике, которым таких доказательств не представлено.

Предварительное обращение с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в рассматриваемом случае не требовалось, истцом заявлен гражданско-правовой спор, связанный с возвратом имущества, изъятого в рамках проведения досудебной проверки и незаконно не возвращенного лицу, у которого оно было изъято. Правила возврата изъятого в рамках проведения досудебной проверки имущества четко урегулировано законом, проведения какой-либо предварительной процедуры для того, чтобы оценить, были ли нарушены правила, установленные частью 4 ст. 81 УПК РФ, не требуется.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Приложением 4 к Порядку формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципам назначения, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от N 132н, утверждены коды главных распорядителей средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации. Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета (код главы 188).

Поскольку убытки истцу ФИО1 причинены в связи с незаконными действиями органа внутренних дел, они подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности на основании подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков подлежат удовлетворению, исковые требования, заявленные к МВД по УР удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 500000 руб.

Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о возмещении вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере .

Судья Стех Н.Э.