Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Прокопьевский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» Министерства социальной защиты населения Кузбасса к Попову Александру Юриевичу о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «Прокопьевский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Свои требования мотивируют тем, что ФИО1 был принят на работу в Учреждение на должность механика 4 квалификационного уровня в службу материально-технического снабжения, транспортного обслуживания и погрузочных работ с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу <...>-л от ДД.ММ.ГГГГ Функциональные обязанности механика были определены трудовым договором <...> от 10.02.2020 года: п 1.2. Обеспечивать содержание подвижного состава автотранспортных средат надлежащем порядке; п.2.10. Работник обязан: г) бережно относится к имуществу работодателя, в том числе находящему работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества и других работников; п.2.39. До подписания трудового договора с... «Положением о материальной ответственности»,.. . ознакомлен.

Согласно ч.3 п.3.4. Положения о материальной ответственности, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины: в случае необеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, переданных им под отчёт, обязанность по доказыванию, что утрата или порча произошли не по их вит лежит на них. С механиком ФИО1 при поступлении на работу был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности <...> от 10.02.2020 г. Согласно п. 1 указанного договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества.. . Согласно п.2 указанного договора «Работодатель обязуется:... в) проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

На основании Приказа от 29.09.2022г. <...> в период с 03.10.2022 г. по 28.12.2022 г. в Учреждении проводилась годовая инвентаризация имущества и финансовых обязательств, согласно Приказа Минфина РФ от 13.06.1995г. <...> (в ред. \ Приказа Минфина РФ от 08.11.2010г. <...>н) «Об утверждении методических указана! по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». С приказом о проведении инвентаризации 29.09.2022 г. был ознакомлен, в том числе -механик ФИО1 По итогам проведенной инвентаризации комиссией по проведению инвентаризации был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ<...>, согласно которого у материально- ответственного лица ФИО1 на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) <...> от 02.12.2022г., <...> от 02.12.2022г., <...> от 02.12.2022г., было установлено отсутствие следующих материальных ценностей:

Аккумулятор 65 ЗВЕРЬ 65A3-R О/П, инв. <...>, 1 шт, стоимостью 6 852 руб.; жидкость тормозная «Лукойл» ДОТ 910г., инв. <...>, 2 шт, стоимостью 804 руб.; масло моторное, инв. <...>; 8,8л., стоимостью 2 002 руб.; Масло моторное Shell, инв. <...>, 24л., стоимостью 12 624 руб.; Масло моторное Роснефть 20л, инв. <...>, 40л., стоимостью 11 320 руб.; Масло «Лукойл», инв. <...>; 12,7л., стоимостью 2 889.25 руб.; Сальник 40*60, инв. <...>, 1 шт, стоимостью 199 руб.; Шестерня р/вала, инв. <...>, 1 шт, стоимостью 680 руб. Общая сумма недостачи материальных ценностей составила 37 370,25 рублей. Причины возникновения недостачи подотчетных материальных ценностей ФИО1 объяснить не смог.

Возмещать учреждению сумму недостачи работник в добровольном порядке отказался. 02.02.2023 г. трудовой договор с ФИО1 прекращён на основании личного заявления работника о прекращении трудового договора по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Приказ о прекращении трудового договора с работником издан 02.02.2023г. за № 35-л. На дату прекращения трудовых отношений механик ФИО1 наличие недостачи не признал, возместить работодателю причинённый недостачей ущерб во внесудебном порядке отказался.

До начала проведения инвентаризации материальных ценностей механик ФИО1 оформил расписки от 29.11.2022г. на инвентаризационных описях <...>, <...>, <...>, согласно которых к началу проведения инвентаризации (29.11.2022г.) все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход нефинансовых активов у подотчётного лица ФИО1 не имеется. После окончания инвентаризации ответчик подписал инвентаризационные описи <...>, <...>, <...>. Недостача материальных ценностей установлена в инвентаризационной описи <...>. ФИО1 не представлено объяснений причин расхождений данных учёта ТМЦ в тексте инвентаризационной описи <...>. Для установления причин недостачи от ФИО1 было истребовано письменное объяснение. 01.02.2023г. на имя директора учреждения была представлена объяснительная механика ФИО1, из текста которой усматривается уклонение работника от объяснения причин возникновения недостачи материальных ценностей. 02.02.2023 г. кадровой службой учреждения был составлен Акт об отказе механика ФИО1 в предоставлении письменных объяснений по факту недостачи. Со всеми материалами инвентаризации Попов был своевременно ознакомлен. Результаты инвентаризации ответчиком не обжалованы. 02.02.2023 г. ФИО1 подал работодателю заявление работника о прекращении трудового договора по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. На добровольное возмещение ущерба, причинённого работодателю недостачей материальных ценностей, бывший работник не согласен.

Просят с учетом уточнения взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 37370,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1282 рубля.

Представитель истца ГБУ «Прокопьевский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, представили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 121,123).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, с заявленными исковыми требованиями не согласен (л.д. 118,122).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Судом установлено, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ<...>, приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ<...>-л, ФИО1 принят на работу в ГБУ КО «Прокопьевский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» <...> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11-15).

Функциональные обязанности механика определены трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1-1.31), в том числе работник обязуется обеспечивать содержание подвижного состава автотранспортных средств в надлежащем порядке.

В соответствии с условиями трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников (пункт 10, раздела 2).

В соответствии с пунктом 39 раздела 10 трудового договора ФИО1 был ознакомлен, в том числе с «Положением о материальной ответственности» (л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ КО «Прокопьевский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 20).

На основании п.1 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Трудовые отношения прекращены 02.02.2023 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д.33), что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 10.02.2020 г. работодатель обязуется проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ<...> в период с 03.10.2022 г. по 28.12.2022 г. в Учреждении проводилась годовая инвентаризация имущества и финансовых обязательств (21-22).

По итогам проведенной инвентаризации комиссией по проведению инвентаризации был составлен Акт <...> от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации, согласно которому у материально-ответственного лица ФИО1 было установлено отсутствие следующих материальных ценностей: аккумулятор 65 Зверь 65АЗ-R О/П, в количестве 1 шт., стоимостью 5940 руб.; жидкость тормозная «Лукойл» ДОТ 910 гр., 2 шт. стоимостью 415 руб.; масло моторное, 8.8 л. стоимостью 2002 руб.; масло моторное Shell, 24 л., стоимостью 12624 руб.; масло моторное Роснефть 20 л., 40 л. стоимостью 11320 руб.; масло «Лукойл», 12.7 л., стоимостью 2889,25 руб.; сальник 40*60, 1 шт., стоимостью 199 руб.; шестерня р/вала, 1 шт. стоимостью 680 руб. (л.д. 23, 24-28).

При этом, истцом заявлены требования о взыскании стоимости имущества аккумулятор 65 Зверь в сумме 6852 руб., жидкость тормозная «Лукойл» ДОТ 910гр., 2 шт. стоимостью 804 руб.; моторное масло Shell, 24 л., стоимостью 12624 руб. Однако доказательств стоимости данного имущества в заявленном размере истцом не представлено.

Из представленных истцом требований-накладных усматривается, что в подотчет ФИО1 было передано следующее имущество: сальник 40*60 в количестве 2 шт. стоимостью 54 руб. (л.д. 115-116); жидкость тормозная Kerjqk@ 910 г. в количестве 1 шт. стоимостью 207,50 руб. (л.д. 66, 69,70); масло «Лукойл» в количестве 5 л. стоимостью 910,43 руб. и аккумулятор 65 Зверь 65АЗ-R О/П стоимостью 5940 руб. (л.д. 77,78,80-81); масло моторное Shell количестве 24 л. стоимостью 6000 руб. (л.д. 92-93); сальник 40*60 в количестве 2 шт. стоимостью 54 руб. (л.д. 115,116).

Из материалов дела следует, что на балансе у Учреждения имелся товар – шестерня р/вала стоимостью 680 руб., однако доказательств того, что ответчиком данное имущество запрашивалось в период осуществления трудовых обязанностей и было выдано ему, суду не представлено.

Истцом не представлены суду в полном объеме первичные документы на товар, в том числе наличия у истца масло моторное, инв. <...>.8 л. стоимостью 2002 руб., масло моторное Роснефть 20 л. стоимостью 11320 руб. и что данный товар и в таком количестве был выдан ответчику. В материалах дела имеется товарная накладная на масло М10 ДМ Волга-Ойл 20 л. стоимостью 5490 руб. (л.д. 88-89), а также товарная накладная на масло М 10 Г2К Роснефть 20 л. стоимостью 4200 руб. (л.д. 90-91).

Для установления причин недостачи от механика ФИО1 было истребовано письменное объяснение. От дачи объяснений ответчик отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт об отказе в предоставлении письменных объяснений по данному факту (л.д. 29-32).

Доказательств направления ответчику требования о возмещении ущерба суду не представлено.

Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (пункт 2.4 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

В соответствии с п. 2.10. Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно приказу о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ<...> установлено, что для проведения инвентаризации ГБУ «Прокопьевский дом-интернат для граждан имеющих психические расстройства» была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: 24 человек (л.д. 21). Вместе с тем, в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ имеются только подписи 3 членов комиссии (л.д. 23).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, из материалов дела, усматривается, что работодатель проверку для установления причин недостачи не проводил, соответствующего заключения по результатам проверки не представил, более того, при расторжении трудового договора <...> от 10.02.2020, стороны взаимных претензий друг к другу не имели.

Помимо изложенного доказательств проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, как то, установлено положениями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. В материалах дела имеются расхождения в стоимости товаров, доказательств причиненного размера ущерба на сумму 37370,25 рублей истцом не представлено. Соответственно факт причинения ГБУ «Прокопьевский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» ущерба в результате виновных действий его работника ФИО1 и размер такого ущерба, истцом не доказан.

Таким образом, работодатель не доказал совокупность условий, позволяющих привлечь работника к полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ГБУ «Прокопьевский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» о взыскании с ФИО1 стоиомости ущерба в размере 37370,25 руб. суд отказывает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ГБУ «Прокопьевский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» отказано, оснований для взыскания в его пользу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Прокопьевский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» Министерства социальной защиты населения Кузбасса к Попову Александру Юриевичу о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Дубовая

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2023 года

Судья: подпись О.А. Дубовая