Гражданский кодекс часть 1

СПБ ГУДП «Центр» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что ответчик в период с 04.07.2016г. до 07.06.2019г. работал у истца в должности начальника юридического отдела. Решением арбитражного суда от 10.10.2018г. по делу № А56-70612/2018 с ООО «СевЗанТранс» в пользу СПБ ГУДП «Центр» взыскана задолженность в размере 1598050 руб., неустойка в размере 459903,04 руб., судебных расходов в размере 32424 руб., а всего 2090377,04 руб. В целях возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий СПБ ГУДП «Центр» 20.12.2018 в Кировский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу направлено заявление о принятии исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 028173649 за подписью начальника юридического отдела ФИО1 16.01.2019г. указанное заявление с приложением оригинала исполнительного листа ФС № 028173649 получено Кировским РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу. 11.03.2019г. в адресе Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу направлено заявление о возврате исполнительного листа, подписанное начальником юридического отдела СПБ ГУДП «Центр» ФИО1, действующим па основании доверенности в интересах СПБ ГУДП «Центр». В связи с чем исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «СевЗанТранс», было окончено. При этом обязательства по оплате долга в сумме 2090377,04 руб. ООО «СевЗапТранс» не исполнены. Информация о поступлении исполнительного листа ФС № 028173649 в СПБ ГУДП «Центр» отсутствует, местонахождение его не известно. СПБ ГУДП «Центр» подано в арбитражный суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением арбитражного суда от 05.11.2020г. СПБ ГУДП «Центр» отказано в выдаче дубликата исполнительного листа ввиду отсутствия доказательств его утраты. Истцом проведена проверка, по результатам которой установлена вина бывшего начальника юридического отдела СПБ ГУДП «Центр» ФИО1 в причинении ущерба предприятию. Согласно п. 3.1 должностной инструкции начальника юридического отдела, начальник юридического отдела обязан обеспечивать в полном объеме правовую защиту деятельности предприятия. Начальник юридического отдела обеспечивает представление интересов СПБ ГУДП «Центр» в суде, арбитражном суде, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов (п. 3.6). В соответствии с пунктами 3.23 - 3.27 начальник юридического отдела обязан обеспечивать проведение мероприятий по противодействию коррупции. В целях исполнения своих должностных обязанностей ФИО1 была выдана доверенность, в соответствии с которой ему предоставлены полномочия по совершению всех действий, связанных с исполнительным производством, в том числе по отзыву исполнительных листов. Таким образом, ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей -представление интересов СПБ ГУДП «Центр» в Кировском РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу не обеспечил правовую защиту СПБ ГУДП «Центр», осуществил действия по отзыву исполнительного листа в отношении должника, не исполнившего свои обязательства, в результате чего СПБ ГУДП «Центр» лишилось возможности получить причитающиеся ему денежные средства в размере 2090377,04 руб. ФИО1 направлено уведомление о проведении служебной проверки по факту отзыва исполнительного листа о взыскании с ООО «СевЗапТранс» 2090377,04 руб. с предложением представить письменные объяснения, а также с разъяснением порядка ознакомления с материалами проверки, которое получено адресатом 20.07.2022г. Объяснения не представлены, намерения ознакомиться с материалами проверки ответчик не выразил. Учитывая, что вопрос о взыскании с ООО «СевЗапТранс» денежных средств в сумме 2090377,04 руб. на момент отзыва ФИО1 исполнительного листа был решен, сумма, подлежащая взысканию, была с точностью установлена исполнительным документом, включена в финансовый оборот предприятия, у СПБ ГУДП «Центр» имелась возможность распоряжаться правом требования исполнения данного обязательства, ущерб, причиненный действиями ответчика, не относится к упущенной выгоде, а является прямым действительным ущербом. Действия ответчика по отзыву исполнительного листа носили целенаправленный, умышленный характер. В силу своего образования и должности ответчик не мог не осознавать юридических последствий отзыва исполнительного листа в виде причинения материального ущерба истцу. СПБ ГУДП «Центр» просило взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 2090377,04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18652 руб.

Представитель СПБ ГУДП «Центр» в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывал на то, что исполнительный лист был отозван по поручению директора СПБ ГУДП «Центр», он не является материально ответственным лицом, истцом пропущен срока исковой давности.

Третье лицо – представитель ООО «СевЗапТранс» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месту слушания дела по адресу регистрации в качестве юридического лица, уважительных причин неявки суду не представил, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей <_>., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно положениям ст.ст. 247, 248 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, в период с 04.07.2016г. по 07.06.2019г. ФИО1 работал в СПБ ГУДП «Центр» в должности начальника юридического отдела. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

Должность ответчика не относится к категории работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности.

Решением арбитражного суда от 10.10.2018г. по делу № А56-70612/2018 с ООО «СевЗанТранс» в пользу СПБ ГУДП «Центр» взыскана задолженность в размере 1598050 руб., неустойка в размере 459903,04 руб., судебных расходов в размере 32424 руб., а всего 2090377,04 руб.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 167076/19/78004-ИП от 29.01.2019г. о взыскании с ООО «СевЗанТранс» в пользу СПБ ГУДП «Центр» денежных средств в размере 2090377,04 руб.

12.03.2019г. исполнительное производство № 167076/19/78004-ИП было окончено в связи с отзывом исполнительного листа. Заявление о возврате исполнительного листа от 11.03.2019г. подписано ФИО1, действующим на основании доверенности в интересах СПБ ГУДП «Центр».

Как следует из объяснения ответчика, исполнительный лист был отозван им по поручению директора СПБ ГУДП «Центр» и возвращен в СПБ ГУДП «Центр», дальнейшая судьба указанного исполнительного листа ему не известна.

Факт того, что исполнительный лист был отозван ответчиком по поручению директора СПБ ГУДП «Центр», также подтверждается показаниями свидетелей, которые не были опровергнуты истцом в ходе рассмотрения дела.

Как следует из определения арбитражного суда от 05.11.2020г. по делу № А56-70612/2018, которым СПБ ГУДП «Центр» отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, доказательств утраты исполнительного листа не имеется, СПБ ГУДП «Центр» не лишено возможности повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением в выдаче дубликата исполнительного листа.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, указывающих на материальную ответственность ответчика, противоправность действий ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом. Таким образом, отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба.

Сроки обращения в суд за защитой нарушенного права по индивидуальным трудовым спорам определяются по правилам ч. 2 ст. 392 ТК РФ, согласно положениям которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работникам ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

По спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Определяя дату исчисления течения срока давности применительно к конкретным обстоятельствам, суд исходит из того, что СПБ ГУДП «Центр» должно было узнать о нарушении своего права, когда узнала об утрате исполнительного листа, то есть до 05.11.2020г. – дата вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства СПБ ГУДП «Центр» о выдаче дубликата исполнительного листа.

В суд с настоящим иском СПБ ГУДП «Центр» обратилось 30.08.2022г.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока для защиты нарушенного права, истцом не представлено.

Сам по себе факт проведения служебной проверки в июле 2022г. не влечет изменение течения вышеуказанного срока.

Пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПБ ГУДП «Центр» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023г.