Гражданский кодекс часть 1

16 апреля 2012 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Мысякиной А.О., с участием прокурора Кононовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1779/12 по иску ФИО1 к ООО «Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии» (далее - Общество) о признании незаконным приказа о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности водителя, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула из расчета ежемесячного вознаграждения в сумме и денежной компенсации морального вреда в сумме . В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение процедуры его увольнения по указанному основанию, а именно на то, что о предстоящем увольнении он не был предупрежден за два месяца, как то предусмотрено ч.2 ст.180 ТК РФ, более того, по состоянию на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом оформленный приказ о его увольнении в месте его работы отсутствовал, в связи с чем он продолжал исполнять трудовые обязанности вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда ему предъявили приказ с подписью руководителя и печатью организации.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.27).

Представитель Общества Д.К.Г. (л.д.32) иск не признала, представила и поддержала письменные возражения (л.д.32), где указала, что уведомление о предстоящем сокращении было направлено руководство Общества в адрес администратора Филиала в г.Красноярск, который и должен был ознакомить истца с уведомлением и предложить либо увольнение по собственному желанию с выплатой компенсации заработной платы за 1 месяц, либо увольнение по сокращению штата без выплаты компенсаций. Представитель указала также, что трудовая книжка была направлена истцу почтовым отправлением, в связи с чем в этой части в исковом заявлении изложена недостоверная информация.

Выслушав представителя ответчика и заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным в связи с допущенными работодателем грубыми нарушениями процедуры увольнения, суд приходит к следующему.

Из представленных суду документов следует, что истец ФИО1 состоял с Обществом в трудовых отношениях в должности на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ трудового договора (л.д.5-9) и приложения к нему (л.д.10); трудовые отношения сторон были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.81 ТК РФ на основании приказа руководителя Общества № от того же числа, с которым работник был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. Согласно положений ст.180 названного Кодекса, устанавливающей гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, при этом работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что приведенные выше императивные требования ст.180 ТК РФ работодателем соблюдены не были. Так, приказ о сокращении численности штата работников Общества № был издан руководителем Общества ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), при этом в приказе об увольнении истца имеется ссылка на приказ №, но от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о предстоящем увольнении по указанному выше основанию было датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), но направлено не в адрес истца, а в адрес иного сотрудника в г.Красноярск (л.д.44) и подтверждений его вручения ФИО1 не имеется. В любом случае, увольнение истца при отсутствии его на то согласия состоялось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечение установленного ст.180 ТК РФ срока – что является достаточным основанием для признания увольнения незаконным и восстановления работника в ранее занимаемой должности.

При таких обстоятельствах и применительно к правилам ст.394 ТК РФ, требования истца о его восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, признаются судом обоснованными.

Так, в соответствии с положениями ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Период вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составил 90 рабочих дня по календарю пятидневной рабочей недели, соответственно, подлежащая взысканию заработная плата за этот период составляет ., где – размер среднедневного заработка истца согласно представленному ответчиком расчету (л.д.49) ( (оплата по окладу за 12 месяцев, предшествовавших увольнению) + (премиальные выплаты за тот же период)) / (отработано в расчетном периоде) = – что соответствует Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922. Из названного расчета следует также, что среднемесячный заработок истца составлял более , т.е. более указанной истцом в исковом заявлении суммы.

Судом отмечается, что согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), при увольнении истцу была начислена заработная плата за указанный месяц и компенсация за неиспользованный отпуск, тогда как пособия, причитавшиеся при увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, истцу не начислялись, при этом указание в приказе на увольнение истца по ч.2 81 ТК РФ не соответствует закону и Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ч. 7 ст. 394 ТК РФ, согласно которой, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Поскольку действиями ответчика нарушено неимущественное право истца на труд и учитывая, что работодатель цинично отнесся и к работнику и не предоставил ему установленные ТК РФ гарантии, суд полагает обоснованными его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме .

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи, за счет средств ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию пошлина в общей сумме , в том числе - соразмерно суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера и по неимущественному требованию.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ руководителя ООО «Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии» №лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности ООО «Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии» и восстановить ФИО1 на работе в ранее занимаемой должности.

Взыскать с ООО «Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии» в пользу ФИО1 в счет заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и в счет денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии» в доход государства пошлину в сумме .

Решение о восстановлении ФИО1 в ранее занимаемой должности подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья Дорохина Е.М.