Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу ОССП по Динскому району ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику об освобождении имущества от ареста, в обоснование иска указав, что 21.08.2013 года судебным приставом ФИО2 был произведен арест имущества по адресу: ст. Новотитаровская, <адрес>, состоящего из телевизора Самсунг, DVD Самсунг, морозильная камера «Бирюса», стиральная машина Wirlapol, ноутбук черного цвета, игровая приставка Sony. Просит суд исключить из списка акта описи имущества, т.к. по вышеуказанному адресу она не зарегистрирована и вышеуказанное имущество ей не принадлежит.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что телевизор Самсунг и DVD Самсунг были куплены ее покойным супругом, морозильная камера «Бирюса» и ноутбук куплен ее матерью ФИО4 сыну истицы, стиральная машина Wirlapol принадлежит ей, но она старая и нужна в быту, игровая приставка Sony принадлежит ее сыну.

Ответчик судебный пристав ОССП по Динскому району ФИО2 в судебном заседании пояснила, что должница ФИО1 проживала по указанному адресу о чем свидетельствует ее собственноручная объяснительная, по вопросу удовлетворения исковых требований, полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Как следует из разъяснений данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании исполнительного производства № от 06.04.2011 года, 21.08.2013 года судебным приставом-исполнителем Динского районного отдела судебных приставов по КК ФИО2, была произведена опись имущества в помещении по адресу: ст. Новотитаровская, <адрес>, заключающегося в телевизоре Самсунг, DVD Самсунг, морозильной камере «Бирюса», стиральной машине Wirlapol, ноутбуке черного цвета, игровой приставке Sony. С наложением на него ареста в рамках исполнительного производства.

Согласно представленных товарных чеков, кредитного договора, ноутбук куплен ее матерью ФИО4, а игровая приставка Sony принадлежит ее сыну.

Таким образом, арест имущества матери истицы ФИО4 и сына службой судебных приставов по исполнительному производству № от 06.04.2011 года, 21.08.2013 года нарушает их право собственности и противоречит требованиям частей 1-2 ст. 209 ГК РФ, что является безусловным основанием для отмены ареста и исключении спорного имущества из описи.

В остальной части исковые требования ФИО1 об освобождении телевизор Самсунг, DVD Самсунг, морозильная камера «Бирюса», стиральная машина Wirlapol, от ареста, описанной в акте ареста от 21.08.2013 года не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не нашли достаточного подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-198,441,442, ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Арест, наложенный должностным лицом Динского районного отдела судебных приставов на имущество: ноутбук черный, игровая приставка Sony– отменить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение 30 дней.

Председательствующий: