Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1779/2018 по иску Груздова Евгения Юрьевича к ПАО «ВымпелКом» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 26.06.2018 между ним и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 256Gb space grey, серийный ..., стоимостью 76 690 рублей. В период эксплуатации в указанном телефоне были выявлены недостаток: не работает динамик. Груздов Е.Ю. обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца Еремина А.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 256Gb space grey, серийный ..., заключенного 26.06.2018 между Груздовым Е.Ю. и ПАО «ВымпелКом», взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 76 690 рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 7433,10 рублей, в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв на иск, указав, что истец не предъявил товар ответчику, ограничившись направлением претензии по почте; при этом сам товар с недостатками к указанной претензии приложен не был, доказательств принятия истцом каких – либо мер по предоставлению ответчику товара при подаче претензии не представлено. К претензии не были приложены реквизиты, что фактически является основанием для признания судом неисполнения досудебного регулирования истцом. Отсутствие банковских реквизитов в претензии является грубейшим злоупотреблением правом. Поскольку истец уклонился от предоставления реквизитов и товара с недостатками, 14.08.2018 платежным поручением № 74671 денежные средства в размере 76690 руб. ПАО «ВымпелКом» перечислены на депозитный счет Управления судебного департамента по Самарской области. Требования истца о возврате стоимости телефона ответчиком удовлетворено путем перечисления денежных средств на депозит суда. До настоящего времени от истца реквизиты не поступали. В поведении истца усматривается злоупотребление правом, поскольку невозможность исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных законом (принятие товара с недостатками, провести проверку качества и возвратить уплаченную за товар сумму) была обусловлена исключительно недобросовестным бездействием самого потребителя, выразившимся в уклонении представления товара на проверку качества и сообщить реквизиты. Считает, что в целях недопущения истцом злоупотребления своим правом требование о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку уплаченная за товар сумма не могла быть возвращена истцу ранее по причине неисполнения им требований закона о предоставлении обществу реквизитов для перечисления денежных средств и предоставление товара на проверку качества. Размер затрат на проведение экспертизы, носит несоразмерный (чрезмерный) характер. Поскольку согласно справке Торгово- Промышленной палаты г. Тольятти, стоимость проведения досудебной экспертизы смартфонов составляет 8 260 руб. Ссылаясь на изложенное просила в удовлетворении требований отказать, обязать потребителя возвратить товар в полной комплектации ответчику на точку продаж по месту приобретения товара. При этом в случае удовлетворения требований истца о взыскании расходов на экспертизу, просила уменьшить размер согласно справке ТПП.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Вышеприведенная правовая норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.

Статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара установлено, что покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению также в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Судом установлено, что 26.06.2018 между Груздовым Е.Ю. и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 256Gb space grey, серийный ..., стоимостью 76 690 рублей. В период эксплуатации, до истечения 15 дней в указанном телефоне был выявлен недостаток: не работает динамик.

29.06.2018 истец обратился с претензией в ПАО «ВымпелКом» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

С целью установления характера выявленного недостатка в товаре истец обратился в ООО «Рубин-Эксперт». Согласно экспертному заключению № 0793-2018 от 13.07.2018 при производстве экспертизы выявлен недостаток – в представленном аппарате не работает нижний полифоничский динамик, ограничено использование товара по его функциональному назначению. С учетом полученных данных в результате исследования аппарата сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта, поскольку следов нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не выявлено. Данный дефект был заложен в момент производства и проявился в процессе эксплуатации. Среднерыночная стоимость аппарата по данным общероссийского информационного интернет-портала «Яндекс-Маркет» на момент экспертного исследования составляет 82 590 рублей.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Рубин-Эксперт», поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона. Указанный акт проверки качества по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Стороны результаты исследования не оспаривали, с ними согласились.

Учитывая выводы технического исследования, согласно которым в сотовом телефоне Apple iPhone X 256Gb space grey, серийный ... обнаружен дефект, который носит производственный характер, суд приходит к выводу о том, что у Груздова Е.Ю., как потребителя, возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, поскольку в приобретенном им товаре был выявлен недостаток, с таким требованием он обратился в пятнадцатидневный срок к продавцу. Данные требования по существу признаются ответчиком, поскольку им произведен возврат стоимости некачественного товара до вынесения решения.

Из материалов дела следует, что 14.08.2018 ответчик произвел возврат стоимости некачественного товара в размере 76690 руб., что подтверждается платежным поручением № 74671 и не оспаривается сторонами. Однако установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на депозит Управления судебного департамента в Самарской области требуемую истцом денежную сумму, тем самым принял отказ истца от исполнения договора купли-продажи от 26.06.2018, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания на то, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности по принятию отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в размере 76 690 рублей – исполнено 14.08.2018.

Поскольку в целях исполнения части требований истца ответчиком перечислены денежные средства в размере 76 690 рублей на депозит суда в Управление судебного департамента в Самарской области, что подтверждается платежным поручением № 74671 от 14.08.2018, суд считает необходимым указать в решении на выдачу истцу депозитных денежных средств, размещенных в Управлении судебного департамента в Самарской области, внесенных ПАО «Вымпел- Коммуникации» по указанному платежному поручению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание поведение ответчика (дважды направил сообщение о согласии с требованием потребителя, предложив представить телефон на проверку качества; произвел возврат стоимости некачественного товара, суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня). При этом, из анализа указанных правовых норм следует, что неустойка и штраф представляю собой санкции за неисполнение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа, как меры ответственности продавца, возможно при наличии вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией (требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара) 29.06.2018, ответ на претензию направлен 14.08.2018, однако в ответе в качестве получателя корреспонденции указан некий «Г..», а из текста следует, что ответ дан в связи с рассмотрением гражданского дела на судебном участке №114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области. Требования потребителя были удовлетворены частично только в ходе судебного разбирательства 14.08.2018.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, однако, учитывая размер ущерба, тот факт, что потребитель не предоставил ответчику банковские реквизиты, частичное исполнение требований потребителя в ходе судебного разбирательства, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, исходя из указанных выше положений и критериев соразмерности и целесообразности, считает необходимым снизить ее до 3 000 рублей.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 3 000 рублей, исходя из вышеизложенных выводов суда.

Поскольку требования Груздова Е.Ю. о возврате стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению, в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца обязанность по передаче ПАО «ВымпелКом» телефона Apple iPhone X 256Gb space grey, серийный ....

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В п. 4 указанного Постановления разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении таких расходов в общем размере 13000 рублей по договору поручения от 16.07.2018. В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в сумме 7 000 рублей, подтвержденные договором и квитанцией (л.д. 6,7).

Также суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по проведению досудебной экспертизы, в размере 8 500 рублей (л.д.8) поскольку считает данные расходы были понесены истцом для восстановления нарушенного права и предъявления продавцу требований для добровольного удовлетворения. Оснований для их снижения с 8 500 руб. до требуемых ответчиком 8260 руб. суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Груздова Е.Ю. удовлетворить частично.

Обязать ПАО «ВымпелКом» принять отказ Груздова Евгения Юрьевича от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 256Gb space grey, серийный ..., заключенного 26.06.2018 между Груздовым Е.Ю. и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Груздова Евгения Юрьевича стоимость некачественного товара в размере 76 690 рублей. Решение суда в этой части считать исполненным 14.08.2018.

Управлению судебного департамента в Самарской области выдать Груздову Евгению Юрьевичу, ... года рождения, уроженцу ...., паспорт РФ ......, зарегистрированному по адресу: ...., либо его представителю по доверенности 63 АА ..., удостоверенной 27.06.2018 года Т.., временно исполняющим обязанности нотариуса г.Тольятти Сотониной Н.М. в реестре ..., Ереминой Анне Андреевне, ... года рождения, депозитные денежные средства, размещенные в Управлении судебного департамента в Самарской области, внесенные ПАО «ВымпелКом» по платежному поручению № 74671 от 14.08.2018 года в размере 76690 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Груздова Евгения Юрьевича неустойку за просрочку исполнения требования потребителя с применением положений статьи 333 ГК РФ – 3000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке с применением положений статьи 333 ГК РФ – 3 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы – 8500 рублей, а всего 22 500 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 400 рублей.

Решение суда является основанием для возложения на Груздова Евгения Юрьевича обязанности по требованию ПАО «ВымпелКом» вернуть телефон Apple iPhone X 256Gb space grey, серийный ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.