Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартьяновой ФИО18 к Шалашову ФИО19, Шалашовой ФИО20, Маштакову ФИО25 о признании недействительными сделок купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования,

установил:

Мартьянова ФИО21 обратилась в суд с иском к Шалашову ФИО22, Шалашовой ФИО23 Маштакову ФИО24 о признании недействительными сделок купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска Меркулова ФИО26, мама истца, признана недееспособной.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Начальника Управления Министерства здравоохранения, социального развития и спорта Ульяновской области по городу Ульяновску №-оп опекуном Меркуловой Е.В. назначена Шалашова ФИО27.

На момент признания Меркуловой Е.П. недееспособной в ее собственности находился жилой и земельный участок, расположенные по адресу: город <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Шалашова Е.А., как опекун над недееспособной, обратилась с заявлением Начальнику Управления Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области по г.Ульяновску, о выдаче разрешения на продажу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: город <адрес><адрес>.

Уже на момент обращения Шалашовой Е.А. в заявлении о разрешении на отчуждение имущества подопечного, прямо указана стоимость жилого дома и земельного участка 995 355 рублей, что свидетельствует о том, что обращение за разрешением носило формальный характер. Поскольку рыночную стоимость указанного имущества никто не выяснял. А задача Шалашовой Е.А. было произвести отчуждение спорного имущества не по реальной рыночной стоимости, а по стоимости ниже одного миллиона рублей, чтобы в дальнейшем при совершении сделок не оплачивать НДФЛ. Поскольку в короткий промежуток времени с указанным спорным имуществом совершалось несколько сделок.

14.11.2014 г. по договору купли - продажи жилого дома и земельного участка Шалашова Е.А. действуя от имени Меркуловой Е.П. продала Маштакову ФИО28, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: город <адрес>, за <данные изъяты> рублей.

29.12.2014 г. Маштаков Р.Г. продал по договору купли- продажи жилого дома и земельного участка Шалашову ФИО29, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: город <адрес><адрес><адрес>, за <данные изъяты>.

Шалашов ФИО30 является сыном Шалашовой ФИО31 и внуком Меркуловой ФИО32

Полагает, что перечисленные сделки договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: город <адрес><адрес>, являются притворными.

Таким образом, совершая вышеуказанные сделки, реальная цель которых направлена на то, чтобы в конечном итоге собственником имущества, которое принадлежало подопечной Меркуловой Е.П.- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: город <адрес><адрес>, стал близкий родственник сын опекуна Шалашовой Е.А.- Шалашов Д.А., что прямо запрещено законом.

ДД.ММ.ГГГГ Меркулова ФИО33 умерла.

При жизни Меркуловой Е.П. была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира была оформлена на мужа Меркулова ФИО34

Меркулов А.И., который умер ДД.ММ.ГГГГ, оставил завещание, которым распорядился принадлежащей ему ? долей квартиры, а именно указанную долю завещал зятю Мартьянову ФИО35 и дочери Мартьяновой ФИО36

1/2 доля в указанной квартире принадлежала Меркуловой Е.П., как пережившей супруге, а поскольку была оформлена лишь в БТИ, то Меркулова Е.П. после смерти мужа оформлять право собственности на указанную долю в квартире не стала, в связи с чем, после ее смерти нотариус Железнова И.А. не стала включать указанное имущество в наследственную массу и не выдала свидетельство о праве на наследство по закону на наследников.

Просит признать недействительными следующие сделки: договор купли - продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, между Шалашовой Е.А. действующей от имени Меркуловой Е.П. и Маштаковым ФИО37, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29.12.2014 г. между Маштаковым ФИО38 и Шалашовым ФИО39

Признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти наследодателя Меркуловой ФИО40 на следующее имущество: по 1/2 доли за каждой, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: город <адрес><адрес> за Мартьяновой ФИО41 и Шалашовой ФИО42; по 1/4 доли за каждой, однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица не присутствовала, о времени и месте слушания дела была извещена.

В судебном заседании представитель истца на иске его доводах настаивала.

В судебном заседании ответчик Маштаков Р.Г. не присутствовал, был извещен о времени и месте слушания дела, в отзыве на иск указал, что не желает присутствовать в судебном заседании.

Полагает, что иск к нему заявлен без оснований, поскольку он оформлял всё правильно, купил дом с землёй <адрес>, <адрес>, законно. Имелся документ, что орган опеки и попечительства над недееспособными дал разрешение на сделку, этот документ выдавался законно. Нужно было деньги за покупку дома перевести на счёт недееспособной матери Шалашовой ФИО43 Он сам перевёл деньги на этот счёт.

Шалашова Е.А. выставила на продажу дом через интернет, он объявление нашёл, посмотрел дом, он его устроил. Хотел немного перестроить дом, увеличить и обустроить что есть, пригласил специалиста по строительству. Специалист сказал, что дом не 2012 года постройки, как в документе на дом было указано, а очень старый с 90-х годов, коробка никуда не годится, укрепить дом нельзя, так как дом стоит на заболоченном месте, а самое главное в доме трещины по всем стенам вплоть до фундамента и трещины эти расширяются и никакие скобы строительные не скрепят дом и что сумма обустройства будет большой, а самое главное вода в подполе стоит и медленно уходит, что приводит дом к разрушению.

Он обратился к Шалашовой Е.А., она объяснила, что действительно дом строил её отец, начал ещё в 1990 году, потом дом стоял 15 лет, его не трогали и не строили, потом потихоньку дом строили частями, пока строили в одной части, разрушался дом с другой стороны, она в доме не жила и никто не жил, коробка дома обветшала, вода в подвале собирается, так как дом построен в болотистом месте. Она говорила, что деньги лежат на счету матери, департамент, который контролирует интересы недееспособных, не даст разрешение их вернуть.

Он сказал, что будет подавать в суд, так как это скрытые дефекты, что она скрыла, что она ещё будет платить моральный вред, за адвоката неустойку и проценты. По этому поводу встречался с её сыном, разговаривал, он попросил время, чтобы найти деньги, потом позвонил, сказал, что нашёл деньги. Они пошли на сделку, он отдал дом, а Шалашов Д.А. отдал деньги, составили договор купли-продажи, оформили всё официально.

В судебном заседании ответчик Шалашов Д.А. не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался.

В судебном заседании ответчица Шалашова Е.А. не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась. В отзыве на иск указала, что она никогда ни лично, ни по телефону Мартьяновой М.А. не сообщала о таких сведениях, что она убедила маму переоформить часть имущества на сына. Мама находилась в таком состоянии, что она никого не узнавала, не ориентировалась в пространстве, память настолько была снижена, что не то, что какое имущество у неё вообще есть, она не помнила имена родных, события из жизни, она ещё на 2010 года не помнила жизненные навыки, как кушать, мыться, разговаривать, не ухаживала сама за собой.

У мамы было достаточно недвижимости, это и трехкомнатная квартира по <адрес>, гаражный бокс № в <данные изъяты> 1/2 доля в квартире по <адрес>, жилой дом с земельным участком по адресу: г.<адрес>Спортивному <адрес>, в котором никто и никогда не проживал. Этот дом пустовал, надобности в нём ни у кого не было. Зато маме нужен был достойный уход. Мама была тяжело больна, не понимала, не осознавала, что происходит, была опасна сама для себя, поскольку самостоятельно себя обслуживать не могла. Истица работала, заканчивала работу в 18ч., до этого времени нужно было, чтобы кто-то за ней смотрел, следил, кормил, менял пелёнки, памперсы.

Мартьянова М.А., как дочь, никакой помощи не оказывала, вся ответственность за маму легла на ответчицу.

<адрес><адрес> строил отец своими силами, построив коробку, строительство бросил и лет 15 дом пустовал.

Строили сами своими силами, никаких рабочих отец не нанимал, поэтому возможно и построен дом был не в соответствии со строительными нормами.

В подполе постоянно стояла вода, поскольку дом стоит на болотистой земле, вода почти была всегда, из-за этого доски, брёвна, лаги прогнили. По каждой стене почему-то пошли трещины.

Орган опеки и попечительства выдало разрешение на продажу данного дома с одновременным перечислением полученных от продажи денежных средств в размере 995 355 рублей на расчётный счёт мамы.

Она выставила в интернете объявление о продаже, нашёлся покупатель Маштаков Р.Г. с которым заключила ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Маштаков Р.Г. сам перечислил на счёт матери денежные средства от продажи недвижимости в размере 995 355 руб.

Таким образом, признавать данную сделку недействительной у Мартьяновой М.А. нет никаких оснований, она совершена законно. Интересы мамы ущемлены не были, наоборот, у неё появились денежные средства для достойного ухода за ней, чтобы она ни в чём не нуждалась, чтобы все её жизненные потребности были удовлетворены должным образом.

Она не заявляла нотариусу квартиру по <адрес>, как наследственное имущество после смерти матери, поскольку это однокомнатная квартира и 1/2 доля принадлежала супругам Мартьяновым на основании завещания от умершего отца Меркулова ФИО45. Данной квартирой они пользуются единолично, сдают её квартирантам.

Доля в размере 1/2 принадлежала маме по закону, она подала в установленный законом срок заявление от имени мамы о принятии наследства после смерти её мужа Меркулова ФИО46, однако до конца недооформила документы о праве собственности. Документально на имя мамы 1/2 доля квартиры не оформлена.

Исковые требования предъявлены необоснованно, поскольку никогда мама Меркулова ФИО47, признанная в 2014 году недееспособной, не отчуждала спорное заявленное имущество сыну ответчицы Шалашову Д.А.

В судебном заседании представитель ответчиков Шалашовой Е.А., Шалашова Д.А. иск не признала и поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск Шалашовой Е.А.

Представитель третьего лица, Департамента Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в городе Ульяновске, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка незаконным.

Пояснил, что Меркулова ФИО48ДД.ММ.ГГГГ г.р., была признана недееспособной решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением от 11.08.2014 №-ОП опекуном над Меркуловой Е.П. назначена дочь Шалашова ФИО49. Опека прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью недееспособной.

30.10.2014 опекун обратилась в Департамент с заявлением о разрешении на продажу жилого дома и земельного участка по адресу: г. <адрес><адрес>, <адрес>.

31.10.2014 опекуну Шалашовой Е.В. выдано распоряжение о разрешении на продажу жилого дома и земельного участка по адресу: г. <адрес><адрес><адрес> зачислением полученных от продажи денежных средств на расчетный счет.

Разрешений на продажу квартиры по адресу: <адрес>, Департаментом не выдавалось.

В судебном заседании третьи лица, Мартьянов М.Е., нотариус Железнова И.А., представитель третьего лица, Управления Росреестра по Ульяновской области, не присутствовали, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела, инвентарного дела, регистрационных дел, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Меркулова ФИО50ДД.ММ.ГГГГ г.р., была признана недееспособной решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением от 11.08.2014 №-ОП опекуном над Меркуловой Е.П. назначена дочь Шалашова ФИО51. Опека прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью недееспособной.

31.10.2014 опекуну Шалашовой Е.В. выдано распоряжение о разрешении на продажу жилого дома и земельного участка по адресу: г. <адрес><адрес><адрес>, за 995 355 рублей с зачислением полученных от продажи денежных средств на расчетный счет.

Денежные средства в сумме 995 355 рублей были зачислены на счет Меркуловой Е.П. Денежные средства с данного счета были израсходованы с согласия органа опеки и попечительства на ремонт квартиры, в которой проживала недееспособная Меркулова Е.П., на оплату сиделки, что подтверждается представленными письменными доказательствами и пояснениями представителя органа опеки и попечительства.

14.11.2014 г. по договору купли - продажи жилого дома и земельного участка Шалашова Е.А., действуя от имени Меркуловой Е.П., продала Маштакову ФИО52, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за 995 355 рублей.

29.12.2014 г. Маштаков Р.Г. продал по договору купли- продажи жилого дома и земельного участка Шалашову ФИО53, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за 995.355 рублей.

Шалашов ФИО54 действительно является сыном Шалашовой ФИО55 и внуком Меркуловой ФИО56, что не оспаривалось в судебном заседании.

Истица указывает на то, что эти сделки являются притворными.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств данному доводу истица суду не представила.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Истица считает, что две оспариваемые сделки прикрывали собой сделку купли-продажи, заключенную между опекуном Шалашовой Е.А., действующим от имени недееспособной, и сыном опекуна Шалашовым Д.А.

Вместе с тем, никаких доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено.

Кроме того, права недееспособной заключением данной сделки нарушены не были, поскольку денежные средства от продажи имущества поступили на счет Меркуловой Е.П. и были израсходованы на ее содержание.

В связи с чем, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

В части требований о признании права собственности в порядке наследования по закону по ? доли в праве общей долевой собственности за Мартьяновой ФИО57, Шалашовой ФИО58 на квартиру по адресу: <адрес>, исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что супругам Меркуловым – Меркулову А.И. и Меркуловой Е.П. принадлежало на праве совместной собственности квартира по адресу: <адрес>. Квартира была оформлена на имя Меркулова А.И.

Меркулов А.И. завещал квартиру Мартьяновой М.А. и Мартьянову М.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ? доля квартиры принадлежала Меркуловой Е.П., как пережившей супруге, Мартьяновой М.А. и Мартьянову М.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю квартиры – по ? доли каждому.

Меркулова Е.П. не оформила на себя право собственности на ? долю спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Меркулова Е.П. умерла. Поскольку право собственности Меркуловой Е.А., как пережившей супруги, на указанную квартиру не было оформлено, возникли проблемы с оформлением права собственности по закону после ее смерти на ? доли указанной квартиры.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что наследниками первой очереди после смерти Меркуловой Е.П. являются Мартьянова ФИО59, Шалашова ФИО60

Учитывая вышеизложенное, следует исковые требования Мартьяновой ФИО61 к Шалашовой ФИО62 о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования удовлетворить.

Признать право собственности в порядке наследования по закону по ? доли в праве общей долевой собственности за Мартьяновой ФИО63, Шалашовой ФИО64 на квартиру по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Мартьяновой ФИО65 к Шалашову ФИО66, Шалашовой ФИО67, Маштакову ФИО68 о признании недействительными сделок купли-продажи, применении последствий недействительности сделок отказать.

Исковые требования Мартьяновой ФИО69 к Шалашовой ФИО70 о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования удовлетворить.

Признать право собственности в порядке наследования по закону по ? доли в праве общей долевой собственности за Мартьяновой ФИО71, Шалашовой ФИО72 на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Л.Н.Матвеева