Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19, ФИО2 ФИО20, ФИО7 ФИО25 о признании недействительными сделок купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования,

установил:

ФИО1 ФИО21 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО22, ФИО2 ФИО23 ФИО7 ФИО24 о признании недействительными сделок купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска ФИО3 ФИО26, мама истца, признана недееспособной.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Начальника Управления Министерства здравоохранения, социального развития и спорта Ульяновской области по городу Ульяновску №-оп опекуном ФИО4 назначена ФИО2 ФИО27.

На момент признания ФИО5 недееспособной в ее собственности находился жилой и земельный участок, расположенные по адресу: город <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, как опекун над недееспособной, обратилась с заявлением Начальнику Управления Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области по г.Ульяновску, о выдаче разрешения на продажу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: город <адрес><адрес>.

Уже на момент обращения ФИО6 в заявлении о разрешении на отчуждение имущества подопечного, прямо указана стоимость жилого дома и земельного участка 995 355 рублей, что свидетельствует о том, что обращение за разрешением носило формальный характер. Поскольку рыночную стоимость указанного имущества никто не выяснял. А задача ФИО6 было произвести отчуждение спорного имущества не по реальной рыночной стоимости, а по стоимости ниже одного миллиона рублей, чтобы в дальнейшем при совершении сделок не оплачивать НДФЛ. Поскольку в короткий промежуток времени с указанным спорным имуществом совершалось несколько сделок.

14.11.2014 г. по договору купли - продажи жилого дома и земельного участка ФИО6 действуя от имени ФИО5 продала ФИО7 ФИО28, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: город <адрес>, за <данные изъяты> рублей.

29.12.2014 г. ФИО7 продал по договору купли- продажи жилого дома и земельного участка ФИО2 ФИО29, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: город <адрес><адрес><адрес>, за <данные изъяты>.

ФИО2 ФИО30 является сыном ФИО2 ФИО31 и внуком ФИО3 ФИО32

Полагает, что перечисленные сделки договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: город <адрес><адрес>, являются притворными.

Таким образом, совершая вышеуказанные сделки, реальная цель которых направлена на то, чтобы в конечном итоге собственником имущества, которое принадлежало подопечной ФИО5- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: город <адрес><адрес>, стал близкий родственник сын опекуна ФИО6- ФИО8, что прямо запрещено законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО33 умерла.

При жизни ФИО5 была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира была оформлена на мужа ФИО3 ФИО34

ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ, оставил завещание, которым распорядился принадлежащей ему ? долей квартиры, а именно указанную долю завещал зятю ФИО1 ФИО35 и дочери ФИО1 ФИО36

1/2 доля в указанной квартире принадлежала ФИО5, как пережившей супруге, а поскольку была оформлена лишь в БТИ, то ФИО5 после смерти мужа оформлять право собственности на указанную долю в квартире не стала, в связи с чем, после ее смерти нотариус ФИО10 не стала включать указанное имущество в наследственную массу и не выдала свидетельство о праве на наследство по закону на наследников.

Просит признать недействительными следующие сделки: договор купли - продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6 действующей от имени ФИО5 и ФИО7 ФИО37, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29.12.2014 г. между ФИО7 ФИО38 и ФИО2 ФИО39

Признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти наследодателя ФИО3 ФИО40 на следующее имущество: по 1/2 доли за каждой, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: город <адрес><адрес> за ФИО1 ФИО41 и ФИО2 ФИО42; по 1/4 доли за каждой, однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица не присутствовала, о времени и месте слушания дела была извещена.

В судебном заседании представитель истца на иске его доводах настаивала.

В судебном заседании ответчик ФИО7 не присутствовал, был извещен о времени и месте слушания дела, в отзыве на иск указал, что не желает присутствовать в судебном заседании.

Полагает, что иск к нему заявлен без оснований, поскольку он оформлял всё правильно, купил дом с землёй <адрес>, <адрес>, законно. Имелся документ, что орган опеки и попечительства над недееспособными дал разрешение на сделку, этот документ выдавался законно. Нужно было деньги за покупку дома перевести на счёт недееспособной матери ФИО2 ФИО43 Он сам перевёл деньги на этот счёт.

ФИО6 выставила на продажу дом через интернет, он объявление нашёл, посмотрел дом, он его устроил. Хотел немного перестроить дом, увеличить и обустроить что есть, пригласил специалиста по строительству. Специалист сказал, что дом не 2012 года постройки, как в документе на дом было указано, а очень старый с 90-х годов, коробка никуда не годится, укрепить дом нельзя, так как дом стоит на заболоченном месте, а самое главное в доме трещины по всем стенам вплоть до фундамента и трещины эти расширяются и никакие скобы строительные не скрепят дом и что сумма обустройства будет большой, а самое главное вода в подполе стоит и медленно уходит, что приводит дом к разрушению.

Он обратился к ФИО6, она объяснила, что действительно дом строил её отец, начал ещё в 1990 году, потом дом стоял 15 лет, его не трогали и не строили, потом потихоньку дом строили частями, пока строили в одной части, разрушался дом с другой стороны, она в доме не жила и никто не жил, коробка дома обветшала, вода в подвале собирается, так как дом построен в болотистом месте. Она говорила, что деньги лежат на счету матери, департамент, который контролирует интересы недееспособных, не даст разрешение их вернуть.

Он сказал, что будет подавать в суд, так как это скрытые дефекты, что она скрыла, что она ещё будет платить моральный вред, за адвоката неустойку и проценты. По этому поводу встречался с её сыном, разговаривал, он попросил время, чтобы найти деньги, потом позвонил, сказал, что нашёл деньги. Они пошли на сделку, он отдал дом, а ФИО8 отдал деньги, составили договор купли-продажи, оформили всё официально.

В судебном заседании ответчик ФИО8 не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался.

В судебном заседании ответчица ФИО6 не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась. В отзыве на иск указала, что она никогда ни лично, ни по телефону ФИО11 не сообщала о таких сведениях, что она убедила маму переоформить часть имущества на сына. Мама находилась в таком состоянии, что она никого не узнавала, не ориентировалась в пространстве, память настолько была снижена, что не то, что какое имущество у неё вообще есть, она не помнила имена родных, события из жизни, она ещё на 2010 года не помнила жизненные навыки, как кушать, мыться, разговаривать, не ухаживала сама за собой.

У мамы было достаточно недвижимости, это и трехкомнатная квартира по <адрес>, гаражный бокс № в <данные изъяты> 1/2 доля в квартире по <адрес>, жилой дом с земельным участком по адресу: г.<адрес>Спортивному <адрес>, в котором никто и никогда не проживал. Этот дом пустовал, надобности в нём ни у кого не было. Зато маме нужен был достойный уход. Мама была тяжело больна, не понимала, не осознавала, что происходит, была опасна сама для себя, поскольку самостоятельно себя обслуживать не могла. Истица работала, заканчивала работу в 18ч., до этого времени нужно было, чтобы кто-то за ней смотрел, следил, кормил, менял пелёнки, памперсы.

ФИО11, как дочь, никакой помощи не оказывала, вся ответственность за маму легла на ответчицу.

<адрес><адрес> строил отец своими силами, построив коробку, строительство бросил и лет 15 дом пустовал.

Строили сами своими силами, никаких рабочих отец не нанимал, поэтому возможно и построен дом был не в соответствии со строительными нормами.

В подполе постоянно стояла вода, поскольку дом стоит на болотистой земле, вода почти была всегда, из-за этого доски, брёвна, лаги прогнили. По каждой стене почему-то пошли трещины.

Орган опеки и попечительства выдало разрешение на продажу данного дома с одновременным перечислением полученных от продажи денежных средств в размере 995 355 рублей на расчётный счёт мамы.

Она выставила в интернете объявление о продаже, нашёлся покупатель ФИО7 с которым заключила ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

ФИО7 сам перечислил на счёт матери денежные средства от продажи недвижимости в размере 995 355 руб.

Таким образом, признавать данную сделку недействительной у ФИО11 нет никаких оснований, она совершена законно. Интересы мамы ущемлены не были, наоборот, у неё появились денежные средства для достойного ухода за ней, чтобы она ни в чём не нуждалась, чтобы все её жизненные потребности были удовлетворены должным образом.

Она не заявляла нотариусу квартиру по <адрес>, как наследственное имущество после смерти матери, поскольку это однокомнатная квартира и 1/2 доля принадлежала супругам ФИО1 на основании завещания от умершего отца ФИО3 ФИО45. Данной квартирой они пользуются единолично, сдают её квартирантам.

Доля в размере 1/2 принадлежала маме по закону, она подала в установленный законом срок заявление от имени мамы о принятии наследства после смерти её мужа ФИО3 ФИО46, однако до конца недооформила документы о праве собственности. Документально на имя мамы 1/2 доля квартиры не оформлена.

Исковые требования предъявлены необоснованно, поскольку никогда мама ФИО3 ФИО47, признанная в 2014 году недееспособной, не отчуждала спорное заявленное имущество сыну ответчицы ФИО8

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО6, ФИО8 иск не признала и поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск ФИО6

Представитель третьего лица, Департамента Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в городе Ульяновске, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка незаконным.

Пояснил, что ФИО3 ФИО48ДД.ММ.ГГГГ г.р., была признана недееспособной решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением от 11.08.2014 №-ОП опекуном над ФИО5 назначена дочь ФИО2 ФИО49. Опека прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью недееспособной.

30.10.2014 опекун обратилась в Департамент с заявлением о разрешении на продажу жилого дома и земельного участка по адресу: г. <адрес><адрес>, <адрес>.

31.10.2014 опекуну ФИО12 выдано распоряжение о разрешении на продажу жилого дома и земельного участка по адресу: г. <адрес><адрес><адрес> зачислением полученных от продажи денежных средств на расчетный счет.

Разрешений на продажу квартиры по адресу: <адрес>, Департаментом не выдавалось.

В судебном заседании третьи лица, ФИО13, нотариус ФИО10, представитель третьего лица, Управления Росреестра по Ульяновской области, не присутствовали, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела, инвентарного дела, регистрационных дел, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ФИО50ДД.ММ.ГГГГ г.р., была признана недееспособной решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением от 11.08.2014 №-ОП опекуном над ФИО5 назначена дочь ФИО2 ФИО51. Опека прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью недееспособной.

31.10.2014 опекуну ФИО12 выдано распоряжение о разрешении на продажу жилого дома и земельного участка по адресу: г. <адрес><адрес><адрес>, за 995 355 рублей с зачислением полученных от продажи денежных средств на расчетный счет.

Денежные средства в сумме 995 355 рублей были зачислены на счет ФИО5 Денежные средства с данного счета были израсходованы с согласия органа опеки и попечительства на ремонт квартиры, в которой проживала недееспособная ФИО5, на оплату сиделки, что подтверждается представленными письменными доказательствами и пояснениями представителя органа опеки и попечительства.

14.11.2014 г. по договору купли - продажи жилого дома и земельного участка ФИО6, действуя от имени ФИО5, продала ФИО7 ФИО52, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за 995 355 рублей.

29.12.2014 г. ФИО7 продал по договору купли- продажи жилого дома и земельного участка ФИО2 ФИО53, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за 995.355 рублей.

ФИО2 ФИО54 действительно является сыном ФИО2 ФИО55 и внуком ФИО3 ФИО56, что не оспаривалось в судебном заседании.

Истица указывает на то, что эти сделки являются притворными.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств данному доводу истица суду не представила.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Истица считает, что две оспариваемые сделки прикрывали собой сделку купли-продажи, заключенную между опекуном ФИО6, действующим от имени недееспособной, и сыном опекуна ФИО8

Вместе с тем, никаких доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено.

Кроме того, права недееспособной заключением данной сделки нарушены не были, поскольку денежные средства от продажи имущества поступили на счет ФИО5 и были израсходованы на ее содержание.

В связи с чем, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

В части требований о признании права собственности в порядке наследования по закону по ? доли в праве общей долевой собственности за ФИО1 ФИО57, ФИО2 ФИО58 на квартиру по адресу: <адрес>, исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что супругам ФИО3 – ФИО9 и ФИО5 принадлежало на праве совместной собственности квартира по адресу: <адрес>. Квартира была оформлена на имя ФИО9

ФИО9 завещал квартиру ФИО11 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ? доля квартиры принадлежала ФИО5, как пережившей супруге, ФИО11 и ФИО13 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю квартиры – по ? доли каждому.

ФИО5 не оформила на себя право собственности на ? долю спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Поскольку право собственности ФИО14, как пережившей супруги, на указанную квартиру не было оформлено, возникли проблемы с оформлением права собственности по закону после ее смерти на ? доли указанной квартиры.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что наследниками первой очереди после смерти ФИО5 являются ФИО1 ФИО59, ФИО2 ФИО60

Учитывая вышеизложенное, следует исковые требования ФИО1 ФИО61 к ФИО2 ФИО62 о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования удовлетворить.

Признать право собственности в порядке наследования по закону по ? доли в праве общей долевой собственности за ФИО1 ФИО63, ФИО2 ФИО64 на квартиру по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО65 к ФИО2 ФИО66, ФИО2 ФИО67, ФИО7 ФИО68 о признании недействительными сделок купли-продажи, применении последствий недействительности сделок отказать.

Исковые требования ФИО1 ФИО69 к ФИО2 ФИО70 о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования удовлетворить.

Признать право собственности в порядке наследования по закону по ? доли в праве общей долевой собственности за ФИО1 ФИО71, ФИО2 ФИО72 на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Л.Н.Матвеева