Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сантехкомплект-Сибирь» к ООО «СК-ГАРАНТ», ФИО2 о взыскании задолженности по договору и неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сантехкомплект-Сибирь» (далее ООО «СТК-Сибирь») и ООО «СК-ГАРАНТ» (ответчик 1) заключен договор поставки № от 10.09.2018г. согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить на условиях договора товар. Между ООО «СТК-Сибирь» и ФИО2 (ответчик 2) заключен договор поручительства к договору поставки № от 10.09.2018г. согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором всем принадлежащим ему имуществом за неисполнение ООО «СК-ГАРАНТ» обязательств по договору поставки № от 10.09.2018г. На основании указанного договора поставки истцом были осуществлены поставки, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

- УПД №С-УТ-009163 от 02.10.2018г. на сумму 304020 рублей;

- УПД №С-УТ-011216 от 26.11.2018г. на сумму 371246 рублей;

- УПД №С-УТ-011246 от 27.11.2018г. на сумму 14856,24 рублей;

- УПД №С-УТ-011314 от 29.11.2018г. на сумму 65604 рублей;

- УПД №С-УТ-011535 от 11.12.2018г. на сумму 544940,16 рублей;

- УПД №С-УТ-011629 от 13.12.2018г. на сумму 20469,50 рублей.

Итого поставщиком договору поставки № от 10.09.2018г.поставлено товара на сумму 1319152,90 рублей.

Согласно абз.3 п.4.3. договора покупатель обязуется произвести оплату каждой партии полученного товара не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара, указанной в товарной накладной. В случае, если дата оплаты выпадает на нерабочий (выходной или праздничный) день, покупатель обязуется произвести оплату в рабочий день, следующий непосредственно за нерабочим днем.

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями: № от 25.01.2019г. на сумму 104020 рублей; № от 25.01.2019г. на сумму 95558 рублей; № от 25.01.2019г. на сумму 2950 рублей. Итого ответчиком договору поставки № от 10.09.2018г. оплачено товара на сумму 202528 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1116597,90 рублей. Согласно п.5.1. договора поставки в случае нарушения срока оплаты партии товара установленного п.4.3. договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. Согласно п.1.3. договора поручительства поручитель несет ответственность перед кредитором в том же объеме что и покупатель, включая погашение основного долга за поставленные товары, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств покупателя по оплате поставленного товара, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств. Согласно представленного расчета сумма неустойки составляет 1632220,05 рублей.

Между ООО «СТК-Сибирь» и ООО «СК-ГАРАНТ» заключен договор поставки № от 09.01.2019г. согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить на условиях договора товар. Между ООО «СТК-Сибирь» и ФИО2 заключен договор поручительства к договору поставки № от 09.01.2019г., согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором всем принадлежащим ему имуществом за неисполнение ООО «СК-ГАРАНТ» обязательств по договору поставки № от 09.01.2019г. На основании указанного договора поставки истцом были осуществлены поставки, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами (УПД) с 31.01.2019г. по /дата/ на общую сумму 10039324,99 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями №,135,133,131,134,132 от 29.04.2019г., №,169,172,165,166,167,170,168,175 от 20.05.2019г., № от 29.07.2019г, № от 13.08.2019г., № от 22.08.2019г., № от 28.08.2019г., № от 10.09.2019г., № от 17.09.2019г.,№ от 28.10.2019г., № от 30.10.2019г., № от 07.11.2019г., №, 25 от 17.04.2020г., № от 30.04.2020г., № от 12.05.2020г., № от 22.05.2020г., № от 06.10.2020г. Итого ответчиком по договору поставки № оплачено товара на сумму 6309848,45 рублей. Таким образом, задолженность перед истцом составила 3729476,54 рубля.

Согласно абз.3 п.4.3. договора покупатель обязуется произвести оплату каждой партии полученного товара не позднее 60 календарных дней с даты поставки товара, указанной в товарной накладной. В случае, если дата оплаты выпадает на нерабочий (выходной или праздничный) день, покупатель обязуется произвести оплату в рабочий день, следующий непосредственно за нерабочим днем. Согласно п.5.1. договора поставки в случае нарушения срока оплаты партии товара установленного п.4.3. договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. Согласно п.1.3. договора поручительства поручитель несет ответственность перед кредитором в том же объеме что и покупатель, включая погашение основного долга за поставленные товары, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств покупателя по оплате поставленного товара, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств. Согласно представленного расчета сумма неустойки составляет 4601729,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309,451,523 ГК РФ, с учетом уточнений, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в период рассмотрения дела, истец просит взыскать с ответчиков солидарно:

- сумму долга по договору поставки № от 10.09.2018г. в размере 116597,90 рублей;

- неустойку по договору поставки № от 10.09.2018г. в размере 1632220,05 рублей;

- сумму долга по договору поставки № от 09.01.2019г. в размере 3729476,54 рубля;

- неустойку по договору поставки № от 09.01.2019г. в размере 4601729,25 рублей;

- сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснила что оплаты от ответчика прекратились в мае 2020 года. Товар отгружался по заявке ответчика, доводы ответчика, что товара отгружено больше, чем указано в договоре не обоснованные. Обязанность по оплате ответчиками не выполнена. 02.04.2021г. в период рассмотрения данного спора в суде ответчиком ООО «СК-ГАРАНТ» погашена задолженность частично в размере 1000000 рублей, истцом данная сумма учтена при уточнении исковых требований. Считает, что с учетом длительности просрочки оснований для снижения неустойки не имеется. Доводы ответчика о том, что истец способствовал увеличению задолженности не обоснованные.

Представитель ответчика ООО «СК-ГАРАНТ» ФИО3 исковые требования в части основного долга признала. Пояснила, что товар приобретался для выполнения работ для генерального подрядчика ООО «Западно-Сибирская Строительная компания», который не рассчитался с ответчиком. Против пени представитель ответчика возражает, поскольку согласно п.4.4. истец не должен отгружать товар при задолженности на сумму более 10000000 рублей, а истец специально отгружал товар, и теперь предъявляет требования в части пени. Исковые требования в части взыскания пени представитель ответчика не признала, просила суд к требованию о взыскании неустойки, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Западно-Сибирская Строительная компания» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

По правилам ст. 363 ГК РФ, поручители несут солидарную ответственность с должником перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между истцом и ООО «СК-ГАРАНТ» заключен договор поставки № от 10.09.2018г. согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить на условиях, указанных в договоре, товар. (том 1 л.д.14-16)

Между ООО «СТК-Сибирь» и ФИО2 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору поставки заключен договор поручительства к договору поставки № от 10.09.2018г. согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором всем принадлежащим ему имуществом за неисполнение ООО «СК-ГАРАНТ» обязательств по договору поставки № от 10.09.2018г. (том 1 л.д.17-18)

На основании договора поставки № от 10.09.2018г. истцом были осуществлены поставки, что подтверждается универсальными передаточными документами, счет-фактурами за период с 02.10.2018г. по 13.12.2018г. на общую сумму 1319152,90 рублей. (том 1 л.д. 19-30)

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями : № от 25.01.2019г. на сумму 104020 рублей; № от 25.01.2019г. на сумму 95558 рублей; № от 25.01.2019г. на сумму 2950 рублей; всего по договору поставки № от 10.09.2018г ответчиком оплачено товара на сумму 202528 рублей. ( том 1 л.д. 31-33)

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1116597,90 рублей.

Задолженность по договору поставки в настоящее время частично, в размере 1000000 рублей погашена, что не оспаривается сторонами.

Согласно п.1.3. договора поручительства поручитель несет ответственность перед кредитором в том же объеме что и покупатель, включая погашение основного долга за поставленные товары, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств покупателя по оплате поставленного товара, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и в силу приведенных выше норм закона, в отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о том, что истец представил достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчиков выплатить сумму задолженности по договору поставки.

В связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки № от 10.09.2018г. в размере 116597, 90 рублей.

Судом также установлено, что между истцом и ООО «СК-ГАРАНТ» заключен договор поставки № от 09.01.2019г. согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить на условиях, указанных в договоре, товар. (том 1 л.д.37-39).

Между ООО «СТК-Сибирь» и ФИО2 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору поставки заключен договор поручительства к договору поставки № от 09.01.2019г. согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором всем принадлежащим ему имуществом за неисполнение ООО «СК-ГАРАНТ» обязательств по договору поставки № от 09.01.2019г (том 1 л.д.40-41)

На основании договора поставки № от 09.01.2019г. истцом были осуществлены поставки, что подтверждается универсальными передаточными документами, счет-фактурами за период с 31.01.2019г. по /дата/ на общую сумму 10039324,99 рублей. (том 1 л.д.42-216)

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного по договору поставки № от 09.01.2019г. товара, что подтверждается платежными поручениями №,135,133,131,134,132 от 29.04.2019г., №,169,172,165,166,167,170,168,175 от 20.05.2019г., № от 29.07.2019г, № от 13.08.2019г., № от 22.08.2019г., № от 28.08.2019г., № от 10.09.2019г., № от 17.09.2019г.,№ от 28.10.2019г., № от 30.10.2019г., № от 07.11.2019г., №, 25 от 17.04.2020г., № от 30.04.2020г., № от 12.05.2020г., № от 22.05.2020г., № от 06.10.2020г. на общую сумму 6309848,45 рублей ( том 1 л.д. 217-246)

Таким образом, задолженность по договору поставки № от 09.01.2019г. перед истцом составила 3729476,54 рубля.

Задолженность по договору поставки по утверждению истца в настоящее время в полном объеме не погашена, что не оспаривается ответчиками. Ответчики свои обязательства по оплате суммы задолженности не исполняют.

Доказательств исполнения принятых на себя по указанному договору обязательств по оплате поставленной продукции в определенном сторонами порядке, полностью или в ином размере, нежели указывает истец, ответчиками в суд не представлено.

В связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки № от 09.01.2019г. в размере 3729476,54 рубля.

Исполнение обязательства согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.1. договора поставки № от 10.09.2018г. и № от 09.01.2019г. в случае нарушения срока оплаты партии товара установленного п.4.3. договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара:

-по договору поставки № от 10.09.2018г. в размере 1632220,05 рублей;

-по договору поставки № от 09.01.2019г. в размере 4601729,25 рублей.

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой неустойки, который признан математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора. (том 1 л.д.34-35; л.д.247-262).

Представитель ответчика в возражениях просил применить положения ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления №).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая, что в настоящий момент ответчиком принимаются меры к погашению задолженности, и исходя из соотношения суммы основного долга и размера неустойки, приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки по отношению к длительности неисполнения обязательства, размером задолженности по договорам поставки является чрезмерным и подлежит снижению до 500000,00 руб. – по договору поставки № от 10.09.2018г., и до 2000000руб. – по договору поставки № от 09.01.2019г.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию солидарно неустойка в размере 500000,00 руб. – по договору поставки № от 10.09.2018г., и 2000000руб. – по договору поставки № от 09.01.2019г. При этом, указанный размер неустойки не лишает неустойку обеспечительной, стимулирующей функции, является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволяет сохранить баланс интересов сторон.

Доводы ответчика о том, что истец в нарушение п.4.4. договора поставки отгружал товар свыше установленного лимита задолженности, в связи с чем, истец считает, что истец действовал недобросовестно и ответственность ответчика как должника должна быть уменьшена в соответствии со ст.404 ГК РФ судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из п.4.4. договора поставки, в случае превышения покупателем указанной предельной суммы задолженности следующие партии товара отгружаются поставщиком на условиях предварительной оплаты. Поставщик вправе приостановить отгрузки (поставки) товара в адрес покупателя до момента погашения (оплаты) покупателем суммы, превышающей максимальную задолженность, установленную настоящим пунктом.

Суд, исходя из буквального толкования данного пункта договора, приходит к выводу, что возможность приостановить отгрузку товара в случае превышения покупателем предельной суммы задолженности, является правом продавца, а не его обязанностью. При этом, ответчик безусловно знал о наличии задолженности, и ответчик также вправе был не заказывать товар до момента погашения задолженности, ему ничего не препятствовало оплатить товар.

При таких обстоятельствах суд не находит в действиях истца признаков недобросовестности и оснований для применения ст. 404 ГК РФ, оснований считать, что истец способствовал увеличению задолженности не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию солидарно понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей. При этом, в соответствии с п. 21 Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении данного заявления суд не применяет положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «СК-ГАРАНТ» и ФИО2 в пользу ООО «Сантехкомплект-Сибирь» задолженность по оплате за поставленный товар по договору № от 10.09.2018г. в размере 116597,90 рублей, а также неустойку в размере 500000,00 рублей, задолженность по оплате за поставленный товар по договору № от 09.01.2019г. в размере 3729476,54 рубля, а также неустойку в размере 2000000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2021 г.

Судья /подпись/ Н.В. Васильева