Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Горного Машиностроения» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Технологии Горного Машиностроения» (ООО «ТГМ») о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.10.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику, в соответствии с которым ООО «ТГМ» передало ФИО1 в счет оплаты стоимости доли участника ФИО1 нежилое помещение с кадастровым номером: < № >, расположенное по адресу: < адрес >, площадью 108 кв. м. 23.10.2017 Управлением Росреестра по Свердловской области зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение за ФИО1 06.08.2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд признал недействительным соглашение о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику от 19.10.2017, применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить ООО «ТГМ» нежилое помещение. 19.02.2020 ООО «ТГМ» обратилось с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение, регистратор отказался провести регистрацию и обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 разъяснено исполнение постановления. В связи с указанными обстоятельствами регистрация права собственности на спорное нежилое помещение за ООО «ТГМ» была произведена 14.08.2020. В период с 23.10.2017 по 24.06.2020 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное нежилое помещение. ТСЖ «Уралец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2021 исковые требования ТСЖ «Уралец» удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 23.10.2017 по 24.06.2020. 07.02.2022 ФИО1 произвела оплату взысканной на основании решения суда суммы задолженности в общей сумме 142 937 руб. 08 коп. Кроме того, ФИО1 была произведена оплата налога на имущество за спорное нежилое помещение за тот период, когда она не являлась собственником нежилого помещения ввиду признания соглашения недействительным.

В связи с тем, что соглашение о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику от 19.10.2017 было признано недействительным, следовательно, ФИО1 не становилась собственником нежилого помещения, право собственности ООО «ТГМ» не прекращалось, в исковом заявлении с учетом уточнения ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «ТГМ» в качестве неосновательного обогащения 179 973 руб. 91 коп., из которых: 142 937 руб. 08 коп. – взысканная по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2021 сумма расходов на оплату коммунальных услуг, 14 546 руб. 83 коп. – сумма уплаченных коммунальных услуг за нежилое помещение, 22 490 руб. – сумма уплаченного налога на имущество за 2018, 2019, 2020 годы, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 662 руб. (том 1 л.д. 5-12, том 2 л.д. 95-96).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные этой главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пп. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует, никем по делу не оспаривается, что на основании заключенного 19.10.2017 между истцом и ответчиком соглашения о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику ООО «ТГМ» передало ФИО1 в счет оплаты стоимости доли участника ФИО1 нежилое помещение с кадастровым номером: < № >, расположенное по адресу: < адрес >, площадью 108 кв. м, 23.10.2017 Управлением Росреестра по Свердловской области зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение за ФИО1

06.08.2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев гражданское дело по иску Я.В.К. к ООО «ТГМ», ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по иску ООО «ТГМ» к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по иску ФИО1 к ООО «ТГМ» о взыскании действительной стоимости доли, признал недействительным соглашение о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику от 19.10.2017, применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО1, в частности, возвратить ООО «ТГМ» нежилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >, площадью 108 кв. м.

В ходе рассмотрения дела Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что участниками оспариваемой сделки были совершены умышленные действия, направленные на вывод из общества основного актива по существенно заниженной цене, что явно осуществлялось в ущерб интересам общества и является основанием для признания сделки недействительной. Результатом согласованных действий ФИО1 и В.А.В. явилось то обстоятельство, что общество лишилось принадлежащего обществу недвижимого имущества, утратив возможность вести хозяйственную деятельность по месту регистрации общества. Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что оспариваемая сделка совершена в условиях очевидного корпоративного конфликта при осведомленности В.А.В. о намерении провести общее собрание участников общества по вопросу об освобождении его от исполнения функций единоличного исполнительного органа общества, то есть при осознании В.А.В. реальной возможности утраты корпоративного контроля над обществом, при этом указанная сделка совершена также между взаимозависимыми и аффилированными лицами (супругами). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки привело к незаконному выводу активов общества, передаче их аффилированному лицу ФИО1, при совершении сделки исполнительный орган общества и ФИО1 находились в сговоре с целью причинения вреда обществу, сделка совершена в обход третьего участника общества Я.В.К., которая о ее совершении не знала, и из материалов дела очевидно следует, что если бы она вовремя приступила к деятельности директора общества и знала о такой сделке, то не дала бы своего согласия на ее совершение (том 1 л.д. 24-43).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2021 удовлетворен частично иск Товарищества собственников жилья «Уралец» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины, с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «Уралец» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 23.10.2017 по 24.06.2020 в размере 125 744 руб. 08 коп., пени за период с 14.11.2017 по 12.07.2021 в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 193 (четыре тысячи сто девяносто три) руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.01.2022 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

По делу не оспаривается, подтверждается копией чека-ордера от 07.02.2022, что ФИО1 выплатила ТСЖ «Уралец» сумму, взысканную решением суда от 24.09.2021, в размере 142 937 руб. 08 коп. (том 1 л.д. 50).

Доводы истца о том, что выплаченные ею суммы на основании решения суда, а также уплаченные суммы на оплату коммунальных услуг, налога на имущество за 2018, 2019, 2020 годы являются неосновательным обогащением ООО «ТГМ», поскольку право собственности на нежилое помещение не возникло ни юридически, ни фактически в связи с вступлением в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), они прочно связаны с землей и их перемещение без несоразмерного ущерба назначению недвижимости невозможно (статья 130 ГК РФ).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитут, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Доводы истца о необходимости применения положений пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее заключения, также отклоняются судом, поскольку из материалов дела следует, никем по делу не оспаривается, что в период с 23.10.2017 по 24.06.2020, за который судом взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, собственником спорного нежилого помещения являлась истец, право собственности которой было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, следовательно, она как собственник нежилого помещения обладала всеми правомочиями собственника, а, следовательно, и должна была нести расходы на оплату коммунальных услуг, а также налога на имущество.

Невозможность использования нежилого помещения, на что ссылается истец в ходе рассмотрения дела, также в силу закона не является основанием для невнесения платы за жилищно-коммунальные услуги, а также для неоплаты налога на имущество.

При этом судом учитываются выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, имеющие преюдициальное значение в данном случае и не подлежащие оспариванию при рассмотрении данного дела, в частности, о том, что соглашение о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику от 19.10.2017 было признано судом недействительным, в том числе, с учетом того, что участниками оспариваемой сделки были совершены умышленные действия, направленные на вывод из общества основного актива по существенно заниженной цене, что явно осуществлялось в ущерб интересам общества, оспариваемая сделка совершена в условиях очевидного корпоративного конфликта, между взаимозависимыми и аффилированными лицами (супругами), при совершении сделки исполнительный орган общества и ФИО1 находились в сговоре с целью причинения вреда обществу, сделка совершена в обход третьего участника общества, а также иные обстоятельства, установленные Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в ходе рассмотрения дела, подтверждающие недобросовестность ФИО1 в отношении ООО «ТГМ».

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истец, заявляя данный иск и ссылаясь на возникновение у ООО «ТГМ» неосновательного обогащения, имеет намерение извлечь преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, которое, в том числе, явилось основанием для признания соглашения о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику от 19.10.2017 недействительным, что противоречит требованиям закона, представляется суду злоупотреблением правом, и является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Горного Машиностроения» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева