Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Ирины Анатольевны к Шкляеву Алексею Владимировичу, Шабалину Владимиру Сергеевичу об индексации присужденных денежных сумм, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

Установил:

Приговором Белгородского районного суда от 16 декабря 2008 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.166 ч.2 п.»а»,. ст.167 ч.2 УК РФ за то, что 29 августа 2008 года пытались неправомерно завладеть без цели хищения автомобилем (***) государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим Барановой И.А. Противоправными действиями ответчиков истцу причинен значительный материальный ущерб. Решением Белгородского районного суда от 19 мая 2009 года со Шкляева А.В. и Шабалина В.С. солидарно в пользу Барановой И.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 24058 рублей 13 копеек, упущенная выгода в размере 60667 рублей, услуги такси в размере 1000 рублей, а всего 85725 рублей 13 копеек. Дело инициировано иском Барановой И.А., её интересы представляет Баранова Т.И., которая просит взыскать солидарно со Шкляева А.В. и Шабалина В.С. индексацию присужденных денежных сумм в размере 94385 рублей 17 копеек, упущенную выгоду в размере 136000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец Баранова И.А. не явилась, представлять свои интересы уполномочила Баранову Т.И., которая требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что индексация присужденных денежных сумм в размере 94385 рублей 17 копеек складывается из индексации за период с июня 2009 года по декабрь 2010 года, составляющей 16114 рублей 10 копеек, и невыплаченной суммы задолженности по решению суда от 19 мая 2009 года в размере 78271 рубль 07 копеек. При взыскании упущенной выгоды ссылается на то, что по вине ответчиков не возместивших ущерб, истица не отремонтировала автомобиль, поэтому не может работать водителем такси, а другую работу найти не может в связи с воспитанием малолетнего ребенка. Причинение ей морального вреда обосновывает нравственными страданиями и переживаниями из-за того, что вследствие повреждения автомобиля лишилась заработка.

Ответчики Шкляев А.В. и Шабалин В.С. исковые требования в части индексации присужденных по решению суда денежных сумм признали в размере 16114 рублей 10 копеек, в остальной части исковые требования не признали, пояснили, что направляли истцу почтовыми переводами денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 рублей и 12500 рублей, которые она возвратила назад, хотя на эти деньги она могла бы восстановить автомобиль и продолжать работать на нем, в связи с чем требования, как о взыскании упущенной выгоды, так и компенсации морального вреда считают не подлежащими удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Белгородского районного суда от 19 мая 2009 года с Шкляева А.В. и Шабалина В.С. солидарно в пользу Барановой И.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 24058 рублей 13 копеек, упущенная выгода в размере 60667 рублей, услуги такси в размере 1000 рублей, а всего 85725 рублей 13 копеек. Решение вступило в законную силу 01 июня 2009 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению.

На основании исполнительного листа о взыскании с ответчиков указанной суммы 17 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство.

По сообщению судебного пристава-исполнителя от 21 января 2011 года должниками Шкляевым А.В. и Шабалиным В.С. в пользу Барановой И.А. оплачено 7989 рублей 72 копейки, что подтверждается представителем истца и ответчиками

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы закона индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это не увеличение размера возмещения ущерба, а лишь механизм приведения в соответствие суммы возмещения ущерба уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Данная норма призвана обеспечить защиту имущественных интересов взыскателя в условиях инфляции в период от вынесения решения суда и до его реального исполнения.

Решением суда от 19 мая 2009 года постановлено, что при его неисполнении в течение двух месяцев с моменты предъявления исполнительного листа для исполнения производится начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 12,5%, на остаток суммы задолженности.

Сумма задолженности по решению суда составляет 78271 рубль 07 копеек (85725 рублей 13 копеек - 7454 рубля 06 копеек).

Из представленного истцом расчета индексация присужденных денежных сумм с учетом ставки банковского процента, составляющего 12,5%, за период с июня 2009 года по декабрь 2010 года составляет 16114 рублей 10 копеек.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, более того, они признали исковые требования в части взыскания индексация присужденных денежных сумм в указанном истцом размере, в связи с чем исковые требования в данной части обоснованны, с ответчиков подлежит взысканию в счет индексации денежная сумма в размере 16114 рублей 10 копеек.

Что касается требования о взыскании упущенной выгоды, то они являются необоснованными и подлежат отклонению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено возмещение убытков лицу, право которого нарушено, под которыми понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с гражданским законодательством предметом доказывания упущенной выгоды является наличие совокупности факта нарушения права, факта причинения убытков и их размера, причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Поскольку убытки в виде упущенной выгоды являются неполученными доходами, необходимо доказать, что получение этих доходов являлось реальным.

Истец в обоснование требований о взыскании упущенной выгоды ссылается на то, что по вине ответчиков не возместивших ущерб, она не может отремонтировать автомобиль, поэтому не работает водителем такси, а другую работу найти не может в связи с воспитанием малолетнего ребенка. Расчет упущенной выгоды за период с мая 2009 года по декабрь 2010 года истцом представлен исходя из показателей среднего заработка до повреждения автомобиля и составляет по её мнению 136000 рублей.

Но как установлено, ответчики перечисляли истцу денежные средства на ремонт автомобиля в декабре 2008 года в размере 12000 рублей и 12 500 руб, на общую сумму 24500 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями, от получения которых Баранова И.А. отказалась, данное обстоятельство ею не оспаривается. Указанная сумма является стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключения эксперта и впоследствии установлена решением Белгородского районного суда от 19 мая 2009 года. Поэтому ссылки истца на указанные ею обстоятельства по возмещению упущенной выгоды правового значения по настоящему спору не имеют, в связи с чем требования о взыскании упущенной выгоды необоснованны и подлежат отклонению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также необоснованны по следующим основаниям.

Основания для взыскании компенсации морального вреда определены ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, в соответствии с которыми возложение обязанности компенсации морального вреда возможно в результате действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случае причинения вреда имуществу, а не личности гражданина правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Доводы истца Барановой И.А. о том, что ей причинены нравственные страдания, которые выражаются в неполучении заработка, не основаны на законе. Нравственные страдания истца Барановой И.А. в связи с нарушением ее права владеть и пользоваться автомобилем, в результате чего лишилась заработка, выражаются в имущественных претензиях, которые в силу действующего законодательства не предусмотрены для возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп.1, пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 644,56 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

иск Барановой Ирины Анатольевны к Шкляеву Алексею Владимировичу, Шабалину Владимиру Сергеевичу об индексации присужденных денежных сумм, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда признать обоснованным в части.

Обязать Шкляева Алексея Владимировича, Шабалина Владимира Сергеевича выплатить солидарно в пользу Барановой Ирины Анатольевны 94385 рублей 17 копеек в счет индексации денежных сумм, присужденных Белгородским районным судом от 19 мая 2009 года.

В остальной части иск признать необоснованным и отклонить.

Обязать Шкляева Алексея Владимировича, Шабалина Владимира Сергеевича выплатить в равных долях в пользу муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 644( шестьсот сорок четыре ) руб 56 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.И. Лящовская.