ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Дело N 2-177\11(09)
В окончательном виде изготовлено 09.02.2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Проняевой Г.А.
при секретаре Кузнецовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Арапова В.П. к
СМИ "FederalPress" ("ФедералПресс"),
СМИ "Экспертный информационный канал "УралПолит.RU",
Еремину И.С.,
Архиповой А.С.,
Михайлецу О.Е.,
Медведеву А.А.,
Шилко Ю.Г.,
Гагуа Н.М.,
Поляковой А.Г.,
Лапшиной Ч.Р.,
Лашмановой Л.В.,
Комарову И.В.,
Гавриленко В.Л.,
Бабиной Т.Г.,
Посысоеву С.Ю.
о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, причиненно-
го распространением порочащих сведений,
УСТАНОВИЛ:
Арапов В.П. обратился в суд с иском к указанным ответчикам о за-
щите чести и достоинства, возмещении морального вреда, причиненного
распространением в период с 2008 года в отношении него порочащих све-
дений.
В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые
требования в части определения конкретных лиц, ответственных за расп-
ространение сведений, а также в части самих сведений.
В окончательном виде истцом заявлены требования, изложенные в за-
явлении от 10.12.2010 г. (т.1 л.д.110-113).
Истец просит:
1. Признать не соответствующими действительности, порочащими
честь и достоинство Арапова В. П. сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в заявлении ФИО18 ответчиками
Гагуа Н.М., Полякова А.Г., Лапшина Ч.Р., Посысоева Н.П.:
подделка документов задним числом, просим провести проверку финансо-
во-хозяйственной деятельности компании с выемкой документов>,
ния и голосования проводятся с нарушением ЖК РФ, с персональным давле-
нием на голосующих, итоги подтасовываются и подменяются>.
2. Признать не соответствующими действительности, порочащими
честь, достоинство Арапова В. П. сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ
г. в жалобе ФИО20 ответчика-
ми Гагуа Н.М., Полякова А.Г., Лапшина Ч.Р., Посысоева Н.И., Лашманова
Л.В.:
нальным давлением на голосующих, итоги подтасовываются и подменяются>.
3. Признать не соответствующими действительности, порочащими
честь, достоинство Арапова В.П. сведения, распространенные в ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в заявлении в Телекомпанию "Четвертый канал" ФИО32 ФИО54 ответ-
чиками Михайлец О.Е., Медведев А.А., Лапшина Ч.Р., Гавриленко В.Л.,
Архипова А.С., Комаров И.В.:
рушением ЖК РФ, с персональным давлением на голосующих, итоги подтасо-
вываются и подменяются>.
4. Признать не соответствующими действительности, порочащими
честь, достоинство Арапова В.П. сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ
г. в жалобе ФИО22 ответчиками Шилко Ю.Г.,
Гагуа Н.М., Гавриленко В.Л., Архипова А.С., Комаров И.К., Бабина Т.Г.,
Медведев А.А.:
с персональным давлением на голосующих, итоги подтасовываются и подме-
няются>.
5. Признать не соответствующими действительности, порочащими
честь, достоинство Арапова B.П. сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ
г. в жалобе к ФИО27 M.B. ответчиками Шилко Ю.Г.,
Гагуа Н.М., Гавриленко В.Л., Архипова А.C., Комаров И.К.:
голосования проводятся с нарушением ЖК РФ, с персональным давлением на
голосующих, итоги подтасовываются и подменяются>.
6. Признать не соответствующими действительности, порочащими
честь, достоинство Арапова В. П. сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ
года на сайте www.fedpress.ru по адресу http://fedpress,ru/federal/po-
lit/ analit/id_195890.html в статье:
многоэтажный дом> ответчиками: СМИ (ФeдepaлПpecc), СМИ
, Ереминым И.С., Архиповой А.С., Михайлецом О.Г., Медве-
девым А.А., Шилко Ю.Г., Гагуа Н.М., Поляковой А.Г., Лапшиной Ч.Р.,
Лашмановой Л.В., Комаровым И.В., Гавриленко В.Л., Бабиной Т.Г., Посы-
соевым С.Ю.:
a)
самовольно увеличили количество этажей жилого дома, в результате чего
сейчас на несущих конструкциях дома образовались внушительные трещины.
Помимо этого собственники квартир обвиняют руководство местного ТСЖ в
серьезных махинациях>.
б)
ператива незаконно расходовало средства, не допускает собственников
квартир к финансовой документации ТСЖ, а в ходе непосредственного воз-
ведения дома были допущены грубейшими нарушения>.
в) был нару-
шен проект строительства первого подъезда: вместо 6 этажей было пост-
роено 12. В связи с этим,- как утверждают жильцы дома, - нижняя плита
перекрытия в этом подъезде не выдержала и стала обрушаться. Тогда ее
скрепили металлическими болтами>,
г)
сложилась и при строительстве шестой очереди дома: здесь вместо 5 эта-
жей построено 9. Как руководству ЖСК удалось получить
разрешение на ввод в эксплуатацию, неизвестно>.
e)
подделке разрешении ГосАрхНадзора на строительство этого дома: он поп-
росту изменил год сложилась и выдачи разрешения.
ж)
заключение по электричеству было подделано, возможно, не без участия
Арапова>, - предположил знакомый с ситуацией источник,
з) рублей ООО
хитекрурно-планировочная мастерская Екатеринбург - проект> и ООО
, в которых является учредителем, и ООО на
рублей. Все это делалось с целью вывода денежных средств пайщи-
ков> - рассказали осведомленные собственники квартир>.
и)
деятельности Арапова и махинаций с имуществом ЖСК .
7. Обязать ответчиков: СМИ (ФедералПресс), СМИ
, учредителя СМИ (ФедералПресс),
Полит.RU> Еремина И.С. дать публичное опровержение сведений, опублико-
ванных ДД.ММ.ГГГГ на сайте www.fedpress.ru по адресу http://fedp-
ress.ru/federal/polit/ analit/id_l 95890.html в статье: В Екатерин-
бурге может рухнуть многоэтажный дом> на главной странице Интернет на
сайте www.fedpress.ru. в течение 10 календарных дней с момента вступ-
ления решения суда в законную силу и изъять из размещения на сайтах
сети вышеуказанные сведения.
8. Взыскать с ответчиков СМИ (ФедералПресс); СМИ
; учредителя СМИ (ФедералПресс),
Полит.RU> Еремина И.С., граждан Архиповой А.С., Михайлеца О.Е., Медве-
дева А.А., Шилко Ю.Г., Гагуа Н.М., Поляковой А.Г., Лапшиной Ч.Р., Лаш-
мановой Л.В., Комарова И.В., Гавриленко В.Л., Бабиной Т.Г., Посысоева
С.Ю. в возмещение расходов на оплату госпошлины в размере руб., в
возмещение расходов на оплату тарифа за осмотр интернет страницы
руб., в возмещение расходов на представителя руб. пропорцио-
нально удовлетворенным требованиям.
9. Взыскать с ответчиков СМИ (ФедералПресс); СМИ
; учредителя СМИ (ФедералПресс),
Полит.RU> Еремина И.С., граждан Архиповой А.С., Михайлеца О.Е., Медве-
дева А.А., Шилко Ю.Г., Гагуа Н.М., Поляковой А.Г., Лапшиной Ч.Р., Лаш-
мановой Л.В., Комарова И.В., Гавриленко В.Л., Бабиной Т.Г., Посысоева
С.Ю. компенсацию морального вреда в размере рублей с каждо-
го.
В обоснование иска Арапов В.П. указал на то, что вышеуказанная
информация содержит обвинения в его адрес в нарушении закона, злоупот-
реблении правом. Кроме того, характеризует истца, как человека, злоу-
потребляющего властью, действующего в своих личных интересах, как
преступника. Информация, распространенная СМИ и ответчиками-физически-
ми лицами, стала известна обширному кругу лиц.
Представители истца просили обратить внимание на то, что много-
численные обращения Ответчиков в правоохранительные органы, начиная с
2008 года с заявлениями о возбуждении уголовного дела и привлечении
Арапова В.П. к уголовной ответственности за мошенничество, неправомер-
ные действия при банкротстве, злостное уклонение от погашения креди-
торской задолженности, к ФИО32 ФИО55 (Телекомпания "Четвертый ка-
нал") с заявлением о принятии мер, к СМИ , распространением
информации в Интернете на сайте www.tsgl, ru. В СМИ на
сайте www.fedpress.ru по адресу http://fedpress.ru/federal/polit/ ana-
lit/id_195890.html в статье:
ный дом> не имели под собой никаких основании, поскольку ФИО25 вел
себя всегда корректно в общении с жителями и никогда не позволял себе
какого-либо неэтичного поведения, тем более не совершал каких-либо
противозаконных и общественно опасных деяний, в которых его обвиняют
Ответчики.
По факту заявлений, жалоб Ответчиков правоохранительными органами
были направлены ответы жителям дома, в которых было отказано в возбуж-
дении уголовного дела, но Ответчиков данное обстоятельство не устроило
и они, начиная с 2008 года, продолжают писать заявления, жалобы в пра-
воохранительные органы, в СМИ для того чтобы опорочить честь, достоин-
ство и деловую репутацию Арапова В. П., распространяют заведомо ложные
сведения.
По мнению истца, обращения ответчиков были продиктованы не наме-
рением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые
законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Арапову
В.П.
Ответчики иск не признали.
Представитель ответчиков СМИ (), СМИ
, Еремина И.С. поясни-
ла, на сайте www.fedpress.ru действительно был опубликован ряд статей,
обусловленных деятельностью ЖСК , под названиями
Екатеринбурге может рухнуть многоэтажный дом> от ДД.ММ.ГГГГ,
Екатеринбурге разгорается конфликт в ТСЖ от
ДД.ММ.ГГГГ,
бургском ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ и "Свердловская проку-
ратура не нашла нарушений в действиях руководства ТСЖ
ный-2>" от ДД.ММ.ГГГГ
Как указал представитель ответчиков, статьи опубликованы в ходе
проведения журналистского расследования СМИ, которое проводилось
на основании обращения граждан. Для выяснения правовой
позиции информационное агентство обратилось в прокуратуру Свердловской
области для проведения проверки доводов о нарушениях законодательства
в деятельности председателя ЖСК Арапова В.П.
ДД.ММ.ГГГГ после получения ИА полных данных о ре-
зультатах проверки соответствующая информация была опубликована на
сайте www.fedpress.ru.
Кроме того, по мнению ответчиков, обращение с заявлением в право-
охранительные органы является реализацией конституционного права на
обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступив-
шую информацию, следовательно, такое обращение не относится к катего-
рии распространения порочащих сведений, соответственно, в силу ст. 152
ГК РФ истец не может требовать признания сведений порочащими и их оп-
ровержения, а также компенсации морального вреда.
Указанные ответчики считают, что все обстоятельства дела изложены
объективно и всесторонне и не ущемляют честь, достоинство и деловую
репутацию истца. При опубликовании статей СМИ исполняли возложенные на
них Законом РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой
информации" функции.
Ответчики Архипова А.С., Михайлец О.Е., Медведев А.А., Шилко
Ю.Г., Гагуа Н.М., Полякова А.Г., Лапшина Ч.Р., Лашманова Л.В., Комаров
И.В., Гавриленко В.Л., Бабина Т.Г., Посысоев С.Ю. исковые требования
также не признали, указав (в отзывах и в пояснениях), что они оспари-
вают сам факт распространения порочащих сведений, поскольку они не об-
ращались в СМИ, а направляя заявления в правоохранительные органы они
преследовали цель не причинить вред истцу, а защитить свои права, при
этом они обращались в компетентные органы, которые полномочны провести
соответствующие проверки и сделать выводы о наличии или об отсутствии
в действиях истца нарушений законодательства.
Также ответчики указали на то, что сведения, в отношении которых
истцом заявлено как о недостоверных, порочащих его честь достоинство и
деловую репутацию, являются объектом оценки органами следствия при
осуществлении ими своих должностных полномочий, а потому не могут быть
оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ. В заявлениях в следственные органы
известные заявителями факты были изложены без применения выражений и
оборотов речи, оскорбляющих и умаляющих достоинство и деловую репута-
цию.
Кроме того, по мнению ответчиков, истцом не указано какие именно
нравственные и физические страдания им понесены, в чем конкретно они
выражались, что конкретно подтверждает факт причинения ему данных
страданий, не обоснованна сумма заявленной компенсации морального вре-
да. Таким образом, Истцом фактически не приведены какие-либо доказа-
тельства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается в
обоснование своих требований.
Ответчики Гагуа Н.М., Полякова А.Г., Бабина Т.Г. в судебном засе-
дании подтвердили, что их обращения в правоохранительные органы было
обусловлено тем, что у них, как членов ТСЖ "Юго-Западное" и собствен-
ников квартир, расположенных в по в -
, имелись вопросы к истцу, как председателю правления ТСЖ, в
частности, по поводу расходования денежных средств, продаже квартир,
проведению собраний членов ТСЖ и т.д., однако Арапов С.П. уклонялся от
разъяснения возникших вопросов и предоставления документов, что побу-
дило жильцов дома обратиться с заявлениями в правоохранительыне органы
с целью проведения проверки и защиты своих прав, как собственников
жилья. Многочисленность обращений объясняется также тем, что органы, в
которые они обращались, несвоевременно проводили проверки и не давали
им ответы на заявления, что служило поводом для дублирования таких об-
ращений.
Ответчики Архипова А.С., Михайлец О.Е., Медведев А.А., Шилко
Ю.Г., Лапшина Ч.Р., Лашманова Л.В., Комаров И.В., Гавриленко В.Л. в
судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутс-
твие с участием представителя.
Ранее ответчиками представлялись отзывы на исковое заявление Ара-
пова В.П., возражения ответчиков учитываются при вынесении решения.
Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при
данной явке.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает
исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основа-
ниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Исковые требования заявлены истцом в соответствии со ст. 152 ГК
РФ, истец со ссылкой именно на указанную норму просил признать пере-
численные им фразы из заявления порочащими сведениями.
Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду оп-
ровержения порочащих его честь,достоинство или деловую репутацию све-
дений,если распространивший такие сведения не докажет,что они соот-
ветствуют действительности.
Из смысла приведенной нормы, усматривается, что для удовлетворе-
ния подобного обращения необходима совокупность следующих элементов:
- факт распространения,
- распространение сведений, но не мнения,
- несоответствие сведений действительности (ложность),
- порочащий характер сведений,
- распространение сведений в форме утверждения.
Отсутствие одного из элементов данной правовой конструкции исклю-
чает возможность истца ссылаться на ст. 152 ГК РФ.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство
граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, согласно п. 7
Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от
24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоин-
ства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"
следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по
радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и дру-
гих средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а
также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изло-
жение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях,
адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том
числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений ли-
цу, которого они касаются, не может признаваться их распространением,
если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры
конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим ли-
цам.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязанность доказывать соответствие действительности распространенных
сведений лежит на ответчике.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к ко-
торому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Суд полагает, что истцом не доказан факт следующих обращений от-
ветчиков, на которые он указал в исковом заявлении:
1) не доказан факт обращения в ДД.ММ.ГГГГ года ответчиков Михайле-
ца О.Е., Медведева А.А., Лапшиной Ч.Р., Гавриленко В.Л., Архиповой
А.С., Комарова И.В. с заявлением в Телекомпанию "Четвертый канал" к
ФИО32 ФИО56.
Истцом представлена ксерокипия указанного письма, подлинность ко-
пии никем не удостоверена.
Ответчики пояснили, что указанное письмо ими не подписывалось и
направлялось в адрес ФИО32, каким образом оно оказалось в распоря-
жении истца, им не известно.
Согласно ответа Телекомпании "Четвертый канал" от 20.01.2011 г.
(т.1 л.д.63) достоверно установить, поступало ли в Телекомпанию ука-
занное обращение не представляется возможным.
2) не доказан факт обращения с заявлением в ДД.ММ.ГГГГ года ответ-
чиков Архиповой А.С., Михайлеца О.Е., Медведева А.А., Шилко Ю.Г., Га-
гуа Н.М., Поляковой А.Г., Лапшиной Ч.Р., Лашмановой Л.В., Комарова
И.В., Гавриленко В.Л., Бабиной Т.Г., Посысоева С.Ю. в редакцию СМИ
, СМИ , сведения из которого, как пола-
гает истец, ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы в виде обращения
ответчиков на сайте www.fedpress.ru по адресу http ://fedpress.ru/fe-
deral/pol it/ 2nalit/id_l95890.html в статье:
рухнуть многоэтажный дом>.
Истцом не представлено доказательств того, что указанные им от-
ветчики действительно обращались с каким-либо заявлениями в СМИ, сами
ответчики данный факт оспаривают, соответственно, предмет рассмотрения
отсутствует.
Ответчиками (применительно к каждому обращению) не оспаривается,
что ими были действительно направлены следующие обращения в правоохра-
нительные органы:
1) ДД.ММ.ГГГГ жители дома по - Га-
гуа Н. М., Полякова А.Г., Лапшина Ч. Р., Посысоева И. И. обратились с
заявлением ФИО18
Указанное заявление содержит следующие фразы, оспариваемые ист-
цом, как не соответствующие действительности, порочащие честь, досто-
инство и деловую репутацию Арапова В.П., а именно:
документов задним числом, просим провести проверку финансово-хозяйс-
твенной деятельности компании с выемкой документов>,
сования проводятся с нарушением ЖК РФ, с персональным давлением на го-
лосующих, итоги подтасовываются и подменяются>.
2) ДД.ММ.ГГГГ жители дома, по Гагуа
Н. М., Полякова А., Лапшина Ч. Р., Посысоева Н. И., Лашманова обрати-
лись с жалобой к ФИО57
ФИО57
Указанное заявление содержит следующие фразы, оспариваемые ист-
цом, как не соответствующие действительности, порочащие честь, досто-
инство и деловую репутацию Арапова В.П., а именно:
вания проводятся с нарушением ЖК РФ, с персональным давлением на голо-
сующих, итоги подтасовываются и подменяются>,
3) ДД.ММ.ГГГГ жители дома, по Шилко
Ю.Г., Гагуа Н. М., Гавриленко В.Л., Архипова А.С., Комаров И.К., Баби-
на Т.Г., Медведев А.А. обратились с жалобой к ФИО58
ФИО58 на действия председателя ТСЖ Арапова В.П.
Указанное заявление содержит следующие фразы, оспариваемые ист-
цом, как не соответствующие действительности, порочащие честь, досто-
инство и деловую репутацию Арапова В.П., а именно:
вания проводятся с нарушением ЖК РФ, с персональным давлением на голо-
сующих, итоги подтасовываются и подменяются>,
4) ДД.ММ.ГГГГ жители дома, по Шилко
Ю.Г., Гагуа Н. М., Гавриленко В.Л., Архипова А. С., Комаров И.К. обра-
тились с жалобой к ФИО27 на действия пред-
седателя ТСЖ "Юго-Западное" Арапова В.П.
Указанное заявление содержит следующие фразы, оспариваемые ист-
цом, как не соответствующие действительности, порочащие честь, досто-
инство и деловую репутацию Арапова В.П., а именно:
вания проводятся с нарушением ЖК РФ, с персональным давлением на голо-
сующих, итоги подтасовываются и подменяются>.
Ответчиками данные факты не оспорены, соответственно, суд полага-
ет, что истец доказал факт направления заявлений.
Однако суд считает, что правовые основания для удовлетворения
требований в части указанных обращений также отсутствуют, поскольку в
данном случае факт распространения порочащих сведений не имел место.
Истец сослался на то, что обращения ответчиков в указанные право-
охранительные органы с сообщением о нарушениях норм ЖК РФ при проведе-
нии собраний и голосования в ТСЖ преследовали цель причинить ему вред
и распространить в отношении него порочащие сведения, что не является
законным методом защиты нарушенных прав, умаляет честь и достоинство
истца и причиняет ему моральный вред.
Кроме того, истец полагает, что в соответствии с п. 10 Постанов-
ления Пленума данные действия являются злоупотреблением правом, т.к.
обращения ответчиков в правоохранительные органы не имели под собой
никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой граж-
данский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а иск-
лючительно намерением причинить вред другому лицу, а именно истцу.
Также истец усматривает нарушение своих прав в том, что ответчики об-
ратились не в суд, а именно в правоохранительыне органы.
Суд не может согласиться с данными доводами истца.
Ответчики пояснили, что их многочисленные обращения (в Управление
Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Уральском федеральном
округе, Ленинский РУВД, прокуратуру) были обусловлены тем, что на их
обращения указанные органы либо не реагировали, либо ответы носили
формальный характер, без проведения тщательных проверок, тем более,
что зачастую сам Арапов В.П. уклонялся от дачи пояснений и предостав-
ления документов. Как указали ответчики, у них имелись основания для
претензий к деятельности истца, как председателя правления ТСЖ.
Согласно ст.10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Фе-
дерации" N 2202-1 от 17.01.1992 г. "в органах прокуратуры в соответс-
твии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения,
содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором,
не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд".
Аналогичная обязанность в части рассмотрения заявлений и обраще-
ний была закреплена в ст.10 Закона РФ "О милиции" (действовавшем на
момент обращения ответчиков).
Сведения, в отношении которых истцом заявлено как о недостовер-
ных, порочащих его честь достоинство и деловую репутацию, являются
объектом оценки органами следствия при осуществлении ими своих долж-
ностных полномочий, а потому не могут быть оспорены в порядке ст. 152
В заявлениях в следственные органы известные заявителями факты
были изложены без применения выражений и оборотов речи, оскорбляющих и
умаляющих достоинство и деловую репутацию.
В обоснование своей правовой позиции ответчики также сослались на
положения Федерального закона
дан Российской Федерации> от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотре-
ния обращений граждан Российской Федерации", ст.2 которого также пре-
дусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направ-
лять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы,
органы местного самоуправления и должностным лицам.
При этом, согласно ст.4 указанного Закона, заявление - это прось-
ба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и
свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о
нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в ра-
боте государственных органов, органов местного самоуправления и долж-
ностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных
лиц; а жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его на-
рушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или за-
конных интересов других лиц.
Таким образом, обращения в правоохранительные органы, не являются
злоупотреблением правом, а представляют собой реализацию права на су-
дебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.
Также по утверждению истца, обращение ответчиков в правоохрани-
тельные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не
намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охра-
няемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред
именно истцу.
Суд полагает, что данное утверждение истца им не доказано.
В соответствие с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ
от 24.02.2005 г., в случае, когда гражданин (как и юридическое лицо)
обращается с заявлением в правоохранительные органы с сообщением о
предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся прес-
туплении, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения,
данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для
привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предус-
мотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пос-
кольку в указанном случае имела место реализация гражданином конститу-
ционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны
проверять поступившую информацию, а не распространение не соответству-
ющих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при
рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не
имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением испол-
нить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом ин-
тересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то
есть имело место злоупотребление правом.
Суд полагает, что в данном случае, хотя по заявлению ответчиков
не были возбуждены уголовные дела, не исключается возможность наличия
иных (не уголовно наказуемых) упущений, недостатков в работе, которые
могли повлечь наступление тех последствий, которые были указаны в за-
явлении.
Ответчиками приведены доводы, в силу которых у них возникли сом-
нения в законности совершенных в отношении деятельности истца как
председателя правления ТСЖ, поэтому заявления ответчиков преследовало
цель не распространить в отношении истца порочащие сведения, а разоб-
раться в сложившейся ситуации, о которой у ответчиков существовало
свое мнение.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом ист-
ца о том, что при обращении в органы прокуратуры и милиции ответчики
преследовали лишь цель опорочить истца.
Что касается непосредственно информации, содержащейся в заявлении
Предприятия, которую истец просит признать сведениями, порочащими как
Управление в целом, так и его руководителей и сотрудников, суд полага-
ет, что они к таковым отнесены быть не могут.
В силу ч.1 ст.152 ГК РФ, порочащими, в частности, являются сведе-
ния, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим
лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка,
неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или полити-
ческой жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хо-
зяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой эти-
ки или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство
гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Эти сведения должны касаться фактов, но не представлять собой
оценочных суждений. Разногласия в мнениях граждан по оценке своих пос-
тупков и поступков иных лиц не подпадает под понятие "распространение
порочащих (т.е. не соответствующих действительности) сведений".
Между тем, согласно ст. 152 ГК РФ опровергнуты могут быть только
сведения, касающиеся конкретных фактов, но не выводы, мнения или умо-
заключения автора, а также то, какое впечатление может сложиться у чи-
тателя при ознакомлении с текстом документа.
Как указали ответчики, многочисленные обращения ответчиков в пра-
воохранительные органы не имели намерения причинить вред Истцу, а
обусловлены объективными обстоятельствами, в частности, высказывания
ответчиков
поверку финансово-хозяйственной деятельности компании с выемкой доку-
ментов> являются обоснованными и подтверждаются документально.
Так, ответчики сослались на то, что несколько жильцов дома, в том
числе ответчик Гагуа Н.М., обратились в ЖСК за справ-
кой о выплате паевого взноса. Из текста справки от 9 июля 2008 г. о
выплате паевого взноса выданной Гагуа Н.М. следует, что паевой взнос
на квартиру выплачен полностью 1 декабря 2006 г., тогда как договор
паевого участия в строительстве заключен 2 апреля 2007 года. А факти-
чески заключение договора с внесением паевых взносов происходило в
2008 году. Квитанции о внесении паевых взносов и приложение к договору
паевого участия в строительстве с графиком платежей датированы 2008
годом. Истец отказался комментировать дату выплаты паевого взноса 2006
год, и выдал по запросу Гагуа Н.М. такую справку повторно 12 ноября
2008. (опечатка исключается). Гагуа Н.М. лишена возможности получить
вычет по налогу на доходы физических лиц по указанным документам. По
этому вопросу Гагуа Н.М. также обращалась в правоохранительные органы.
Устные и письменные обращения к Арапову положительных результатов не
дали.
В доказательство того, что в связи с регулярно возникающими у от-
ветчиков вопросами жильцы неоднократно обращались к руководству ТСЖ за
разъяснениями и представлениями документов, ими в суд предъявлены ко-
пии указанных заявлений.
Также ответчики настаивают, что они имели обоснованный повод ука-
зать в обращениях такую фразу, как
с нарушением ЖК РФ, с персональным давлением на голосующих, итоги под-
тасовываются и подменяются>.
В отношении высказывания ответчика Гагуа Н.М. о том, что
ры проходят заочно, каждый раз с подтасовкой и переголосованием..>.
Ленинским районным судом 06.04.2010 г. вынесено решение об отказе в
иске Арапову В.П. Решение вступило в законную силу 5 мая 2010 г. (т.1
л.д.42-44).
В данном решении суд указал также, что из представленных бюллете-
ня и решения общего собрания ТСЖ в документах действительно содержится
несоответствие между фамилией ревизора, указанной в бюллетене, и фами-
лией ревизора указанной в итоговом решении о состоявшихся выборах.
Ответчики пояснили, что по их мнению, нарушения при проведении
выборов действительно имели место, что, в частности, подтверждается
разночтениями в бюллетене и итоговом собрании в 2005 г.
Так, в бюллетене указано
Потеряеву В.В., а в протоколе № 1 Общего собрания собственников поме-
щений от 17 декабря 2005 г. указано:
падное сроком на 2 года ФИО7>. Уведомление о про-
ведении годового общего собрания членов ТСЖ , проводимо-
го с 11 февраля по 31 марта 2009 г, содержащее повестку дня имеет 3
разных редакции.
По итогам указанных выборов был составлен акт, что
окончания собрания 31 марта в 20.00 в здании ТСЖ присутствуют посто-
ронние люди, назвать фамилии отказались, доверенностей не представи-
ли, журнал регистрации бюллетеней показывать отказались, Бюллетеней со
слов председателя ТСЖ Арапова В.П. в офисе отсутствуют. Где находятся
- не пояснил. Данная процедура зафиксирована на видеозапись.>
В решении Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу от 4
февраля 2010 г., на которое ссылается Истец, указывается о факте нару-
шений проведения выборов, отказ в исковых требованиях обусловлен тем,
что эти нарушения не являются достаточными для признания решений обще-
го собрания.
Таким образом, как указали ответчики, оба решения Ленинского ра-
йонного суда ( от 4 февраля 2010 г. и от 6 апреля 2010 г.), приложен-
ные истцом к иску, содержат информацию о нарушениях порядка проведения
выборов.
Также, как указали ответчики, для них остается неясным вопрос о
судьбе земельного участка под домом, поскольку ими получено Уведомле-
ние 0000 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений о зе-
мельном участке, расположенном по адресу: -
До настоящего момента до ответчиков была доведена информа-
ция о том, что земля оформлена надлежащим образом.
В обоснование иска Арапов В.П. также сослался на то, что в отно-
шении него не имеется возбужденных уголовных дел, как и не имеется
вступившего в силу приговора суда, и что ответчикам многочисленное ко-
личество раз было отказано в возбуждении уголовного дела, они же не
прекращают обращаться с заявлениями, в чем истец также усматривает с
их стороны злоупотребление правом.
Однако ответчики просили принять во внимание, что, в частности, в
постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 ноября
2010 года , сказано, что для приня-
тия законного и обоснованного решения по материалу необходимо устано-
вить местонахождение и опросить Арапова В.П., опросить лиц указанных в
коллективном обращении, истребовать ответы на направленные запросы,
истребовать из ОМ № 0000 УВД по МО для изучения материал
КУСП 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, решение по уголовному делу 0000.
Таким образом, отказ в возбуждении уголовного дела фактически
связан с тем, что в пределах сроков, установленных законом для решения
вопроса о возбуждении уголовного дела, необходимые факты не установле-
ны, лица не опрошены, доказательства не собраны, то есть по причинам
процессуального характера.
В настоящее время указанное постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
Прокуратурой г. Екатеринбурга признано необоснованным и отменено
23.11.2010 г. (т.2 л.д.56).
Постановлением об отмене постановления об отмене постановления в
возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для проведения
дополнительной проверки от 23 марта 2009 г.
Ответчиком Лашмановой Л.В. получено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела от 28 января 2010 г. с указанием, что дан-
ный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводс-
тва.
Как указали ответчики, подобных обращений значительно больше, чем
отказов в возбуждении уголовного дела, но иных постановлений в отказе
от возбуждения уголовного дела они не получали.
Кроме того, ответчики просили принять во внимание, что что ранее
Ленинским районным судом г.Екатеринбурга неоднократно принимались ре-
шения, имеющие отношение к вопросам, рассматриваемым в рамках дела:
1) Решение от 29 июля 2010 года по иску о защите чести, достоинс-
тва и деловой репутации главного бухгалтера ТСЖ Потеря-
евой В.В. В иске отказано.
2) Решение от 20 октября 2010 года по иску о защите чести, досто-
инства и деловой репутации Арапова В.П.. В иске отказано.
3) Апелляционное решение от 29 сентября 2009 года по иску ТСЖ
к ФИО29 о взыскании задолженности по оплате
расходов на содержание и ремонт общего имущества. В иске отказано.
4) Решение от 29 октября 2008 года по иску ФИО16 к ЖСК
о взыскании излишне уплаченных средств. Исковые тре-
бования удовлетворены, решение вступило в силу 27 января 2009 г.
5) Решение от 28 октября 2008 г. по иску ФИО30 к ЖСК
, вступило в законную силу 18 февраля 2009 г.
6) Решение от 20 октября 2008 года по иску ФИО31 Определе-
нием Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного
суда от 15 января 2009 г. решение оставлено без изменения.
Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что обращения
ответчиков (граждан) в правоохранительные органы, не являются злоупот-
реблением правом, а представляют собой реализацию права на судебную
защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации, а утверж-
дения истца о том, что обращения ответчиков были продиктованы не наме-
рением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые
законом интересы, а исключительно на намерением причинить вред Арапову
В.П., не нашли своего подтверждения в ходу судебного разбирательства.
Что касается требований Арапова В.П., заявленных к СМИ
, СМИ "Урал.Полит.RU", учредителю СМИ , СМИ
Еремину И.С., суд
также полагает их не подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на сайте www.fedpress.ru действи-
тельны был опубликован ряд статей, посвященной ситуации, касающейся
ситуации с деятельностью ЖСК под названиями
ринбурге может рухнуть многоэтажный дом> от 12.08.2010 г.,
ринбурге разгорается конфликт в ТСЖ от 13.08.2010 г.,
от 16.08.2010 г. и Свердловская прокуратура не нашла
нарушений в действиях руководства ТСЖ от 01.02.2011
г.
Статьи опубликованы в ходе проведения журналистского расследова-
ния СМИ, которое проводилось на основании обращения
граждан.
Ответчиками (СМИ) представлены доказательства того, что для выяс-
нения правовой позиции информационное агентство обратилось в прокура-
туру Свердловской области для проведения проверки доводов о нарушениях
законодательства в деятельности председателя ЖСК Ара-
пова В.П.
01.02.2011 года после получения ИА полных данных
о результатах проверки соответствующая информация была опубликована на
сайте www.fedpress.ru.
Суд в данном случае согласен с доводом представителя СМИ, что все
обстоятельства дела изложены объективно и всесторонне и не ущемляют
честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Кроме того, анализируя каждую фразу в отдельности, содержащуюся в
тексте статьи, а именно:
-
самовольно увеличили количество этажей жилого дома, в результате чего
сейчас на несущих конструкциях дома образовались внушительные трещины.
Помимо этого собственники квартир обвиняют руководство местного ТСЖ в
серьезных махинациях>,
-
ператива незаконно расходовало средства, не допускает собственников
квартир к финансовой документации ТСЖ, а в ходе непосредственного воз-
ведения дома были допущены грубейшие нарушения>,
-
лась и при строительстве шестой очереди дома: здесь вместо 5 этажей
построено 9. Как руководству ЖСК удалось получить
разрешение на ввод в эксплуатацию неизвестно>
суд считает, что в указанных фразах не указано на совершение
конкретно истцом каких-либо противоправных действий, аморальных пос-
тупков, что именно он - истец, а не кто-то другой чинит препятствия в
предоставлении финансовой документации и о расходовании общих средств
на содержание дома и осуществляет различные махинации.
Суд полагает, что в данном случае Арапов В.П. отождествил себя со
всем руководством ТСЖ и застройщиком.
Таким образом, право на защиту чести и достоинство могло бы воз-
никнуть у Арапова В.П. в том, случае, если бы в сюжете прозвучала ин-
формация непосредственно о нем, т.к. в соответствии со ст. 19 ГК РФ
именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если
иное не вытекает из закона или национального обычая>. Отсутствие в
указанных фразах упоминания лично об Арапове В.П. означает, что его
нематериальные блага не были нарушены.
Фразы был
нарушен проект строительства первого подъезда: вместо 6 этажей было
построено 12. В связи с этим, - как утверждают жильцы дома, - нижняя
плита перекрытия в этом подъезде не выдержала и стала обрушаться. Тог-
да ее скрепили металлическими болтами> и
домство не выяснило подробности деятельности Арапова и махинаций с
имуществом ЖСК , не умаляют честь, достоинство и дело-
вую репутацию истца, не являются оскорбительными и не указывают на со-
вершение истцом каких-либо противоправных действий.
Истец указал на то, что он расценивает формулировку "махинации с
имуществом" как обвинение в совершении уголовно наказуемого деяния.
С таким толкованием фразы статьи суд согласиться не может.
Во-первых, фраза непосредственного обвинения истца в совершении
махинаций не содержит.
Во-вторых, термин "обвиняемый в совершении преступления" имеет
правовое значение, разъясняемое УПК РФ, т.е. презумпция невиновности -
уголовно-процессуальный институт. Что же касается внепроцессуальных
отношений, то ссылка на принцип презумпции невиновности представляется
необоснованной и не может служить основанием для запрета средствам
массовой информации сообщать сведения об известных им преступлениях и
лицах, их совершивших, как общественно значимых событиях. Более того,
это гражданский и профессиональный долг журналистов.
Согласно нормам УПК РФ такие сообщения средств массовой информа-
ции являются поводом к возбуждению уголовного дела.
Таким образом, презумпция невиновности не препятствует журналист-
скому расследованию и праву журналиста выражать свое мнение об уста-
новленных при этом противозаконных действиях и виновных лицах.
Аналогичная позиция была высказана в решении Судебной палаты по
информационным спорам при Президенте РФ от 24 апреля 1997 г. N 12
(123), согласно которому газетные публикации, различные мнения, выска-
зываемые в сообщениях СМИ, в силу ст.49 Конституции РФ не могут повли-
ять на право человека считаться невиновным, пока его виновность не бу-
дет доказана и установлена в соответствии с требованиями закона. Кроме
того, по мнению Судебной палаты, указанные публикации не умаляют право
на защиту, которое может быть реализовано, в частности, путем предс-
тавления в СМИ и иных точек зрения.
Как указал представитель СМИ, при написании в статье информации о
том, что рублей ООО
хитектурно-планировочная мастерская Екатеринбург-проект> и ООО ,
в которых является учредителем, и ООО на . руб-
лей. Все это делалось с целью вывода денежных средств пайщиков> -
рассказали осведомленные собственники квартир> ответчиком опубликована
оценка жильцами дома сложившейся обстановки в ЖСК, и в данном случае
жильцы выделяют отдельные моменты, которые, по их мнению, имеют значе-
ние.
Фраза
заключение по электричеству было подделано, возможно, не без участия
Арапова>, - предположил знакомый с ситуацией источник> написана не в
утвердительной форме, и поэтому не может рассматриваться как распрост-
ранение сведений.
Араповым В.П. оспариваются сведения, опубликованные в статье
Екатеринбурге может рухнуть многоквартирный дом>, однако в статье от
16.08.2010 г. под названием
в екатеринбургском ТСЖ СМИ "ФедералПресс" опубликован
его комментарий (ответ) на изложенную ранее информацию от 12.08.2010
г.:
о том, что никаких нарушений в ходе строительства дома не было.
все разрешения на ввод в эксплуатацию 9-ти и 15- тиэтажных комплектов,
датированные октябрем 2008 года. Дом введен в эксплуатацию в соответс-
твии со всеми СНиПами. Никаких разрушений плиты, о которых говорят жи-
тели, нет и никакими металлическими болтами они не скреплены>, - зая-
вил Арапов. По его словам, безопасности дома и жильцов на данный мо-
мент ничего не угрожает>.
Пункт 3 статьи 152 Гражданского кодекса и статья 46 Закона о СМИ
предусматривает право на опубликование в СМИ ответа. Согласно Закону о
СМИ
вой информации распространены сведения, не соответствующие действи-
тельности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют
право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой ин-
формации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила
статей 43 - 45 настоящего Закона. Ответ на ответ помещается не ранее
чем в следующем выпуске средства массовой информации. Данное правило
не распространяется на редакционные комментарии.>.
Исходя из смысла ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федера-
ции, не могут одновременно применяться опровержение порочащих достоин-
ство и деловую репутацию сведений и возможность публикации ответа ли-
ца, чье достоинство и деловая репутация опорочена в средствах массовой
информации. Данная позиция основана также на ст.ст.43-46 Закона РФ
средствах массовой информации>.
Таким образом, суд полагает, что при таких обстоятельствах осно-
вания для удовлетворения исковых требований Арапова В.П. в отношении
заявленных ответчиков отсутствуют.
Соответственно, в силу ст.152 ГК РФ не имеется оснований для воз-
ложения на ответчиков обязанности по опровержению оспоренных сведений,
возмещению морального вреда, а также в силу ст. 98 ГПК РФ для возмеще-
ния истцу судебных расходов.
Ответчиками (физическими лицами) заявлено ходатайство о возмеще-
нии им судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме
рублей (т.1 л.д.207-210), уплаченных ответчиками на основании договора
N 93 от 03.12.2010 г., заключенного между ООО "БонаФтдэс" и ответчика-
ми Архиповой А.С., Михайлецом О.Е., Медведевым А.А., Гагуа Н.М., Поля-
ковой А.Г., Лапшиной Ч.Р., Лашмановой Л.В., Комаровым И.В., Гавриленко
В.Л., Бабиной Т.Г., Посысоевым С.Ю.
Ответчиком Шилко Ю.Г. данный договор не заключался, что она подт-
вердила в судебном заседании, самостоятельно представляя свои интере-
сы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оп-
лату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письмен-
ному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату ус-
луг представителя в разумных пределах.
В обоснование ходатайства представлена квитанция о перечислении
ответчиком Медведевым А.А. на расчетный счет ООО "БонаФтдэс" оплаты по
договору в заявленной сумме рублей.
В судебном заседании представитель ответчиков подтвердила, что
оплата по договору получена.
С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы
суд находит возможным удовлетворить заявленное ходатайство в сумме
рублей.
Однако поскольку из материалов дела усматривается, что оплата
произведена только ответчиком Медведевым А.А., указанная сумма подле-
жит взысканию в его пользу; сведения о том, что иные ответчики понесли
судебные расходы, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Арапова В.П. к
СМИ "FederalPress" ("ФедералПресс"), СМИ "Экспертный информационный
канал "УралПолит.RU", Еремину И.С., Архиповой А.
С., Михайлецу О.Е., Медведеву А.-
А, Шилко Ю.Г., Гагуа Н.М., Поляковой А.
А., Лапшиной Ч.Р., Лашмановой Любови В.
В., Комарову И.В., Гавриленко В.Л., Баби-
ной Т.Г., Посысоеву С.Ю. о защите чести и
достоинства, возмещении морального вреда, причиненного распространени-
ем порочащих сведений, отказать.
Взыскать с Арапова В.П. в пользу Медведева А.
А. в возмещение судебных расходов по оказанию юридических ус-
луг при рассмотрении дела рублей.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Сверд-
ловский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение, в
течение десяти дней.
Судья. Подпись.
Копия верна.
Судья