Гражданский кодекс часть 1

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Бирюкова В.П., при секретаре судебного заседания Кореневой А.О., с участием заявителя ФИО3, его представителя – ФИО4, <данные изъяты> военного прокурора Благовещенского гарнизона <данные изъяты> ФИО5, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО3 ФИО об оспаривании действий руководителей Федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» и командира войсковой части №, связанных с обеспечением жильём и исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения и увеличения требований в ходе судебного разбирательства, просит:

- признать незаконным решение начальника Федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее – Учреждение) от ДД.ММ.ГГГГ№ в части исчисления размера причитающейся ему субсидии, обязать указанное должностное лицо отменить названное решение и принять новое решение о предоставлении ему субсидии, исчисленной с применением поправочного коэффициента 2,375, обеспечив доплату таковой с учетом сумм ранее выплаченной субсидии;

- обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее – Управление), после получения измененного решения руководителя Учреждения, произвести выплату субсидии с учетом перерасчета;

- признать приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, в части исключении его из списков личного состава воинской части, незаконным, возложив на указанное должностное лицо обязанность по отмене данного приказа, восстановлении его в указанных списках и на всех видах обеспечения до обеспечения жилищной субсидией в полном размере.

В обоснование своих требований ФИО3 указал в заявлении и дал объяснения в ходе судебного разбирательства о том, что проходил военную службу по контракту в распоряжении командира войсковой части № и, приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, соответственно, был уволен с таковой в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключен с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава воинской части. ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения начальника Учреждения, ему предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения, при расчёте которой указанным должностным лицом необоснованно применён заниженный поправочный коэффициент с учётом общей продолжительности его военной службы 1,85, в то время как в отношении него, с учётом основания увольнения с военной службы, подлежал применению поправочный коэффициент 2,375. В связи с этим, поскольку он не был в полной мере обеспечен причитающейся ему жилищной субсидией, исключение его из списков личного состава воинской части является, по его мнению, незаконным.

Представитель заявителя ФИО4 поддержал в суде требования своего доверителя и полагал действия должностных лиц незаконными и нарушающими права заявителя, предусмотренные Конституцией РФ, ФЗ «О статусе военнослужащих», жилищным законодательством РФ, а также полагал незаконным приказ командира войсковой части 62825, изданный в нарушение положений п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Должностные лица, действия которых оспариваются, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли и не обеспечили явку своих представителей, в связи с чем, на основании части 2 статьи 257 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

В обращенном к суду заявлении представитель руководителя Учреждения ФИО1, не согласившись с обоснованностью требований заявителя, в удовлетворении заявления просила отказать, указав на то, что поскольку субсидия предоставлена ФИО3 в период прохождения им военной службы, примененный при её расчете поправочный коэффициент 1,85, является обоснованным и оснований, для применения увеличенного поправочного коэффициента, у начальника Учреждения не имелось.

Аналогичные доводы содержатся в письменных возражениях представителя руководителя Управления ФИО2

Выслушав заявителя и его представителя, исследовав представленные доказательства, заслушав мнение военного прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить требования заявителя, военный суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, подтверждается представленными доказательствами и сторонами не оспаривается то, что приказами Командующего 35 общевойсковой Армией от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3, соответственно, досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава воинской части.

Основание и порядок увольнения с военной службы, сторонами не оспариваются.

Как следует из решения начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№, заявителю, на состав семьи из одного человека, предоставлена жилищная субсидия в размере <данные изъяты>, при расчёте которой учтена его общая продолжительность военной службы в размере 15 лет 09 месяцев 18 дней, с учетом которой, применён поправочный коэффициент 1,850.

Фактическое предоставление ФИО3 названной жилищной субсидии в указанном размере, помимо объяснений самого заявителя, подтверждается исследованным в суде платёжным поручением Учреждения №, Сбербанку России от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 16 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», при предоставлении военнослужащим жилищной субсидии ее размер определяется, в том числе, исходя из поправочных коэффициентов с учетом общей продолжительности военной службы, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Размеры поправочного коэффициента исходя из общей продолжительности военной службы, применяемого при расчете жилищной субсидии, предоставляемой военнослужащим в соответствии с названной статьёй Закона, установлены пунктом 7 Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим-гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с названным Федеральным законом, утвержденных во исполнение статьи 15 данного Закона Постановлением Правительства РФ от 03 февраля 2014 года № 76, согласно которому, при общей продолжительности военной службы от 10 до 16 лет устанавливается поправочный коэффициент в размере 1,850, а при общей продолжительности военной службы от 16 до 20 лет – 2,250.

В соответствии с пунктом 9 названных Правил, в отношении граждан уволенных с военной службы и не обеспеченных на момент увольнения жилищной субсидией или жилыми помещениями, поправочный коэффициент увеличивается до 2,375.

Поскольку заявителю жилищная субсидия была рассчитана и фактически предоставлена в период прохождения им военной службы – до фактического увольнения с таковой (окончание срока военной службы – исключение из списков личного состава воинской части), для отнесения его к категории граждан, уволенных с военной службы, и не обеспеченных на момент увольнения жилищной субсидией, указанных в пункте 9 Постановления, и при расчете субсидии которым применяется поправочный коэффициент 2,375, оснований не имеется, как и не имеется оснований для дальнейшего его нахождения на учете в качестве нуждающихся в жилье, в связи с чем, требования заявителя в отношении необходимости предоставления ему субсидии, рассчитанной с применением поправочного коэффициента 2,375, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку на момент фактического предоставления ФИО3 оспариваемой субсидии – ДД.ММ.ГГГГ, в том числе – на момент принятия соответствующего решения руководителем Учреждения – ДД.ММ.ГГГГ, общая продолжительность военной службы заявителя превышала 16-тилетний срок, что следует из его объяснений, а также в полной мере подтверждается исследованными в суде справками войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ – представленной суду заявителем, а также от ДД.ММ.ГГГГ№ – направленной в суд представителем ФИО1, при расчете ему субсидии, в соответствии с изложенными правовыми нормами, подлежал к применению поправочный коэффициент в размере 2,250.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности действий должностного лица, связанных с применением при расчете и установлении размера предоставляемой заявителю жилищной субсидии поправочного коэффициента 1,850, считает их незаконными и полагает необходимым возложить на начальника Учреждения обязанность по восстановлению нарушенных прав заявителя путем производства перерасчета причитающейся ему жилищной субсидии с применением поправочного коэффициента 2,250.

При этом, исходя из того, что гарантированное заявителю право на обеспечение жильём в период прохождения им военной службы, фактически реализовано, а вопрос, в отношении применяемого в данном случае поправочного коэффициента при расчете жилищной субсидии, является спорным, его размер, по сравнению с фактически примененным должностным лицом и, исходя из требований заявителя, установлен в ходе судебного разбирательства иным, что предполагает необходимость производства ФИО3 установленную судом определенную доплату к сумме предоставленной ему ранее жилищной субсидии, военный суд считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о необеспечении ФИО3 жильём до окончания его военной службы, а потому не может являться основанием, в порядке требований п. 16 ст. 34 Положения, для восстановления его на военной службе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии со стороны командира войсковой части № в отношении принятого им решения, связанного с определением срока окончания военной службы заявителя, какого-либо нарушения прав ФИО3, в связи с чем приказ названного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ№, в части исключения заявителя из списков личного состава воинской части, суд находит законным, обоснованным и не противоречащим нормам действующего законодательства.

Наряду с этим, военный суд не считает подлежащим удовлетворению требование о возложении обязанности на руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» по производству выплаты, обязанность по установлению которой, на должностное лицо только будет возложена настоящим решением, так как данное требование предъявлено преждевременно и у суда нет оснований полагать, что в будущем руководителем Управления права ФИО3 будут нарушены и установленная выплата ему не будет произведена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 и 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО3 ФИО – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение начальника Федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в части исчисления размера причитающейся ФИО3 субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения.

Обязать начальника Федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ отменить своё решение от ДД.ММ.ГГГГ№, путем внесения в него изменений в части предоставления ФИО3 субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения, исчисленной с учетом применения поправочного коэффициента – 2,250, обеспечив производство доплаты ФИО3 названной субсидии с учетом ранее выплаченных сумм.

В удовлетворении требований в отношении применения при исчислении ФИО3 субсидии поправочного коэффициента 2,375, признании приказа командира войсковой части № в части исключения заявителя из списков личного состава воинской части, восстановлении заявителя на военной службе и возложении обязанностей на руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 11 сентября 2015 года.

Председательствующий по делу В.П. Бирюков