Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ., признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала на то. что ей(истцу) на праве собственности принадлежит <адрес> в многоквартирном жилом доме(МКД) № пр.Горького г.Сельцо Брянской области. ДД.ММ.ГГГГ. ответчики ФИО2 (собственник <адрес>), ФИО5 (собственник <адрес>), ФИО6 (собственник <адрес>), ФИО7 (собственник <адрес>) инициировали и провели общее собрание собственников помещений в МКД №, считает, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным, а решение собрания проведенного в форме заочного голосования ничтожным, т.к. вышеуказанные решения приняты при отсутствии необходимого кворума(нарушены требования ст.181.5 ч.2 ГК РФ, ст.45 ч.3 ЖК РФ); о проведении общего собрания в МКД № собственники помещений не извещены(ст.45 ч.4 ЖК РФ); в повестке дня собрания отсутствуют вопросы: о порядке и способе определения количества голосов, которыми обладает каждый собственник МКД №; о порядке заочного голосования и подсчета голосов(ст.37, ст.40, ст.48 п.3 ЖК РФ); о расторжении договора оказания услуг и работ с ООО «ЖКХ»; с какой даты расторгается договор с ООО «ЖКХ»; о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения МКД(ст.156 ч.7 ЖК РРФ); протокол от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит реальные и достоверные сведения об общем количестве голосов <данные изъяты> и количество голосов принявших участие в голосовании <данные изъяты>, о чем свидетельствует реестр собственников МКД №, предоставленный ответчиками, из которого видно, что в голосовании приняли участие <данные изъяты> голосов от общего числа голосов МКД, что подтверждает ничтожность решения собрания собственников помещений МКД № проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., истец просил признать незаконным протокол общего собрания собственников помещений МКД №, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ., признать ничтожным решения общего собрания собственников помещений МКД №, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истца ФИО1 ссылаясь на доводы. изложенные в иске, просила требование удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчик ФИО6 пояснил. что ДД.ММ.ГГГГ. он членом счетной комиссии не избирался, протокол общего собрания собственников помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного в форме заочного голосования не подписывал, по каким основаниям в протоколе и в приложении к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. проставили за него подпись объяснить не мог.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 пояснил. что общее собрание собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ. является законным, т.к. кворум составил 69% от общего числа голосов(общее количество голосов <данные изъяты> приняли участие в заочном голосовании <данные изъяты>); собственники помещений МКД были заблаговременно уведомлены о предстоящем заочном голосовании путем вывешивания объявления на подъездах дверей; в извещении о проведении общего собрания собственников помещений МКД № в форме заочного голосования были указаны: повестка собрания, инициаторы собрания, период проведения собрания, порядок голосования; в бланке решения содержится информация о расторжении договора с ООО «ЖКХ»; собственники в бланках решений лично проставляли галочки под каждым вопросом повестки дня в соответствующей графе, а также дату заполнения и собственноручную подпись, по вышеуказанным основаниям, просил в иске отказать.

В судебные заседания назначенные судом на ДД.ММ.ГГГГ. ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО7, представитель ООО «Брянская коммунальная служба» не явились, несмотря на то, что своевременно и надлежащим образом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, о причине не явки суду не сообщили.

Выслушав мнение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании 3-е лицо – представитель ООО «Жилкомхоз» <адрес>ФИО4 пояснил. что доводы, изложенные в иске ФИО1 являются обоснованными, просил признать незаконным протокол общего собрания собственников помещений МКД №<адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ., решение общего собрания собственников помещений МКД №, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ., - ничтожным.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что ей принадлежит <адрес>. Ответчики никаких извещений о проведении общего собрания собственников помещений МКД <адрес>, - не доводили. В конце ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно о том, что ответчики якобы провели собрание от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то. что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. приняты при отсутствии необходимого кворума; о проведении общего собрания в МКД № собственники помещений не извещены; в повестке дня собрания отсутствуют вопросы: о порядке и способе определения количества голосов, которыми обладает каждый собственник МКД №, а также о порядке заочного голосования и подсчета голосов; о расторжении договора оказания услуг и работ с ООО «ЖКХ»; с какой даты расторгается договор с ООО «ЖКХ»; о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения МКД; протокол от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит реальные и достоверные сведения об общем количестве голосов, принявших участие в голосовании от общего числа голосов МКД, в результате ответчики нарушили ее права как собственника помещения МКД выразить свою позицию по вопросу перехода в другую управляющую организацию и т.к. указанные нарушения напрямую ущемляют ее интересы и права, считает, что решение собрания МКД от ДД.ММ.ГГГГ. не состоялось и протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным(л.д.86-87).

В судебном заседании свидетель ФИО11 дала аналогичные пояснения, данные в суде свидетелем ФИО10 (собственник <адрес>), считает, что протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным, решение собрания МКД от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным(л.д.83-85).

В заявлениях ФИО12 (собственник <адрес>) и ФИО13 (собственник <адрес>) указали на то. что решение общего собрания МКД от ДД.ММ.ГГГГ. является не состоявшемся, а протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным(л.д.78-80,81-82).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, 3-е лицо, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ФИО1 принадлежит <адрес>(л.д.11).

Из реестра собственников помещений в МКД <адрес> видно, что общее количество квартир – <данные изъяты>, общая площадь всех помещений – <данные изъяты>., общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> (л.д.88-90).

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ФИО2 (собственник <адрес>), ФИО5 (собственник <адрес> проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования с повесткой дня: утвердить председателя общего собрания ФИО2, секретаря собрания ФИО5; утверждение членов счетной комиссии(ФИО6, ФИО7); расторжение договора с управляющей организацией ООО «ЖКХ»; выбор способа управления МКД <адрес>; утвердить ООО «Брянскую коммунальную службу»(ООО «БКС») для заключения с ней договора управления МКД; обязать ООО «ЖКХ» передать техдокументы на МКД, иные документы, связанные с управлением этим домом в управляющую организацию, с которой будет заключен договор управления МКД; определить место хранения протокола собрания МКД(<адрес>); наделить полномочиями ФИО2 на заключение договора управления МКД с ООО «БКС»; наделить полномочиями ФИО2 подписать и отправить почтой заявление о прекращении договора управления МКД с ООО «ЖКХ»; определить способ довести до сведения собственников помещение информацию о принятых на общем собрании решениях(л.д.4-6).

По вышеуказанным вопросам, согласно протокола № собрания собственников помещений в МКД №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., по всем вопросам приняли участие <данные изъяты> процента голосов, из которых против нет, воздержавшиеся <данные изъяты> процента (л.д.7-8).

Из сообщений ООО «Теплоцентраль Сельцо» и ООО «Жилкомхоз» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что по договору теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ООО «Брянской коммунальной службой» сложилась задолженность на сумму <данные изъяты>; на эту же дату задолженность за поставленные ресурсы составляет <данные изъяты> (л.д.91,92).

Из сообщения Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ДД.ММ.ГГГГ. на повторное обращение ООО «Брянской коммунальной службой» о выдачи лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, - решение не принято(л.д.93).

В соответствии со ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Поскольку решение собрания порождает для истца правовые последствия, которые вытекают из существа отношений, суд находит требование истца обоснованным и законным. В судебном заседании нашло свое подтверждение о том, что ответчики провели собрание собственников помещений МКД №<адрес> с нарушением требований закона. Объективно выводы суда кроме пояснений истца подтверждаются пояснения ответчика ФИО6 из которых следует, что он членом счетной комиссии общего собрания МКД № не избирался и подпись в протоколах и в приложении к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. не делал, а также пояснениями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Суд признает пояснения свидетелей на стороне истца достоверными и принимает их за основу, т.к. суд перед началом допроса предупредил свидетелей об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложные пояснений в суде, пояснений указанных свидетелей представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 не опроверг и не предоставил суду доказательств обратного. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять пояснениям вышеуказанных свидетелей.

На основании совокупности доказательств, исследованных в суде, иск ФИО1 является обоснованным и законным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ., признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворить.

Признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ., - незаконным.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ., - ничтожным.

Решение в течение 30-ти дней может быть обжаловано в Брянский облсуд через Сельцовский горсуд <адрес>.

Судья Сельцовского горсуда Масальцева Г.И.