Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "БАРС+" к Шендиковой Н.А. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОО "БАРС+", в лице директора Качуровского И.С., обратилось в суд с иском к Шендиковой Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ООО ЧОО "БАРС+" и Шендиковой Н.А. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.2 которого, работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности руководителя обособленного подразделения районов Крайнего Севера по совместительству на 0,5 ставки. Также с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, согласно п. 5 которой работник обязался нести ответственность за причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством РФ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика в подотчет на закупку материалов для нужд обособленного подразделения было перечислено <данные изъяты> рублей.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Шендикова Н.А. была уволена по собственному желанию. Поскольку отчет об использовании переведенных ей на расчетный счет денежных средств на закупку материалов для нужд обособленного подразделения было перечислено <данные изъяты> рублей ответчик не предоставила, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Дайнеко В.Н., Вострецова (Дайнеко) Т.А.

Представитель истцаООО ЧОО "БАРС+" Дробушевский П.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не присутствовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам. Пояснил, что в трудовом договоре, приказе и распоряжении, а также в договоре о полной материальной ответственности имеется опечатка в наименовании организации. Также пояснил, что ответчик была ознакомлена под роспись с приказом о приеме на работу, трудовым договором, договором о полной материальной ответственности, и приказом расторжении трудового договора. Кроме того, ответчику был вручен второй экземпляр трудового договора. Ответчик получала заработную плату. Истец производил отчисления в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования за ответчика. Ответчику на расчетный счет в подотчет было перечислено <данные изъяты> рублей на закупку материалов для нужд обособленного подразделения. Однако информации, на какие именно цели были выделены данные денежные средства, представитель не знает, и представитель в суд не может. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена по собственному желанию, однако при ее увольнении проверка по представленным отчетам не проводилась. В настоящее время ООО ЧОО "БАРС+" находится в стадии банкротства, в связи с чем проводилась бухгалтерская проверка, в ходе которой было выявлено, что отчет по данной сумме отсутствует.

ОтветчикШендикова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года она была принята на работу в ООО ЧОО "БАРС+" в должности частного охранника. Она расписывалась в приказе о приеме на работу, а также в двух экземплярах трудового договора, и в договоре о полной материальной ответственности. Однако вторые экземпляры договоров ей вручены не были. В ее обязанности входило: расстановка работников по объектам. Всего под охраной было 100 объектов. Офис ООО ЧОО "БАРС+" постоянно менял свой адрес. Сначала офис располагался в <данные изъяты>" по <адрес>. Устным распоряжением руководителя общества Дайнеко В.Н. она была назначена старшим охранником по району Талнах и <адрес>. Руководителем общества Дайнеко В.Н. ей перечислялись денежные средства в различных суммах для оплаты труда работникам-охранникам. При получении данных сумм, которые ей направлялись руководством как заработная плата для сотрудников, ответчик выдавала денежные суммы охранникам, которые расписывались в ведомостях за получение заработной платы, после чего ведомость ею направлялась в г. Красноярск для отчета, а копии оставались у нее, которые она передала при увольнении работодателю как отчетность о выполнении поручения по выдачи заработной платы. Также ей выделялись деньги на канцелярские товары в размере <данные изъяты> рублей, за которые она должна была отчитываться и прикреплять все чеки. Ответчик не отрицает, что на ее банковскую карту ПАО Сбербанк действительно была перечислена руководителем организации Дайнеко сумма денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. О том, что эти деньги были перечислены для выдачи аванса работникам, ей сообщил руководитель организации Дайнеко В.Н. по телефону. При этом платежное поручение, которое свидетельствовало бы о назначении платежа, она не видела. После чего, электронной почтой она получила ведомость, согласно которой должна была выдать работникам организации, которых было более 100 человек, аванс за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, каждому работнику. Перечисленные ей денежные средства она снимала со счета частями и в течение пяти дней выдала работникам аванс. При выдаче аванса каждый работник заполнял расписку о получении денежных средств. Затем данную ведомость и расписки работников она направила по почте в отдел кадров организации, которая находится в <адрес> отправки почты она перезванивала в бухгалтерию ООО ЧОО "БАРС+", где ей сообщили, что ведомости получены и никаких расхождений по суммам нет. Она работала в тот период, когда учредителями ООО ЧОП «БАРС+» являлись Дайнеко В.Н. и Дайнеко Т.А.. Впоследствии руководители ООО ЧОО «БАРС+» менялись. В связи с изменением наименования организации с ООО ЧОО "БАРС+" на ООО ЧОО "+БАРС", ей сообщили, что она должна уволиться, после чего она расписалась в приказе об увольнении, направленный ей по электронной почте, затем направила его в <адрес>. Таким образом, она была уволена ДД.ММ.ГГГГ, однако продолжала работать при этом. Затем она вновь была принята на работу в должности руководителя организации. ДД.ММ.ГГГГ истец уволилась по собственному желанию. При увольнении работодатель претензий к ней не имел. Заработную плату за <данные изъяты> года при увольнении работодатель ей не выплатил, а также не произвел отчислений за этот период в Пенсионный фонд и фонд социального страхования за нее. Считает, что доказательств о том, что ей была перечислена сумма в размере <данные изъяты> в подотчет для исполнения конкретного поручения работодателя, а именно для закупки материалов для нужд обособленного подразделения Дайнеко В.Н., истцом не представлено, так как ООО ЧОО "БАРС+" не нуждалось в приобретении материальных ценностей на территории <адрес>, поскольку у организации не было своего постоянного офиса. Кроме того, при увольнении ответчик сдала своему непосредственному руководителю все имеющиеся у нее документы, с ней были подписаны акты приема-передачи материальных ценностей в виде офисной мебели, оргтехники и т.д., фактов выявления какой-либо недостачи не было зафиксировано, объяснения с нее никто не брал, служебное расследование не проводилось.

Представитель ответчика - адвокат Демьяненко И.Н. в судебном заседании не присутствовала. О дате месте и времени уведомлена судом надлежащим образом. Вместе с тем, ранее в судебном заседании Демьяненко И.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, доводы ответчика поддержала в полном объеме, мотивируя следующим.

Истец прилагает к исковому заявлению копию трудовой книжки ответчика, где указано что Шендикова Н.А. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя обособленного подразделения в ООО «ЧОО +Барс» и уволена с должности ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. Записи в трудовой книжке ответчика, а также трудового договора с ООО ЧОП «Барс+» с ней не имеется.

Кроме того, истец приобщает заявление Шендиковой об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, при этом какое было принято процессуальное решение по данному заявлению сведений не имеется. У ответчика также не имеется трудового договора с «ЧОО +Барс», а также договора о полной материальной ответственности.

Истец не представил доказательств причинения ему ответчиком ущерба на заявленную сумму. Доказательств того, что сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислена истцу в подотчет для исполнения конкретного поручения работодателя, истцом не представлено. На счет ответчицы действительно по просьбе руководителя Общества перечислялись денежные средства различных сумм, для производства оплаты труда работникам- охранникам. При получении данных сумм, она выдавала денежные суммы охранникам, которые расписывались в ведомостях за получение заработной платы, затем данную ведомость она направляла в город Красноярск, для отчета, копии документов оставались в офисе, которые ею были переданы при увольнении. В связи с тем, что у ответчика в настоящее время идет трудовой спор по невыплате ей заработной платы в Советском районном суде города Красноярска, ответчик предполагает, что данным иском Общество хочет причинить вред ответчику, вынудить Шендикову отказаться от судебной защиты, поскольку суммы для выплаты заработной платы неоднократно перечислялись Шендиковой и в случае удовлетворении заявленных требований, Общество будет иметь возможность предъявить требования по остальным переводам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований- Дайнеко В.Н., Вострецова (Дайнеко) Т.А., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, возражений на иск не представили.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание представителя истца ООО ЧОО "БАРС+", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Дайнеко В.Н., Вострецовой (Дайнеко) Т.А., суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд принимает во внимание уведомление не явившихся лиц о времени и месте судебного заседания и наличие у них информации о судебном споре, также право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц, согласно ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ они определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав.

Выслушав ответчика, исследовав в полном объеме материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом учитывает следующее.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 242 ТК РФ предусматривает полную материальную ответственность работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В судебном заседании установлено, что ООО ЧОО "БАРС+" является юридическим лицом, зарегистрировано по адресу: <адрес><адрес><адрес>, <адрес> с основным видом экономической деятельности – деятельность частных охранных служб. Директором ООО ЧОО "БАРС+" с ДД.ММ.ГГГГ назначен Качуровский И.С. (л.д. 7, 8, 9-29, 30-37).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шендикова Н.А. была принята на должность руководителя обособленного подразделения РКС по совместительству на 0,5 ставки, и с ней ООО ЧОО «+ БАРС» заключен трудовой договор № (л.д. 88-91). В соответствии с трудовым договором работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности руководителя обособленного подразделения РКС по совместительству на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц, районный коэффициент и северная надбавка. Заработная плата работнику выплачивается путем перечисления денежных средств на счет работника в банке или наличными денежными средствами в кассе предприятия каждые полмесяца, 30 числа текущего месяца аванс, 15 числа следующего месяца заработная плата. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Время начала работы 09 часов 00 минут, время окончания работы 13 часов 00 минут.

В целях обеспечения сохранности денежных, товарных ценностей и иного имущества, в соответствии со ст. 244 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЧОО« БАРС+» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ Шендикова Н.А. обратилась к директору ООО ЧОО "БАРС+" с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д. 41).

Приказом ООО ЧОО "БАРС+" № л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Шендиковой Н.А. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении Шендикова Н.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Из пояснений ответчика следует, что при увольнении она сдала своему непосредственному руководителю все имеющиеся у нее документы, с ней были подписаны акты приема-передачи материальных ценностей в виде офисной мебели, оргтехники и т.д., фактов выявления какой-либо недостачи не было зафиксировано, объяснения с нее никто не брал, служебное расследование не проводилось. Данный факт также не оспаривался представителем истца.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО "БАРС+" перечислило Шендиковой Н.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей. В назначении платежа указано: "В подотчет на закупку материалов" (л.д. 42).

Согласно справке о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Шендиковой Н.А. на счет № ПАО Сбербанк была зачислена сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 75-87).

Согласно копии трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ Шендикова Н.А. была принята в ООО ЧОО « + БАРС» на должность руководителя обособленного подразделения РКС (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Шендиковой Н.А. расторгнут по инициативе работника (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 57-60).

Таким образом, трудовая книжка ответчика не содержит сведений о том, что она в период до или с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОО "БАРС+".

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шендиковой Н.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО ЧОО "БАРС+" заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года было отказано, также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шендикова Н.А. в трудовых отношениях с ООО ЧОО "БАРС+" не состояла.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались ( ч.2 ).

В ходе рассмотрения дела по существу истцу ООО ЧОП « БАРС+», третьим лицам Данеко В.Н., Вострецовой ( Дайнеко ) Т.А., которые являются руководителями и учредителями ООО ЧОП « БАРС+» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было определено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в суд доказательства в обоснование доводов иска, а так же доказательства, которые бы давали суду возможность анализировать доводы ответчика и давать им соответствующую правовую оценку на базе доказательств представленных истцом и третьими лицами, а именно : ведомости за рассматриваемый период, направленные ответчиком Шендиковой Н.А. через бухгалтерию предприятия в адрес регионального или головного управления предприятия, учредителей по выплате заработной платы сотрудникам ООО ЧОП « БАРС+», ООО ЧОО «+ БАРС» ; списки работников ООО ЧОП « БАРС+», ООО ЧОО «+ БАРС» в <адрес> и района Талнах <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ведомости о получении списочным составом работников ООО ЧОП « БАРС+», ООО ЧОО «+ БАРС» в период с ДД.ММ.ГГГГ заработной платы ( аванс) за март 2014 г. и аванса за апрель ДД.ММ.ГГГГ г. ; доказательства и пояснения из каких денежных средств сотрудникам ООО ЧОО « БАРС+», ООО ЧОО «+ БАРС» в <адрес>, районе Талнах <адрес> производилась выплата аванса по заработной плате и заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. ; Устав ООО ЧОО «+ БАРС», документы, подтверждающие постановку на учет в ИФНС России в период работы в данном предприятии Шендиковой Н.А., приказ от ДД.ММ.ГГГГ№л/с о приеме на работу Шендиковой Н.А., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Шендиковой Н.А., трудовой договор с Шендиковой Н.А., договор о полной индивидуальной материальной ответственности ООО ЧОО «+ БАРС» с Шендиковой Н.А., акт передачи материальных ценностей в подотчет ответчика, акты приема- передачи материальных ценностей при увольнении Шендиковой Н.А., учредительные документы, в том числе : положения об обособленных подразделениях районов Крайнего Севера( филиал района Талнах <адрес> и <адрес>), сведения об учредителях, приказы о назначении руководителей, ( в том числе и филиалов) в <адрес> ( головной), Красноярске, Норильске и район Талнах <адрес>( филиал) за период работы ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., основание зачисления ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика <данные изъяты>( приказ, распоряжение), материалы служебной проверки в отношении Шендиковой Н.А. по факту недостачи или причиненных убытков ООО ЧОП « БАРС+», ООО ЧОО «+ БАРС» на сумму <данные изъяты> ( л.д.92-94)

Во исполнение требований определения от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО ЧОО « Барс+» И.С. Качуровский, представил в суд дополнение к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ посредством интернет связи, однако подлинник данного документа в суд не поступил. В данном заявлении Качуровский И.С. подтверждает, что во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, сообщает, что отчета об использовании указанных денежных средств ( квитанций, акты приема- передачи), иные подтверждающие факт использования денежных средств документов ответчик в адрес истца не представил. Материалы служебной проверки в отношении Руководителя обособленного подразделения Шендиковой Н.А. по факту недостачи и причинения истцу убытков в архиве не сохранены, ведомости о начислении и выплате заработной платы сотрудникам ООО ЧОО « БАРС+» за ДД.ММ.ГГГГ г., ведомости, направляемые Шендиковой Н.А. через бухгалтерию предприятия в адрес главного управления предприятия по выплате заработной платы сотрудникам ООО ЧОО « Барс+» отсутствуют в архиве, отчетные документы по использованию перечисленных денег ответчиком в адрес истца не представлялись, отсутствуют документы, подтверждающие использование денежных средств ею на закупку материалов для нужд обособленного подразделения( л.д. 106- 108).

Руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценивая доказательства по делу, доводы ответчика, в их совокупности с позиции относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходить к убеждению об отсутствии достаточной совокупности доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о том, что ответчик Шендикова Н.А. не отчиталась перед ООО ЧОО « БАРС+» о подотчете на закупку материалов на сумму <данные изъяты> рублей, которые ей были перечислены на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО « Барс+» на счет в Сбербанке по вкладу « Viza Elektron», при этом суд учитывает, что в материалах дела имеются доказательства о том, что с Шендиковой Н.А. был заключен трудовой договор № г. от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЧОО « + БАРС» ( л.д.88-91), приказ о принятии на работу Шендиковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОО « БАРС+»( л.д.108), свидетельство о гос. регистрации юридического лица ООО ЧОО « БАРС+», Устав ООО ЧОО « БАРС+» ДД.ММ.ГГГГ а так же указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ документы в суд не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не привел достаточные доказательства вины ответчика в причинении материального ущерба ООО ЧОО « БАРС+». В связи с этим исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного ООО ЧОО "БАРС+" в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "БАРС+" к Шендиковой Н.А. о возмещении убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд (район Талнах) Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Калюжная