Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, третьего лица и представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: мастерская, назначение: нежилое, литер <данные изъяты>, этажность <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>, инвентарный номер <номер>, кадастровый номер <номер>; котельная, назначение: нежилое, литер <данные изъяты>, этажность <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>, инвентарный номер <номер>, кадастровый номер <номер>; контрольно-технический пункт, назначение: нежилое, литер <данные изъяты>, этажность <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>, инвентарный номер <номер>, кадастровый номер <номер>; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для контрольно-технического пункта, мастерской, котельной, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <номер>. Договор заключен сторонами формально, баз намерения создать юридические последствия. <данные изъяты>. – цена сделки – фактически истцу не передавались, ООО «Системы безопасности» не собиралось вступать во владение спорным имуществом. Осуществление сторонами государственной регистрации не препятствует признанию сделки ничтожной в силу мнимости на основании п.1 ст.170 ГК РФ. Право собственности на имущество, указанное в договоре, было формально зарегистрировано за ответчиком для того, чтобы данная организация получила кредит под залог имущества в банке. После возврата кредита директор Общества ФИО7 обещал возвратить имущество. Кредит ответчиком получен не был, а имущество было продано ФИО4 Фактически имуществом владел истец – он нес расходы по его содержанию, ремонтировал, охранял, сдавал в аренду. ООО «Системы безопасности» во владение спорным имуществом не вступило. Сделка продажи имущества ответчиком гражданину ФИО4 решением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ. признана недействительной. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 и ООО «Системы безопасности» в силу ст.168 и ч.1 ст.170 ГК РФ; обязать ООО «Системы безопасности» возвратить ФИО1 имущество, полученное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.: мастерская, назначение: нежилое, литер <данные изъяты>, этажность <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>, инвентарный <номер>, кадастровый <номер>; котельная, назначение: нежилое, литер А, этажность 1, общая площадь <данные изъяты> кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>, Чигиринский с/с, <адрес>Д, инвентарный <номер>, кадастровый <номер>; контрольно-технический пункт, назначение: нежилое, литер <данные изъяты>, этажность <данные изъяты> общая площадь <данные изъяты> кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>, инвентарный <номер>, кадастровый <номер>; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для контрольно-технического пункта, мастерской, котельной, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый <номер>.

Представитель ответчика ФИО3 в письменном отзыве на иск указал, что спорное имущество приобретено ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения единственного участка Общества ФИО8 Денежные средства в сумме <данные изъяты>. согласно п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продавец получил от покупателя в полном объеме до подписания договора. В силу п.7 договора объекты недвижимости переданы покупателю в момент подписания договора, покупателем осмотрены, акт приема-передачи не составлялся. Договор зарегистрирован. Общество является добросовестным приобретателем имущества, оценка условий договора была предметом рассмотрения Арбитражным судом Амурской области при принятии решения от 20.01.2016г. с учетом внесенных в него изменений. Представленные истцом документы о якобы владении им спорным имуществом не соответствуют действительности. Истцом пропущен срок исковой давности. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в письменном отзыве на возражения ответчика о применении срока исковой давности указал, что к спорным правоотношениям применяются нормы ГК РФ о недействительных сделках, действовавшие до введения в действие редакции Закона РФ № 100-ФЗ от 07.05.2013г. В силу ч.1 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности в 3 года начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. По смыслу данной нормы, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании её недействительной не течет. Поскольку истец заявил требование о признании сделки мнимой, момент начала её исполнения не может быть определен. Регистрация права собственности на имущество за ООО «Системы безопасности» рассматривалась сторонами как элемент создания видимости её исполнения. Ответчик не оплатил стоимость имущества, не вступил во владение имуществом, фактическое исполнение договора не производилось. Решение вопроса о применении срока исковой давности связано с основанием иска и не может быть рассмотрено в отрыве от обстоятельств исполнения договора. Пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом. При исчислении срока исковой давности с момента подписания сторонами и государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец не имел возможности предъявить иск о применении последствий ничтожной сделки, так как спорное имущество выбыло из собственности ООО «Системы безопасности» по договору с ФИО4 Предъявление такого иска в этот промежуток времени не привело бы к реальному восстановлению прав истца, так как имущество за ответчиком зарегистрировано не было. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО8 в письменном отзыве на иск указал, что является единственным учредителем ООО «Системы безопасности», по его решению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. было приобретено спорное имущество. Деньги в сумме <данные изъяты>. согласно п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продавец получил от покупателя в полном объеме в момент подписания договора. Согласно п.6 договора объекты недвижимости переданы покупателю в момент подписания договора. Договор исполнен, зарегистрирован. Общество является добросовестным приобретателем имущества, оценка условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. была предметом рассмотрения арбитражных судов. Доводы истца о наличии между ФИО1 и бывшим директором Общества ФИО7 хозяйственных отношений не имеют значения, поскольку распоряжение имуществом в силу ст.ст.33, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к исключительной компетенции учредителя (участника Общества). Истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО9 в письменном ходатайстве указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., доводы иска поддержал и пояснил, что оспариваемая сделка заключена для вида, без намерений создать какие-либо юридические последствия. Договор купли-продажи спорного имущества был заключен, ФИО1 и директор ООО «Системы безопасности» ФИО7 договорились об оформлении имущества на Общество, чтобы Общество могло под залог этого имущества получить кредит в банке, который ФИО1 банки не выдавали. Для получения Обществом кредита под залог спорного имущества истцом была оплачена оценка имущества. Но кредит Обществом получен не был, а имущество осталось зарегистрированным на ответчика. Осуществление государственной регистрации сделки не препятствует квалификации её как мнимой, так как при совершении сделки стороны добивались создания видимости формального перехода права собственности на спорное имущество к ООО «Системы безопасности» с целью получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на ответчика, оценки имущества с последующей передаче в залог банку для получения кредита на ООО «Системы безопасности». До настоящего времени ответчик во владение имуществом не вступил. Всю хозяйственную деятельность в отношении имущества – сдача в аренду, самостоятельное использование, сохранение имущества – осуществлял истец, который также возместил ответчику расходы по уплате налога. Ответчик имуществом никогда не пользовался, работников Общества в спорных объектах никогда не было. Срок исковой давности в связи с тем, что сделка фактически не исполнялась, не начал течь и не исчисляется. ФИО1 не принимал участия в судебных разбирательствах Арбитражных судов. Когда между ООО «Системы безопасности» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорного имущества, Общество ФИО4 имущество не передавало, все вопросы по имуществу ФИО4 решал только с ФИО1, во владении которого имущество находится до настоящего времени. Допрошенные судом свидетели подтвердили, что спорное имущество используется только истцом. Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить все полученное по сделке не потому, что имущество находится у ответчика, а потому, что такое последствие предусмотрено законом. Фактически спорное имущество никогда не выбывало из владения истца. Представленный ответчиком договор аренды спорного имущества, заключенный с ФИО6, оформлялся для представления Обществом налоговому органу с целью подтверждения источника доходов. Фактически имущество использовалось ФИО6 по соглашению с ФИО1 Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании возражал против иска и пояснил, что сделка была исполнена обеими сторонами. Спорное имущество в ДД.ММ.ГГГГ году поставлено Обществом на баланс организации, ответчиком производилась уплата земельного налога, уплату налога на имущество в связи с используемой организацией системой налогообложения ответчик не производит. Факт добросовестности действий Общества подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Амурской области с учетом внесенных в него изменений. Представленные истцом договор энергоснабжения, акты сверки оформлены в отношении недвижимого имущества, расположенного по <адрес>, тогда как спорное имущество расположено на <адрес>. Ссылки истца на договоры аренды спорного имущества с ООО «Акватория» ДД.ММ.ГГГГ. необоснованны, так как эти договоры заключены истцом как неуполномоченным лицом, поскольку право собственности на объекты недвижимости были зарегистрированы за Обществом. Кроме того, между ООО «Системы безопасности» и ИП ФИО6 был заключен договор аренды спорного имущества, который не оспорен, не признан в установленном законом порядке недействительным. Арендную плату по этому договору Общество не получало, в настоящее время Обществом ИП ФИО6 выставлено требование об оплате задолженности по договору аренды. Моментом исполнения сделки от ДД.ММ.ГГГГ. является её государственная регистрация, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ., в суд с настоящим иском ФИО1 обратился в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском срока исковой давности. ФИО1 знал об обращении Общества в Арбитражный суд. Решение о приобретении имущества Обществом отнесено к исключительной компетенции его учредителя, такое решение было принято ФИО8 Расчет по договору согласно его условиям произведен полностью. Общество в ДД.ММ.ГГГГ. в банк со спорным имуществом не обращалось. У ответчик нет ключей от помещений, поскольку, помещения не закрываются, котельная находится в полуразрушенном состоянии, мастерские подлежат капитальному ремонту, никаких материальных ценностей там нет. Решением Арбитражного суда была признана недействительной сделка по продаже имущества между Обществом и ФИО4, пользовался ли ФИО4 имуществом, он не знает, но в настоящее время имущество находится во владении ответчика. Показания свидетелей, представленных истцом, вызывают сомнения. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФИО4 ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержала и пояснила, что отец истца ФИО1 – ФИО10 переоформлял свое имущество на сына, но бизнес у них совместный. Между ФИО10 и ФИО7 была договоренность о переоформлении спорного имущества на ООО «Системы безопасности», директором которого являлся ФИО7, для получения кредита. У ФИО10 и ФИО4 давние дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 обратился к ФИО4 по вопросу переоформления спорного имущества на ФИО4, так как сделка от ДД.ММ.ГГГГ. была мнимой. Имущество было оформлено в собственность ФИО4, допускает, что ФИО4 с согласия истца вступил во владение имуществом, но в это время ФИО4 стали поступать письмо от ФИО7 о расторжении договора. Просит заявленные требования удовлетворить.

Третье лицо и представитель третьего лица ООО «Акватория» ФИО6 пояснил, что спорную территорию он и сам и в лице директора ООО «Акватория» арендует у ФИО1, у него там находилась пилорама, он осуществлял бетонные работы. ООО «Акватория» заключило договор аренды с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году, который пролонгировался до ДД.ММ.ГГГГ года. Имущество ему во владение передавалось ФИО1 ФИО11 с ФИО7 договаривались о чем-то по Системам безопасности с целью получения кредита, но на его деятельности это никак не отразилось. ФИО11 говорил ему, что для получения кредита необходимо сделать кредитный договор, по которому база временно перейдет ФИО7. Около <данные изъяты> лет назад приходил ФИО4, говорил, что, возможно, эта территория будет его, ФИО4, но сказал, что на его, ФИО6 деятельности, это не отразится. До настоящего времени полагает, что все спорное имущество принадлежит ФИО11. Ответчики воспользовались тем, что ФИО7, который был директором ООО «Системы безопасности», умер. Негласно он охраняет базу, там находятся видеокамеры, он присматривает за базой. На территории всегда были его работники, он завел на территорию базы электроэнергию. С ООО «Системы безопасности» он не работал, у Общества в аренду имущество не брал.

Свидетель ФИО10 – отец истца ФИО1 – показал, что всю сделку от имени сына организовывал он. В то время они не могли получить кредиты, поэтому он договорился с ФИО7 заключить сделку, так как ООО «Системы безопасности», где ФИО7 был директором, не была обременена кредитами. Общество должно было получить для него кредит под залог имущества, которое в то время было переоформлено на сына ФИО1 За услуги ФИО7 должен был получить <данные изъяты>. ООО «Системы безопасности», ФИО7 реально имущество не получали, имуществом не пользовались. В договоре указано о получении его сыном денег, но это формально, на получение денег нужно было указать, чтобы на недвижимость не было зарегистрировано обременение. Им проводилась оценка объектов для предоставления документов в Банк, были попытки получить кредит в РостБанке. Между ООО «Системы безопасности» и ФИО6 был заключен договор аренды для того, чтобы Общество показало Банку наличие источника денежных средств для оплаты кредита. Когда не получилось получить кредит, он предложил ФИО7 вернуть имущество, но ФИО7 потребовал миллион рублей за переоформление имущества. Они оплатили ФИО7 <данные изъяты>. – ФИО7 выставил им счет в ДД.ММ.ГГГГ как за уплату налога, а также при оформлении сделки с ФИО4 выплатили ФИО7 <данные изъяты>. Все это время они использовали имущество, сдавали в аренду ФИО6 Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время управляющим центральных ремонтных мастерских по ул.Центральная с.Чигири является ФИО12, работающий у них. С ФИО4 у них также была договоренность о получении займа. ООО «Системы безопасности», ФИО7, по его просьбе переоформили имущество на ФИО4, который фактически имущество использовать не успел из-за судебных разбирательств. Деньги для оплаты с ООО «Системы безопасности» ФИО4 дал он. Фактически они понесли расходы в <данные изъяты>. по сделке, но кредитные ресурсы не получили.

Свидетель ФИО13 показал, что является риэлтором, с ФИО10 знаком с ДД.ММ.ГГГГ, его офис расположен в здании, принадлежащем ФИО10 В конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО10 с просьбой переоформить производственную базу с земельным участком и тремя объектами на ООО «Системы безопасности». Насколько ему известно, сделка была оформлена как купля-продажа, объекты не передавались. Цена сделки <данные изъяты>. В договоре он указал, что акта приема-передачи не будет, договор стандартный. Фактическая передача была или нет, не знает, он такого не видел. Со слов ФИО11 знал, что они переоформляют имущество для каких-то своих деловых целей, для кредита. Со слов Бондарева ему известно, что заключали договор аренды между ФИО6 и ФИО7 Передачи денег не было и передачи имущества он тоже не видел. Насколько ему известно, Системы безопасности не вступали во владение имуществом, он такого ни от кого не слышал; своих договоренностей стороны не достигли, почему кредит не дали, не знает. Через <данные изъяты> года ФИО10 попросил переоформить опять это имущество с Систем безопасности в лице генерального директора ФИО7 на своего знакомого ФИО4 Он напечатал договор, полагал, что фактически владелец имущества ФИО11. В тот момент имущество было оформлено на Системы безопасности, а фактически пользовался им ФИО11. С какой целью сделка была нужна ФИО4, не знает. У них дружеские отношения, они могут по несколько раз переписывать друг на друга имущество.

Свидетель ФИО12 показал, что с ФИО1 знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, работал и работает управляющим центральных мастерских с.Чигири, там ремонтируется техника ФИО11. В ДД.ММ.ГГГГ годах он тоже был там управляющим, территория охраняется сторожами ФИО11. ФИО6 арендует у ФИО11 пилораму. Трудовые отношения у него оформлены с ФИО11. В ДД.ММ.ГГГГ году он в МФЦ привозил деньги для передачи ФИО7, которые брал из кассы ФИО10 ФИО7 знает. Никогда никого из Систем безопасности на территории мастерских не было, сам ФИО7 туда не приезжал, всем имуществом пользуются ФИО11 и ФИО6 Сейчас он работает в организации ФИО1 ООО «Белена». О том, что ООО «Системы безопасности» стало собственником имущества в ДД.ММ.ГГГГ, он не знал.

Свидетель ФИО14 показала, что она работает у ФИО11. В с. Чигири находятся ЦРМ, которые принадлежат ФИО11, она там работала. Она работает с ДД.ММ.ГГГГ года, за все время работы у нее менялась только должность и иногда руководители. С какого именно года перешли с трудовыми книжками к ФИО11, она не помнит. В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ года и по сегодняшний день они также всегда работали у ФИО11, у него подразделение, которое возглавляет ФИО21. ФИО11 занимался техникой, ремонтом. Она учетчик - заправляла трактора, машины, вела учеты механизаторов. Ее рабочее место было на мастерских по ул.Центральная, а в данный момент она работает на комплексе также учетчиком. Техника всегда принадлежала ФИО11, просто там руководил всем Мовсесян, еще там работал Пивоваров, что именно он делал, она не знает, у него была пилорама, он арендовал что-то у ФИО11. Об ООО «Системы Безопасности» слышит впервые, никого из их работников на базе не видела. В ДД.ММ.ГГГГ году она работала по ул. Центральная, 6, ул. Чигиринская – это одна и та же улица. ФИО4 знает, он работал у ФИО11, но она не видела, чтобы он приезжал на базу.

Свидетель ФИО15 показал, что работает механизатором в ЦРМ с.Чигири с ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО21, это его непосредственный начальник, а сами ЦРМ принадлежат ФИО11. На ЦРМ он бывает через день, только когда нужно отремонтировать технику. Техника принадлежит там ФИО11. В ДД.ММ.ГГГГ годы там также была техника ФИО11 и он её ремонтировал там. Все работники были ФИО11. ООО «Системы Безопасности», фамилия ФИО7, ФИО8, ничего о подобных не слышал и не видел. ФИО16 он знает, он арендовал там пилораму, с ДД.ММ.ГГГГ год она там тоже находился. Имя и отчество ФИО11 знает – ФИО17. У него на базе в <адрес> есть животноводческий комплекс, а ЦРМ по ул. Центральная есть, там находится техника ФИО11. Мастерские ЦРМ, как он полагал, всегда принадлежали ФИО11. До сегодняшнего дня он ездит в ЦРМ для ремонта техники. Никогда не слышал и не видел, чтобы там была какая-то другая фирма.

Свидетель ФИО18 показал, что с истцом знаком, помогает ФИО10 в оформлении документов. ФИО7 знал. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО10 решил получить кредит на ремонт и реконструкцию базы в <адрес>. у ФИО10 есть сын, но большую часть дел ведет отец. Так как банки не давали ФИО10 кредиты, он предложил ФИО7 оформить кредит на <данные изъяты>. руб. на ООО «Системы безопасности» под залог имущества – мастерской, котельной, пропускного пункта и переоформил это имущество на ООО «Системы безопасности». Был оформлен договор купли-продажи между ФИО1 и ООО «Системы безопасности», акт не составлялся, имущество не передавалось, документы остались у ФИО1 Фактически ООО «Системы Безопасности» не пользовались имуществом, просто переоформили право. Расчет в размере <данные изъяты> рублей был условием сделки до момента подписания, но фактически деньги не передавались, это была номинальная, формальная сделка для получения кредита. После переоформления имущества сделали оценку имущества, обратились в Рост Банк, Связь Банк, Раффайзен Банк, Промсвязьбанк, но кредит не получили. В <данные изъяты> году было решено переоформить обратно имущество, и переоформили на ФИО4, так как у них с ФИО10 была какая-то договоренность. ФИО4 фактически не вступал во владение этими объектами. Аренда была у ФИО19 всегда. Договор аренды между ООО «Системы Безопасности» и ФИО19, полагает, был сделан по требованию банка, для того, чтобы доказать банку, что у Общества имеется источник дохода для возврата банку займа. Потом между ФИО10 и ФИО7 произошел конфликт по вопросу выплаты денег. ФИО13 – риэлтор – помогал оформлять сделку. ФИО8 ему знаком, он знал, что ФИО8 - учредитель ООО «Системы Безопасности», но с ним никакие переговоры не вели, так как ФИО7 сказал, что это его бизнес, а ФИО8 номинальный участник. Отчет об оценке оплачивал ФИО11, ФИО7 оплачивал услуги бухгалтера.

Свидетель ФИО20 показал, что истца знает, связаны деловыми отношениями, ранее работал у истца. С ДД.ММ.ГГГГ года он работал сначала у ФИО10, а потом у ФИО1, по ул. Центральная в с. Чигири, в ЦРМ. Он инженер-строитель и в ДД.ММ.ГГГГ году готовил бумаги для оформления ссуды с целью реконструкции мастерских, готовил смету на реконструкцию. На фирму ООО «Системы Безопасности» они готовили смету, на эту фирму хотели взять ссуду, поэтому готовился «липовый» проект. Фактически ООО «Системы Безопасности», когда он готовил смету, не владело этим имуществом, там никто из этой организации не работал, всё время база была ФИО11 и до настоящего времени принадлежит ФИО11. Насколько ему известно, кредит не был получен. Ремонтом руководил он, все работы и материалы оплачивал ФИО11, это было в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году. На ЦРМ он всегда видел только ФИО12 и механизаторов, есть арендатор ФИО6, других никогда и никого не было на этой базе.

В судебное заседание не явились истец, третьи лица, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела; истец и третьи лица ФИО9, ФИО8, ФИО4 просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, третье лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Системы безопасности» заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 – продавец – продал, а ООО «Системы безопасности» - покупатель – купило объекты недвижимого имущества: мастерская, назначение: нежилое, литер АА1А2, этажность 2, общей площадью 876,1 кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>, инвентарный <номер>, кадастровый <номер>; котельная, назначение: нежилое, литер <данные изъяты>, этажность <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>, инвентарный <номер>, кадастровый <номер>; контрольно-технический пункт, назначение: нежилое, литер <данные изъяты>, этажность <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>, инвентарный <номер>, кадастровый <номер>; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для контрольно-технического пункта, мастерской, котельной, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый <номер>.

В силу п.2 договора продавец продал вышеуказанные объекты недвижимости за <данные изъяты>., в том числе: мастерская за <данные изъяты>., котельная за <данные изъяты>., контрольно-технический пункт за <данные изъяты>., земельный участок за <данные изъяты>.

Согласно п.3 договора денежные средства в размере <данные изъяты>., составляющие стоимость объекта недвижимости, продавец получил от покупателя в полном объеме до момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п.6 договора объекты недвижимости переданы покупателю в момент подписания настоящего договора, объекты недвижимости покупателем осмотрены, никаких претензий стороны друг к другу не имеют, акт приема-передачи не составлялся.

Переход права собственности к ООО «Системы безопасности» на основании указанного договора купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ссылаясь на то обстоятельство, что фактически имущество по сделке от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику не передавалось, а оформление договора было направлено на возможность последующей передачи в залог кредитного учреждения спорного имущества с целью получения ответчиком заемных средств в банке, указал на мнимость договора купли-продажи.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции на дату подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ.) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исковое заявление поступило в Благовещенский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока давности на обращение в суд.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ.) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ (в указанной редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Одно из таких изъятий установлено п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ), которым предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст.9 ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ» № 100-ФЗ от 07.05.2013г. установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Пленум ВС РФ в п.27 Постановления № 43 от 29.09.2015г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ в данной редакции срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пленум ВС РФ в п.69 Постановления № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Согласно п.101 Постановления для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ) (абзац первый). По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет (абзац третий).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, началом течения которого полагает ДД.ММ.ГГГГ. – дату государственной регистрации перехода права собственности.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ (в редакции на 07.12.2012г.) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ (в указанной редакции) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Ст.551 ГК РФ (в редакции на 07.12.2012г.) установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч.1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (ч.2).

Государственная регистрация прав на недвижимое имуществом в силу ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции на 07.12.2012г.) является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Момент исполнения договора купли-продажи недвижимости может отличаться от момента его заключения и от момента перехода права собственности на недвижимое имущество.

Согласно абзаца второго пункта 1 статьи 556 ГК РФ обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненной лишь после фактического вручения этого имущества покупателю, которое сопровождается составлением акта о передаче.

По смыслу приведенных норм исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества предполагает передачу объекта недвижимости продавцом покупателю, оплату его стоимости покупателем и осуществление государственной регистрации перехода права собственности. Таким образом, началом исполнения сделки может являться не только государственная регистрация права собственности и его перехода, но и момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств, в частности, передача вещи или её оплата.

По настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли заключен указанный договор с намерением создания соответствующих правовых последствий, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

П.1 ст.454 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать вещь (товар) в собственность другой стороне и обязанность покупатель принять эту вещь и уплатить за неё цену.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО1 и ООО «Акватория» заключен договор аренды земельного участка по ул.<адрес> для размещения пилорамы, хранения пиломатериалов, стоянки автотехники. Срок аренды по договора – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Акватория» осуществляет виды деятельности, в том числе, работы столярные и плотничные, торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, торговля оптовая пиломатериалами, производство товарного бетона, строительство жилых и нежилых зданий.

Учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Акватория», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО6 и ООО «Системы безопасности» заключен договор аренды спорного имущества на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. для использования в производственных целях.

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года на спорном земельном участке у него находилась пилорама, он осуществлял там бетонные работы. Договор аренды продлевал с ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ года. Имущество ему передавалось ФИО1 Он присматривает за базой, где ООО «Системы безопасности» никогда свою деятельность не осуществляли. На территории базы работали его работники. У ООО «Системы безопасности» он в аренду имущество не брал. Фактически использует имущество, предоставленное ему истцом.

В соответствии со ст.55, ч.1 ст.68 ГПК РФ приведенные объяснения третьего лица и представителя третьего лица ООО «Акватория» являются доказательствами по делу, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Достоверных и бесспорных доказательств, опровергающих пояснения ФИО6 об использовании им спорного земельного участка с согласия истца ФИО1, а не ответчика, материалы дела не содержат.

Пояснения третьего лица ФИО6 согласуются с показаниями свидетеля ФИО18, который суду показал, что договор аренду между ИП ФИО6 и ООО «Системы безопасности» был заключен не в связи с фактической передачей земельного участка ФИО6 от Общества, а в связи с необходимостью представления в кредитные учреждения доказательств наличия у Общества ежемесячного дохода в виде арендной платы для подтверждения платежеспособности ответчика.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. на работу к ИП ФИО1 начальником центральных ремонтных мастерских принят ФИО12, работающий на этой должности по настоящее время.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО21 показал, что в указанных мастерских с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ремонтируется техника истца. ФИО6 арендует у ФИО11 пилораму. Всем имуществом пользуются ФИО1 и ФИО6

Свидетели ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО20 в судебном заседании подтвердили фактическое использование спорного имущества истцом с момента оформления сделки и до настоящего времени, а также, отсутствие на территории мастерских, котельной работников ООО «Системы безопасности».

Свидетель ФИО13 суду показал, что оформлял договор купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе отца истца ФИО10 для получения кредита.

Свидетель ФИО18 суду показал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. был оформлен формально, с целью получения кредита ответчиком, фактически не исполнялся.

Свидетель ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО20 показали, что на дату оформления сделки работали в мастерских по <адрес> у истца, использование данного имущества организацией ООО «Системы безопасности» не подтвердили.

Указанные свидетели допрошены судом в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Показания приведенных свидетелей не имеют противоречий и согласуются между собой.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии оснований доверять показаниям приведенных свидетелей как лицам, зависимым от истца, поскольку, в частности, свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО20 не имеют имущественной заинтересованности в споре, свидетель ФИО20 является пенсионером, в настоящее время у истца не работает. Сведений о том, что показания даны свидетелями под давлением со стороны истца, не имеется.

Изложенные свидетелями сведения являются доказательствами по делу, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на постановку спорного имущества на баланс организации и уплату земельного налога не опровергает отсутствие фактической передачи имущества, а свидетельствует об исполнении Обществом обязанности, установленной налоговым законодательством – в силу ч.1 ст.374 НК РФ недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, является объектом налогообложения. Кроме того, указанные обстоятельства являются попыткой придать сделке признаки реальности без фактического осуществления ответчиком полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ч.1 ст.209 ГК РФ).

Ч.1 ст.454 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя по оплате приобретаемого имущества. В подтверждение оплаты спорного имущества представитель ответчика ссылается на п.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому денежные средства в сумме <данные изъяты>. составляющие стоимость объектов недвижимости, продавец получил от покупателя в полном объеме до момента подписания настоящего договора.

В силу ч.1 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ.) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В материалах дела указанные документы, в частности, квитанция к расходно-кассовому ордеру, подтверждающие оплату ООО «Системы безопасности» ФИО1 денежных средств по договору в сумме <данные изъяты>., отсутствуют.

Из пояснений представителя истца, показаний свидетеля ФИО10, свидетеля ФИО18 усматривается, что отец истца ФИО10 и ФИО7, являвшийся директором ООО «Системы безопасности», поддерживали прочные деловые отношения. В связи с невозможностью получения кредита ФИО10 обратился к ФИО7 с просьбой получить для него кредит в банке от имени ООО «Системы безопасности», в обеспечение кредита предложил переоформить на Общество спорное недвижимое имущество, принадлежавшее его сыну ФИО1, ФИО7 должен был получить за услугу <данные изъяты>.

Приведенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО22, ФИО18 Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Компания Альф» составлен отчет об определении рыночной стоимости нежилых зданий на земельном участке по ул.<адрес>, согласно которому рыночная стоимость объектов составила <данные изъяты>. Отчет, согласно записей в нем, составлен по заказу ООО «Системы безопасности» в лице директора ФИО7

Согласно балансовой стоимости объектов производственной базы, принадлежащей ООО «Системы безопасности», представленной представителем истца, указанная стоимость учтена на основании приведенного отчета от ДД.ММ.ГГГГ.; сведения о балансовой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ. подписаны директором ООО «Системы безопасности» ФИО7 Доказательств, опровергающих принадлежность подписи в балансовой стоимости указанному лицу, не имеется.

Отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества по <адрес> составлялся также ООО «Оценка-консалтинг» ДД.ММ.ГГГГ. по заказу ООО «Системы безопасности». Какие-либо доказательства, подтверждающие, что заказчиком этой оценки являлось иное лицо, в материалах дела нет. Согласно отчету, он произведен в соответствии с договором <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. приведенная оценка объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. оплачена по письму за ООО «Системы безопасности» по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., оплата произведена организацией ООО «Бай», которому ДД.ММ.ГГГГ. по платежному поручению <номер> от ФИО1 перечислены деньги в сумме <данные изъяты>., назначение «беспроцентный займ».

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждаются доводы истца о том, что договор купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. фактически исполнен не был, указанное имущество от истца к ответчику не передавалось, находилось и продолжает находиться во владении и пользовании ФИО1

Ответчиком произведено установление фактических границ земельного участка к/н <номер>, но только после подачи истцом настоящего иска, ДД.ММ.ГГГГ. Иные действия, свидетельствующие о вступлении во владение имуществом, и о его использовании, Обществом не совершались.

Судом учитывается, что предметом сделки явилось недвижимое имущество – мастерская, котельная, контрольно-технический пункт, то есть объекты, имеющие определенное назначение. Доказательств, подтверждающих, что для использования этого имущества ООО «Системы безопасности» использовало определенные производственные и трудовые ресурсы, имея реальную экономическую возможность такого использования, в материалах дела нет.

Учитывая, что на самом деле стороны сделки не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей по сделке, которая совершена для вида, при правильном оформлении всех документов, но без создания реальных правовых последствий, суд приходит к выводу о мнимости договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика, оспаривая доводы истца об отсутствии фактической передачи ответчику объектов недвижимости, ссылается на судебные акты, принятые арбитражными судами при разрешении иска ООО «Системы безопасности» к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Системы безопасности» и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, по условиям которого ООО «Системы безопасности» продало, а ФИО4 купил данное недвижимое имущество по цене <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. была произведена государственная регистрация перехода права собственности от ООО «Системы безопасности» к ФИО4

Решением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ. разрешен иск ООО «Системы безопасности» в лице единственного учредителя ФИО8 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и постановлено: признать недействительной сделку – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Системы безопасности» и ФИО4 в отношении спорных объектов недвижимости; применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО4 ООО «Системы безопасности» указанных объектов; разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: решение от ДД.ММ.ГГГГ., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу <номер> Арбитражного суда Амурской области изменить в части применения последствий недействительности сделки, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Взыскать с ООО «Системы безопасности» в пользу ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>., уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.». В остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по тому же делу оставить без изменения.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражный суд Амурской области указал, что заключенная между единоличным исполнительным органом ООО «Системы безопасности» ФИО7 и ФИО4 сделка – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является крупной сделкой, которая заключена без одобрения единственного участника общества ФИО8, данная сделка в силу указаний закона является недействительной. Суд пришел к выводу, что денежные средства в размере <данные изъяты>. во исполнение обязательства по оплате по спорному договору ФИО4 фактически не передавались. Суд применил последствия недействительной сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в виде односторонней реституции, обязав ФИО4 возвратить ООО «Системы безопасности» спорные объекты недвижимости. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ. на ООО «Системы безопасности» возложена обязанность выплатить ФИО4 деньги в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в п.9 Постановления № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу приведенных разъяснений обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ. об обязанности ФИО4 возвратить недвижимое имущество ООО «Системы безопасности» как лицу, который указанными судебными актами предполагался владеющим собственником, могут быть оспорены теми лицами, которые не участвовали в рассмотрении дела в арбитражном суде.

ФИО1 лицом, участвующим в деле Арбитражного суда Амурской области не являлся, поэтому имеет право оспаривать установленные судебными актами арбитражных судов обстоятельства. Суд в этом случае принимает решение на основе доказательств, которые были исследованы по настоящему делу.

Представленными ФИО1 доказательствами подтверждается то обстоятельство, что спорное недвижимое имущество ответчику ООО «Системы безопасности» не передавалось, во владении и пользовании Общества не находилось.

Согласно разъяснению Пленума ВС РФ в п.86 Постановления № 25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами не исполнялась, ответчик во владение спорным имуществом не вступил, государственная регистрация перехода права собственности от ФИО1 к ООО «Системы безопасности» была осуществлена формально, для придания сделке предусмотренной законом формы.

Поскольку сделка купли-продажи не исполнялась сторонами, возражения ответчика о пропуске срока давности являются несостоятельными.

В качестве последствия применения недействительности сделки истцом заявлено о передаче ответчиком спорного имущества истцу.

Законом РФ № 100-ФЗ от 07.05.2013г. внесены изменения в ст.166 ГК РФ. В соответствии с п.6 ст.3 данного Закона нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 сентября 2013 года.

Поскольку оспариваемый договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ., в отношении последствий недействительности договора подлежат применению положения ст.166 ГК РФ в прежней редакции, в соответствии с которой требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абзац второй ч.2 ст.166 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в п.5 Постановления № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» (действовавшим в отношении редакции ст.166 ГК РФ на 07.12.2012г.) согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

Применение заявленного истцом последствия недействительности ничтожной сделки невозможно, поскольку спорное имущество ответчику фактически передано не было, однако, ч.2 ст.166 ГК РФ (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ.) предусмотрено право суда применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. Поскольку спорное имущество находится у истца, а за ответчиком зарегистрировано право собственности на эти объекты недвижимости, способом восстановления нарушенного права ФИО1 является прекращение государственной регистрации права собственности ООО «Системы безопасности» на указанную недвижимость.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» в отношении объектов: мастерская, назначение: нежилое, литер <данные изъяты>, этажность <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>, инвентарный <номер>, кадастровый <номер>; котельная, назначение: нежилое, литер <данные изъяты>, этажность <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>, инвентарный <номер>, кадастровый <номер>; контрольно-технический пункт, назначение: нежилое, литер <данные изъяты>, этажность <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>, инвентарный <номер>, кадастровый <номер>; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для контрольно-технического пункта, мастерской, котельной, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый <номер> – недействительной ничтожной сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Системы безопасности», прекратив право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» на объекты недвижимости: мастерская, назначение: нежилое, литер <данные изъяты>, этажность <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>, инвентарный <номер>, кадастровый <номер>; котельная, назначение: нежилое, литер <данные изъяты>, этажность <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>, инвентарный <номер>, кадастровый <номер>; контрольно-технический пункт, назначение: нежилое, литер А, этажность <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>, инвентарный <номер>, кадастровый <номер>; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для контрольно-технического пункта, мастерской, котельной, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый <номер>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Е.Факеева

<данные изъяты>