Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3, к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Белореченский районный суд с иском к ФИО4 о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании с него задолженности в размере 338294 рублей 59 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 6583 рублей.

В исковом заявлении представитель истца указала, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся единственным учредителем и директором ООО «Альфа-ГРУПП» с 05.10.2011 года (дата создания) по 28.10.2016 года (дата исключения из ЕГРЮЛ). 28.10.2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-ГРУПП» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Это подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 10.11.2017 года. На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Альфа-ГРУПП» имело долг перед истцом в размере 338294 рублей 59 копеек по договору поставки № 314 от 06.01.2012 года. Сумма долга осталась непогашенной. Ответчик, являясь руководителем ООО «Альфа-ГРУПП», знал о долге перед ИП ФИО1 и был обязан возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (п. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), а также инициировать банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий. Исключение общества из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью »). Неразумность действий считается доказанной, когда директор, в частности, принял решение, но не учел известную ему значимую информацию или не запросил необходимую информацию (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки суду не представил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.11.2017 года, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся единственным учредителем и директором ООО «Альфа-ГРУПП» с 05.10.2011 года (дата создания) по 28.10.2016 года (дата исключения из ЕГРЮЛ). 28.10.2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-ГРУПП» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо /л.д. 8-13/.

Согласно исполнительному листу от 23.12.2013 года по делу № А32-28680/13,на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Альфа-ГРУПП» имело долг перед ИП ФИО1 в размере 338 294 рублей 59 копеек по договору поставки № 314 от 06.01.2012 года, установленный решением Арбитражного суда Краснодарского края /л.д. 14-17/.

Согласно сообщению от 13.10.2017 года и постановлению о прекращении исполнительного производства от 13.10.2017 года, сумма долга ООО «Альфа-ГРУПП» перед ИП ФИО1 осталась непогашенной /л.д. 18-19, 20/.

Согласно претензии от 10.11.2017 года, ИП ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возложении субсидиарной ответственности и взыскании долга и направил ее в адрес ответчика заказным почтовым отправлением /л.д. 21-22, 23/.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся единственным учредителем и директором ООО «Альфа-ГРУПП» с 05.10.2011 года (дата создания) по 28.10.2016 года (дата исключения из ЕГРЮЛ). На момент исключения из ЕГРЮЛ, ООО «Альфа-ГРУПП» имело долг перед истцом в размере 338 294 рублей 59 копеек по договору поставки № 314 от 06.01.2012 года, который остается непогашенным. Ответчик, являясь руководителем ООО «Альфа-ГРУПП», знал о долге перед ИП ФИО1 и был обязан принять меры по инициированию банкротства. Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий. Исключение общества из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Неразумность действий считается доказанной, когда директор, в частности, принял решение, но не учел известную ему значимую информацию или не запросил необходимую информацию. Суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на нормах законов, подлежащих применению, доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании. Таким образом, заявленные исковые требования о привлечении ответчика ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу истца ИП ФИО1 задолженности в размере 338294 рублей 59 копеек, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно материалам дела /л.д. 27, 29/, ответчик своевременно и надлежащим образом, был уведомлен о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание дважды 11.01.2018 года и 18.01.2018 года не явился, оправдательных причин своей неявки в суд не представил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истца, исходя из удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6583 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3, к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании долга, удовлетворить в полном объеме.

Привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу ИП ФИО3, (ИНН <***>) задолженность в размере 338294 /трехсот тридцати восьми тысяч двухсот девяноста четырех/ рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3, (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6583 /шести тысяч пятисот восьмидесяти трех/ рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.С. Кириенко