Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 25 апреля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МАУ «Княжпогостский РДК» о выплате денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МАУ «Княжпогостский районный дом культуры» (далее - МАУ «Княжпогостский РДК», Учреждение) возложении обязанности на ответчика выплачивать истцу надбавку за знание и применение коми языка в своей работе в размере 15% к должностному окладу с 01.01.2019. В обоснование иска истец указала, что ей приказом ответчика с 01.01.2019 не начисляется указанная надбавка. Вместе с тем муниципальное задание не менялось, должностные обязанности остались прежними, и трудовая деятельность в Республике Коми, где признаны два государственных языка, подразумевает применение коми языка в своей деятельности обязательным. Считает, что ответчик ущемил права работника.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату в виде надбавки за применение коми языка с января по март 2019 года в размере 11649 рублей 27 копеек. ФИО1 дополнительно пояснила, что снижение заработной платы при тех же трудовых обязанностях ущемляют права работника, выразила несогласие с приказом работодателя, которым отменена выплата надбавки за коми язык. Полагала, что вновь принятый Министерством культуры нормативно-правовой акт носит рекомендательный характер и не распространяется на муниципальных служащих.

Представитель ответчика МАУ «Княжпогостский РДК» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, не оспаривая предоставленный истцом расчет, и полагая, что процедура отмены выплаты надбавки за применение коми языка соблюдена. Должностные инструкции истца не включают применение коми языка при выполнении своих обязанностей. Издание спорного приказа связано с отменой постановления Правительства Республики Коми № 242, где в оплату труда работников учреждений культуры включалась стимулирующая выплата в виде надбавки за применение коми языка. Принятые администрацией Княжпогостского района и отделом культуры и спорта администрации МР «Княжпогостский» приказы об утверждении Положения об оплате труда не включают такой вид стимулирующей выплаты. Кроме того, фонд оплаты труда работников Учреждения также не предусматривает этой выплаты.

Из пояснений свидетелей Т.Е.А. и К.Я.Е.. следует, что ранее надбавка за применение коми языка была установлена истцу приказом работодателя, поскольку такая надбавка в качестве стимулирующей выплаты была предусмотрена прежним постановлением Правительства Республики Коми 11.09.2008 № 242 «Об оплате труда работников государственных учреждений культуры и искусства Республики Коми». После того, как с 01.09.2018 это постановление утратило силу, администрацией МР «Княжпогостский» был утвержден другой приказ, приложением к которому является Положение об оплате труда работников учреждений культуры района, и это Положение не содержит надбавки за применение коми языка. В свою очередь отдел культуры и спорта также утвердил Положение об оплате труда на основании указанного Приказа. Указанные приказы дублируют положения Приказа «Об утверждении Положения об оплате труда работников государственных учреждений культуры и искусства, государственных архивных учреждений Республики Коми» № 323-од от 27.06.2018, утвержденного Министерством культуры, туризма и архивного дела Республики Коми, где такой вид стимулирующей выплаты как надбавка за применение коми языка не перечислен. На основании указанных актов работодатель приказом от <ДД.ММ.ГГГГ> отменил надбавку за владение коми языком к должностному окладу ФИО1

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и трудовым договором <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком МАУ «Княжпогостский РДК» с <ДД.ММ.ГГГГ> в должности заведующей филиалом «Дом культуры» с. Серегово на 1 ставку и в должности художественного руководителя на 0,5 ставки.

На основании приказа МАУ «Княжпогостский РДК» <№>-ЛС «О размере надбавки за владение Коми языком и применение его по роду своей деятельности в повседневной практической работе» от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 выплачивалась надбавка к должностному окладу в размере 15% с марта 2014 года.

15.10.2018 ФИО1 ответчиком направлено уведомление об отмене указанной надбавки с 01.01.2019.

18.10.2018 МАУ «Княжпогостский РДК» издан приказ <№>-ЛС, которым ФИО1 отменена надбавка за владение коми языком и применение его по роду своей деятельности в повседневной практической работе.

С 01.01.2019 ФИО1 надбавка за владение коми языком не начисляется, что не оспаривалось сторонами.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами.

Согласно статье 144 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии с трудовым договором <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенным между истцом и ответчиком, ФИО1 установлен должностной оклад, а также в оплату труда включены выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера. Подпунктом «г» пункта 12 трудового договора установлено, что работнику могут производиться выплаты стимулирующего характера: ежемесячная надбавка «за интенсивность и высокие результаты работы», «за качество выполненных работ», премии и иные выплаты (разовые).

Условием осуществления выплаты ежемесячных надбавок «за интенсивность и высокие результаты работы», «за качество выполненных работ» указан приказ работодателя в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников, Перечня критериев оценки результативности труда работников МАУ «Княжпогостский РДК», утвержденных Приказом от 25.10.2013 № 30-ОД.

Пунктом 6.5.1 Положения об оплате труда, утвержденного Приказом от 25.10.2013 № 30-ОД, определена надбавка за качество выполняемых работ, отнесенная к выплатам стимулирующего характера и выплачиваемая специалистам, владеющим коми языком и применяющим его по роду своей деятельности в повседневной практической работе в размере до 20% к должностному окладу. При этом пунктом 6.5.5 Приказа установлено, что конкретный размер надбавки за качество выполняемых работ по итогам работы за месяц устанавливается и выплачивается ежемесячно в соответствии с приказом руководителя учреждения за фактически отработанное время.

Суд, проводя анализ условий трудового договора истца и Положения об оплате труда, приходит к выводу, что стимулирующие выплаты в виде надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, надбавки за качество выполняемых работ, премиальные выплаты по итогам работы могут носить месячный характер. В данном случае такие выплаты не являются обязательной составной частью заработной платы за каждый месяц работы.

Начисление и выплата стимулирующих выплат «за качество выполненных работ» работникам Учреждения является правом, а не обязанностью работодателя, и напрямую зависит от наличия у работодателя финансовой возможности для осуществления таких выплат, а также от соответствия с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников, Перечнем критериев оценки результативности труда работников МАУ «Княжпогостский РДК», утвержденных Приказом от 25.10.2013 № 30-ОД. При этом доказательств того, что согласованная сторонами при заключении трудового договора заработная плата включала в себя в качестве обязательной (гарантированной) составной части выплаты стимулирующего характера, в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что издание приказа <№>-ЛС от <ДД.ММ.ГГГГ> об отмене надбавки ФИО1 ущемляет права работника, не нашел своего подтверждения на основании следующего.

В трудовом договоре истца условием осуществления выплаты ежемесячной надбавки «за качество выполненных работ» указан приказ работодателя в соответствии с «Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников, Перечня критериев оценки результативности труда работников МАУ «Княжпогостский РДК», утвержденных Приказом от 25.10.2013 № 30-ОД.

В настоящее время вместо Приказа от 25.10.2013 № 30-ОД действует приказ № 32/2-ОД от 02.07.2018, которым утверждено Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников МАУ «Княжпогостский РДК». В этом положении в структуре выплат стимулирующего характера отсутствует такая надбавка за качество выполняемых работ как владение коми языком и применение его по роду своей деятельности в повседневной практической работе.

Приказ «Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений культуры МР «Княжпогостский» от 02.07.2018 № 42-ОД, утвержденный в соответствии с постановлением администрации МР «Княжпогостский» от 27.06.2018 № 254 (Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений культуры муниципального района «Княжпогостский»), также не содержит такой вид надбавки.

Ранее предусматривавшее надбавку за применение коми языка постановление Правительства Республики Коми от 11.09.2008 № 242 «Об оплате труда работников государственных учреждений культуры и искусства Республики Коми» утратило силу с 01.09.2018 в связи с изданием Постановления Правительства Республики Коми от 17.08.2018 № 369.

Приказ «Об утверждении Положения об оплате труда работников государственных учреждений культуры и искусства, государственных архивных учреждений Республики Коми» № 323-од от 27.06.2018, утвержденный Министерством культуры, туризма и архивного дела Республики Коми, также не устанавливает такой вид надбавки.

Таким образом, отмена начисления стимулирующих выплат за применение коми языка истцу с 01.01.2019 произведено работодателем в полном соответствии с локальными нормативными актами ответчика, которыми в соответствии с Трудовым кодексом РФ и регулируются данные вопросы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к МАУ «Княжпогостский РДК» о выплате денежной компенсации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме – 30 апреля 2019 года.

Судья Д.Е. Закидальский