Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, газете «Хидает» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

04.12.2018 года в Джанкойский районный суд поступили материалы искового заявления ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в своем аккаунте в социальной сети фейсбук <данные изъяты> разместил недостоверную информацию, а именно: <данные изъяты> Однако автомобиль «<данные изъяты> истцом не приобретался и каких-либо действий по подделке документов им не осуществлялось. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, факт беспочвенных обвинений причинил нравственные страдания. Данными действиями ответчик осуществил попытку подрыва авторитета истца как заместителя муфтия и религиозного деятеля. Истец считает, что размещение ответчиком недостоверной информации в социальной сети фейсбук для прочтения неопределенным кругом лиц является распространением сведений, а сами распространенные сведения – порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с чем, просит суд признать несоответствующими действительности сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ Ганиевым Ризой в своем аккаунте в социальной сети фейсбук <данные изъяты> обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем размещения поста в своем аккаунте в социальной сети фейсбук, взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 200 000 рублей, расходы на составление протокола осмотра доказательств нотариусом в размере 21 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Определением судьи от 31.01.2019 года принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, газете «Хидает» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что в газете «Хидает» №№ДД.ММ.ГГГГ на № странице в рубрике «Аналитика», автором которых зачастую является ФИО1, последний назвал его (ФИО2 Ризу) «<данные изъяты> что означает <данные изъяты>». Также решением Совета ЦРО ДУМК истец по встречному иску, якобы, лишен звания религиозного человека, лишен принятия участия в любом виде религиозного мероприятия, богослужения и проведения молебнов. Истец по встречному иску считает, что данными публикациями ЦРО ДУМК в указанном номере газеты морально и этично его оскорбило, в связи с чем, просит суд признать не соответствующим действительности решение Совета ЦРО ДУМК, изложенные в средствах массовой информации: газете <данные изъяты>№№ДД.ММ.ГГГГ, обязать газету «Хидает» опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения путем публикации опровержения ранее опубликованного текста, взыскать с ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 200 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков понесенные судебные расходы.

Истец по основному иску, ответчик по встречному ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами не обращался.

Представитель истца по основному иску, ответчика по встречному – адвокат Гафаров Т.Р., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования основного искового заявления поддержал в полном объеме по изложенным в нем обстоятельствам, просил иск удовлетворить, поскольку факт распространения ФИО2 сведений, несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство ФИО1, нашел своё подтверждение в судебном заседании, подтвержден заключениями проведенных лингвистических экспертиз. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 просил отказать в полном объеме, посчитав его необоснованным, поскольку доказательств публикации его доверителем спорной статьи в <данные изъяты>№ (№ДД.ММ.ГГГГ на странице №, ФИО2 суду не представлено, а указанная статья автора не имеет.

Ответчик по основному иску, истец по встречному ФИО2 в судебном заседании требования основного искового заявления ФИО1 не признал в полном объеме. Пояснил, что он действительно размещал ДД.ММ.ГГГГ на своей странице в социальной сети facebook пост, в котором писал о том, что 10 тысяч долларов Турция дала ФИО1 для публикации газеты «Хидает». Между тем, выпуск указанной газеты был оплачен другой организацией. Таким образом, у ФИО1 появились «свободные» деньги, и последний лично советовался с ним о приобретении автомобиля, свидетелем чего был бухгалтер Централизованной Религиозной Организации «Духовное Управление Мусульман Республики Крым и города Севастополь» ФИО15, который умер в ДД.ММ.ГГГГ. Спорный пост он писал не для того, чтобы очернить или оскорбить ФИО1, он призывал последнего к совести. Требования встречного искового заявления поддержал в полном объеме по изложенным в нем обстоятельствам, настаивал на его удовлетворении. Дополнительно указал, что автором публикуемых в газете «Хидает» статей зачастую является ФИО1, в связи с чем, с уверенностью можно утверждать, что спорная статья написана им.

Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному ФИО2 – адвокат Душаев Р.Ш., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Дополнительно пояснил, что ФИО2 на своей странице в социальной сети facebook ДД.ММ.ГГГГ был размещен пост, который содержал правду. Так, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые подтвердили факт продажи ими автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 по генеральной доверенности за 16500 долларов США с правом продажи данного транспортного средства.

Представитель ответчика по встречному иску газеты «Хидает» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в суд вернулось почтовое уведомление о получении судебной повестки. О причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами, заявлениями не обращались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются исковые требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколами к ней, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно п.7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий - факта распространения сведений, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В судебном заседании было установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов Ганиев Риза на своей странице в социальной сети facebook (<данные изъяты> опубликовал пост, а именно: <данные изъяты>

Факт публикации (распространения) указанной информации в социальной сети facebook на странице ФИО2 Ризы <данные изъяты> подтверждается протоколом осмотра доказательств серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО8 и зарегистрированным в реестре № (том №1 л.д. 19-30).

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы, проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым», № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №1 л.д. 201-221) в опубликованном на сайте: <данные изъяты> (согласно протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым и зарегистрированного в реестре за №, данная страница является стеной Ризы ФИО2 на странице facebook) Посте от ДД.ММ.ГГГГ (содержание которого цитируется в Протоколе осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым и зарегистрированного в реестре за № – л.д. 19-30 гражданского дела №) содержится информация об ФИО1. В тексте названного Поста имеются сведения об ФИО1, содержащие утверждения о фактах нарушения ФИО1 действующего законодательства, совершения им нечестного поступка, неправильного, неэтичного поведения в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушения деловой этики, а также иные утверждения о фактах с отрицательной оценкой личности, поступков, действий ФИО1. Коммуникативная направленность текста указанного поста информационная с отрицательной оценкой транслируемых фактов для привлечения внимания общественности. Текст данного поста носит публичный характер.

Выводы вышеуказанного заключения судебной лингвистической экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» № от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с выводами заключения повторной судебной лингвистической экспертизы, проведенной ООО «ЭМКЦ в г. Краснодаре, № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №2 л.д. 2-50), в котором также указано, что общий тон представленного на исследование текста поста – обличительно-разоблачительный с одной стороны, с другой, автор (Риза ФИО2) со своей страницы обращается непосредственно к ФИО16, Айдеру ФИО1 и ФИО18, взывает к их совести. Коммуникативной интенцией автора текстов постов является подорвать доверие, вызвать сомнение в положительных качествах вышеуказанных лиц, а также, коррекция мнения окружающих в худшую сторону. Отмечается тенденциозное указание на совершение таких осуждаемых общественной моралью и противоречащих закону действий, а также упоминание характеристик, качеств, как «лицемерие», «воровство», «мошенничество», «подделка подписей», что способствует формированию отрицательного образа указанных лиц, направлено на «понижение статуса» объекта высказываний; таким образом, реализуется стратегия дискредитации. Кроме того, автор поста взывает к совести, рекомендует вышеназванным лицам «оставить Муфтият в покое», т.е. по сути, уйти со своих постов; раскаяться, искупить свою вину, очиститься.

Согласно вышеназванным заключениям судебных лингвистических экспертиз информация, опубликованная Ганиевым Ризой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на своей странице в социальной сети facebook (<данные изъяты>) носит негативный характер, способствует созданию отрицательного образа лица, к которому относится данная информация – ФИО1, и, соответственно, формированию у читателя отрицательного отношения к объекту, в связи с чем, эти сведения следует признать порочащими.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Устанавливая правовые последствия распространенных ответчиком сведений об истце, суд учитывает разъяснение Верховного Суда РФ, изложенное в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3, которое в силу ст.126 Конституции РФ, ст.ст. 9, 14 Федерального конституционного закона от 07.02.20117г. №1-ФКС «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» имеет для судов общей юрисдикции обязательный информационный характер.

Указанный пункт предусматривает, что при рассмотрении дел данной категории следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Условиями гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации являются распространение (как противоправное действие) несоответствующих действительности сведений, порочащий характер сведений.

В силу приведенных выше норм закона в основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

Проверяя распространенные сведения на предмет их соответствия действительности, суд исходит из того, что в силу п.1 ст.152 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений – на истца.

Данные в судебном заседании пояснения свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 суд не принимает в качестве доказательства соответствия действительности сведений об ФИО1, изложенных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на своей странице в социальной сети facebook <данные изъяты>), в форме утверждения о фактах нарушения ФИО1 действующего законодательства, совершения им нечестного поступка, неправильного, неэтичного поведения в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, поскольку указанные свидетели подтвердили лишь факт продажи автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 К показаниям свидетеля ФИО9 суд также относится критически, поскольку они сводятся к его предположениям относительно источников поступления денежных средств у ФИО1 на покупку данного автомобиля. Иных доказательств соответствия действительности распространенных сведений ФИО2 суду не предоставлено, в связи с чем, требование ФИО1 об опровержении вышеуказанных сведений подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, устанавливается судом.

В силу п. 17 Постановления Пленум ВС РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Учитывая названное законоположение, позицию Верховного суда РФ и принимая во внимание, что ФИО2 лично публиковал пост на своей странице в социальной сети facebook, на ответчика по основному иску следует возложить обязанность опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство сведения в отношении ФИО1

Опровержение ФИО2 необходимо опубликовать на своей странице в социальной сети facebook <данные изъяты> в течение десяти дней со дня вступления в силу настоящего решения. Опровержение должно содержать текст, где говорится, что в опубликованном ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на его странице в социальной сети facebook <данные изъяты> посте, в котором содержатся сведения об ФИО1, информация не соответствуют действительности и не имеет никакого отношения к ФИО1.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении (пункт 15 Постановления Пленум ВС РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела (сведения опубликованы в сети «Интернет»), характер причинённых ФИО1 нравственных страданий, его должность, которую он занимал в период публикации (заместитель муфтия Крыма Совета крымских татар при Главе Республики Крым), учитывая принципы разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет").

Так, ФИО1 заявлено требование о возмещении расходов, связанных с составлением нотариусом протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего в материалы дела предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ№, выданная нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО8, согласно которой ФИО1 в нотариальной конторе Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым была уплачено: 1390,00 рублей за свидетельствование подлинности подписи на заявлении за реестровым №, и 19660,00 рублей за протокол осмотра доказательств за реестровым №, всего уплачено 21050,00 рублей (Том №1 л.д. 31).

Учитывая вышеизложенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания расходов истца ФИО1 на совершение указанных нотариальных действий судебными издержками, подлежащими возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2000,00 рублей.

Что касается распределения судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины в размере 5410,00 рублей, то суд руководствуется положениями пункта 15 Постановления Пленум ВС РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии с которыми моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Разрешая требования встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1, газете «Хидает» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ был опубликован выпуск №№ДД.ММ.ГГГГ, Ежемесячной религиозно-общественной газеты религиозного управления мусульман Республики Крым и города Севастополь «Хидает» (Верный путь), который на № странице содержал статью: Заголовок статьи из газеты «Хидает» от ДД.ММ.ГГГГ на крымскотатарском языке <данные изъяты> который переводится с крымскотатарского языка на русский: <данные изъяты> (оригинал указанного выпуска газеты, а также нотариально удостоверенный перевод указанной статьи содержатся в Томе №1 на л.д. 134-143).

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы, проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>», № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №1 л.д. 201-221) в опубликованной Ежемесячной религиозно-общественной газете религиозного управления мусульман Республики Крым и города Севастополя «Хидает» (Верный путь) №№ДД.ММ.ГГГГ, на странице № в статье: Заголовок статьи из газеты «Хидает» от ДД.ММ.ГГГГ на крымскотатарском языке <данные изъяты>», который переводится с крымскотатарского языка на русский: <данные изъяты> содержится информация о ФИО2 Ризе, отчество «Вайитович» в тексте отсутствует. В тексте названной статьи имеются сведения о ФИО2 Ризе, содержащие утверждения о фактах нарушения Ганиевым Ризой действующего законодательства, совершения им нечестного поступка, неправильного, неэтичного поведения в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушения деловой этики и обычаев делового оборота, а также иные утверждения о фактах с отрицательной оценкой личности, поступков, действий; отчество «Вайитович» в тексте отсутствует. Коммуникативная направленность текста статьи информационная, опубликована с целью информирования общественности о принятом коллегиальном решении. Автора не имеет. Текст названной статьи носит публичный характер, предназначена для информирования общественности о принятом коллегиальном решении.

Согласно выводам заключения повторной судебной лингвистической экспертизы, проведенной ООО «ЭМКЦ в г. Краснодаре, № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №2 л.д. 2-50), назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возможностью наличия неточностей в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в опубликованной Ежемесячной религиозно-общественной газете религиозного управления мусульман Республики Крым и города Севастополя «Хидает» (Верный путь) №ДД.ММ.ГГГГ, на странице № в статье: <данные изъяты> содержится информация о ФИО2. В тексте названной статьи имеются сведения о ФИО2, содержащие утверждения о фактах нарушения ФИО2 действующего законодательства, совершения им нечестного поступка, неправильного, неэтичного поведения в общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении общественно значимой и духовной деятельности, нарушения деловой этики и обычаев делового оборота, а также иные утверждения о фактах с отрицательной оценкой личности, поступков, действий ФИО2. В тексте статьи активно реализуется стратегия дискредитации, направленной на «понижение статуса» объекта высказываний (ФИО2), которая реализуется посредством различных тактик: обвинения, разоблачения, обнародования негативных фактов. Коммуникативной интенцией автора (авторов) текста статьи является подорвать доверие, вызвать сомнение в положительных качествах ФИО2, а также, коррекция мнения окружающих (в данном случае, мусульманской общины) по отношению к человеку, выполняющему обязанности духовного наставника (имама) в худшую сторону. Негативная информация, независимо от языковой формы её представления, способствует формированию отрицательного отношения к объекту, падению его авторитета в мусульманской общине, потере доверия членов мусульманского сообщества. Текст названной статьи носит публичный характер.

Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства с учетом следующего.

Заключение подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Согласно вышеназванному заключению судебной лингвистической экспертизы сведения в опубликованной Ежемесячной религиозно-общественной газете религиозного управления мусульман Республики Крым и города Севастополя «Хидает» (Верный путь) ДД.ММ.ГГГГ, на странице № в статье: <данные изъяты> умаляют честь и достоинство ФИО2, в связи с чем, эти сведения следует признать порочащими.

Поскольку ответчик по встречному иску – газета «Хидает» не доказала, что сведения о ФИО2, изложенные в статье в форме утверждения о фактах, соответствуют действительности, требование ФИО2 об их опровержении подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

В соответствии со ст. 62 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (пункт 15 Постановления Пленум ВС РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требование о компенсации морального вреда в размере 200000,00 рублей истец по встречному иску ФИО2 заявляет к ФИО1

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленум ВС РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

При исследовании выпуска №ДД.ММ.ГГГГ, Ежемесячной религиозно-общественной газеты религиозного управления мусульман Республики Крым и города Севастополь «Хидает» (Верный путь), № страница, статья: Заголовок статьи из газеты «Хидает» от ДД.ММ.ГГГГ на крымскотатарском языке <данные изъяты> который переводится с крымскотатарского языка на русский: <данные изъяты> установлено, что указанная статья автора не имеет. Ссылка истца по основному иску ФИО2 на то обстоятельство, что ФИО1 часто является автором статей в газете «Хидает» не может служить доказательством авторства последнего спорной статьи.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 являются необоснованными, в удовлетворении которых надлежит отказать.

Что касается заявленного требования о солидарном взыскании с ответчиков понесенных истцом судебных расходов, то такие расходы подлежат взысканию с ответчика – газеты «Хидает», поскольку, как было указано выше, в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО1 отказано.

Понесенные истцом по встречному иску ФИО2 судебные расходы состоят из государственной пошлины в сумме 5200.00 рублей. (Том №1 л.д. 49).

Как было изложено выше, государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда определяется на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчика газеты «Хидает» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности сведения, распространенные Ганиевым Ризой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на своей странице в социальной сети facebook <данные изъяты>), а именно: <данные изъяты>

Обязать ФИО2 опровергнуть вышеуказанные сведения путём публикации опровержения на своей странице в социальной сети facebook <данные изъяты> в течение десяти дней со дня вступления в силу настоящего решения. Опровержение осуществить путём публикации следующего текста: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на составление протокола осмотра доказательств нотариусом в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, а всего 12 300 (двенадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, газете «Хидает» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

Признать не соответствующими действительности сведения, опубликованные в Ежемесячной религиозно-общественной газете религиозного управления мусульман Республики Крым и города Севастополь «Хидает» (Верный путь) №ДД.ММ.ГГГГ на странице № в статье: Заголовок статьи на крымскотатарском языке <данные изъяты>», который переводится с крымскотатарского языка на русский: <данные изъяты>

Обязать Ежемесячную религиозно-общественную газету религиозного управления мусульман Республики Крым и города Севастополь «Хидает» (Верный путь) опровергнуть вышеуказанные сведения, путём публикации опровержения в Ежемесячной религиозно-общественной газете религиозного управления мусульман Республики Крым и города Севастополь «Хидает» (Верный путь) в течение десяти дней со дня вступления в силу настоящего решения. Опровержение осуществить путём публикации следующего текста: «<данные изъяты>

Взыскать с газеты «Хидает» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 21.02.2020 года.

Председательствующий А.И. Холкина