Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Ванинский районный суд с иском к ООО «Новый Лес» о взыскании задолженности по заработной плате. В обосновании иска истец указал, что он осуществляет трудовую деятельность на предприятии ООО «Новый Лес» с 01 октября 2018 года в должности водителя вахтовки. Приказом № 25 от 28.02.2019 года на предприятии объявлен простой с 01 марта 2019 года. В полном объеме последний раз была выплачена зарплата за февраль - 01 марта 2019 года. После объявления простоя заработная плата почти не выплачивалась, от работодателя в счет заработной платы поступали: 11.04.2019 года - 1000 рублей, - 25.04.2019 года - 10500 рублей 18 копеек, 30.04.2019 года - 813 рублей 54 копейки, 22.05.2019 года - 282 рубля 88 копеек, итого - 12596 рублей 60 копеек. Добровольно выплатить задолженность по заработной плате работодатель отказывается. Задолженность по заработной плате за время простоя (с учетом уменьшения исковых требований) составляет 246533,90 рублей.

Просил: взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Новый Лес» задолженность по заработной плате за время простоя по вине работодателя в размере 246533,90 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «Новый Лес» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, факт и основания увольнения 22.10.2019г. истцом не оспариваются. Из-за отсутствия факта выполнения трудовых обязанностей - база для исчисления заработной платы отсутствовала. Расчет при увольнении произведен в полном объёме в виде компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно письменного отзыва указал, что в январе 2019г. возникли проблемы в согласовании договора аренды лесоперерабатывающего комплекса, что потребовало судебного устранения разногласий. ООО «Новый лес было вынуждено пересмотреть свою финансовую модель - и приостановить переработку на ЛПК, оставляя все заготовленные объемы леса на «верхнем складе». При этом некоторые бригады и технический персонал продолжали работать. Встал вопрос о простое сотрудников, задействованных на ЛПК пос. Октябрьский, а также некоторых сотрудников руководящего и вспомогательно-технического персонала. Во время больничного ФИО1 - ООО «Новый лес» находился в процессе производственного простоя, вследствие несогласования основного договора аренды (см. определение суда по делу №А73-822/2013г. от 08.04.2019г.), а также отсутствия рынков сбыта конечной продукции, больничный оплачивался за счет страховых фондов. С приказом о введении простоя и о выходе из него не знакомился под роспись, в ввиду отсутствия необходимости простоя именно его должности - п. Высокогорный является лесозаготовительным участком и должен был продолжать работу в виде разнорабочего или на неполный рабочий день. Начислялись выплаты 3/4 от среднего заработка только лицам, официально направленным в простой под роспись и освобожденным от исполнения обязанностей в 100% объеме. Поскольку оснований для дополнительных компенсационных выплат в пользу истца отсутствуют, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ – ХРО ФСС РФ №, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она до 15.04.2020 г. работала начальником отдела кадров ООО «Новый лес». Об объявлении простоя работникам сообщили на общем собрании коллектива, по окончании простоя обзванивали сотрудников о необходимости выхода. До ФИО1 она не дозвонилась, поручила это сделать начальнику участка, который ей сообщил, что уведомил, однако никаких документальных подтверждений этому не представил. Дату, когда он ей сообщил об этом – не помнит, письменное уведомление об окончании простоя она работнику не направляла, давала поручение сотруднику кадров, почему она не выполнила поручение, не знает. В табеле учета рабочего времени за период простоя неверно у ФИО1 указана не явка, это ошибка кадровика, необходимо было проставить простой и оплату произвести за время простоя.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 297 ТК РФ РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Согласно ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период времени, но не более чем за один год.

Судом установлено, что истец в период с 01.10.2018 г. по 22.10.2019 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя вахтовки. Установлен вахтовый метод работы: вахта 15 дней и 15 дней межвахтового отдыха (трудовой договор от 01.10.2018 г. № 827-ТД, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 21.10.2019 г. № 934).

Согласно приказу ООО «Новый лес» № 25 от 28.02.2019 г., с 01.03.2019 г. до устранения причин, объявлен простой в отношении всего штата работников. Согласно приказу, работники освобождены от необходимости присутствовать во время простоя на рабочих местах, и.о. главного бухгалтера приказано обеспечить оплату времени простоя работников в размере 2/3 среднего заработка в соответствии со ст.157 ТК РФ, начальнику отдела кадров ФИО5 приказано ознакомить работников с настоящим приказом под роспись, обеспечить учет времени простоя. Согласно представленного ФИО1 письма, исх. №203 от 21.03.2019 г., ФИО1 персонально уведомлен работодателем о введении в ООО «Новый лес» простоя, и получил копию приказа об объявлении простоя №25 от 28.02.2019 г..

Приказом от 23.04.2019 г. № 28, 24.04.2019 г. 08часов 00 минут объявлено окончанием простоя в отношении всего штата работников. Начальнику отдела кадров ФИО5 приказано уведомить работников по средствам телефонограммы об окончании простоя и необходимости приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, ознакомить работников с данным приказом под роспись. Как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО5, до ФИО1 она не дозвонилась, поручила это сделать начальнику участка, который ей сообщил, что уведомил, однако никаких документальных подтверждений этому не представил. Дату, когда он ей сообщил об этом – не помнит, письменное уведомление об окончании простоя она работнику не направляла, давала поручение сотруднику кадров, почему она не выполнила поручение, не знает. Сведений об ознакомлении ФИО1 с данным приказом, работодателем не представлено.

Как установлено в судебном заседании из табелей учета рабочего времени за период с 01.01.2019 года по 31.10.2019 года, расчетных листков с января по декабрь 2019 года, ФИО1 период простоя с 08.03.2019г. по 22.10.2019г. - указан как не выход и оплачен частично : 1000 + 813,54 руб. + 282,88 + 25,22 = 2 121,64 рублей, (согласно платежным поручениям №089735 от 11.04.2019 г, № 036347 от 30.04.2019 г., № 038023 от 22.05.2019 г., № 039703 от 10.06.2019 г.). Как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО5 в табеле учета рабочего времени за период простоя неверно у ФИО1 указана не явка, это ошибка кадровика, необходимо было проставить простой и оплату произвести за время простоя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказано, что об окончании простоя, ФИО1 был уведомлен и ознакомлен с приказом об окончании простоя, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за время простоя за период с 08.03.2019г. по 22.10.2019г.- подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 3 статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ст. 157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

Проверив расчет задолженности по заработной плате за время простоя, представленный истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно ст. 139 ТК РФ и п. 2 Положения N 922 при расчете среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При этом в расчет не принимаются выплаты социального характера, не связанные непосредственно с оплатой труда (п. 3 Положения N 922). К таким выплатам относятся: материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие.

Согласно информации, представленной ГУ – ХРО ФСС РФ № 8, истец с 26.02.2019г. по 07.03.2019г. находился на больничном, следовательно, расчет необходимо производить с 08.03.2019г. по 22.10.2019г.

Таким образом, средний заработок истца составляет за октябрь 2018г. – февраль 2019г. (по справкам 2-НДФЛ) - 47 471,96 рублей (237 359,78 руб.:5 мес.). Средний заработок на период простоя 47 471,96:3х2 = 31 647,97 рублей.

Средний заработок на период простоя за март 2019 (с 08.03.2019 по 31.03.2019) составляет 31 647,97:31х 23 дн. = 23 480,75 рублей; за апрель 2019 – сентябрь 2019 – 31 647,97 х 6 мес. = 189 887,82 рублей; за октябрь 2019 – 31 647,97:31х22 = 22 459,85 рублей. Итого: 235 828,42 рублей. Согласно расчетных листов, истцу за указанный период выплатили 1000 + 813,54 руб. + 282,88 + 25,22 = 2 121,64 рублей. Таким образом, общий размер задолженности составит: 235 828,42 – 2 121,64 руб. = 233 706,78 рублей.

Согласно расчетного листка за октябрь 2019 года, записки-расчета при прекращении трудового договора, расчета оплаты отпуска ( л.д.44-45, 49) ФИО1 в октябре 2019 года выплачена компенсация за отпуск в размере 30933,50 рублей, которая не учитывается при расчете времени простоя.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании времени простоя подлежащими удовлетворению в размере 233 706,78 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5537 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новый Лес» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Лес» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с марта 2019 г. по октябрь 2019 г. в сумме 233706 (двести тридцать три тысячи семьсот шесть) рублей 78 копеек.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «Новый Лес» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5537 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Романько А.М.