Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлением, предъявив исковые требования к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что они являются собственниками в праве общей долевой собственности <адрес>. ФИО3 1/2 доли, ФИО4 – ? доли. В квартире зарегистрирован ФИО1, который с 2005 года по месту регистрации не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Регистрация ответчика в квартире препятствует реализации их права на распоряжение недвижимым имуществом по своему усмотрению. Добровольно сняться с регистрационного учёта ФИО1 отказывается. Просят устранить нарушение прав ФИО3 и ФИО4 – собственников <адрес>, признав ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО1 обратился в суд со встречным заявлением, предъявив исковые требования к ФИО3 и ФИО4 о вселении.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении коммунальных и ведомственных квартир завода мясокостной муки его семье из 3 человек был выдан ордер на право проживания в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. С 1985 года он проживал в указанной квартире. В настоящее время семья распалась. С 2016 года не может проживать в квартире, так как его дочь ФИО3 препятствует этому, сменила замки, предоставляет квартиру посторонним гражданам. Просит вселить его в квартиру <адрес>.

Истцы-ответчики ФИО3 и ФИО4, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец-ответчик ФИО3 представила отзыв на встречное исковое заявление, в котором указала, что в спорной квартире, площадью 43,8 кв.м. в настоящее время проживает она, ФИО4 и его малолетняя дочь. Она возражает против вселения ФИО1 в квартиру, поскольку будут нарушены права малолетнего ребенка, так ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, ведёт аморальный образ жизни. Просила удовлетворить её исковые требования в полном объёме и отказать ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований.

Истец-ответчик ФИО4 представил отзыв на встречное исковое заявление ФИО1, в котором указал, что возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку в спорной квартире, площадью 43,8 кв. м. в настоящее время проживает ФИО3, он и его малолетняя дочь. Вселение ФИО1 в квартиру нарушит права ребенка, так как ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, ведёт аморальный образ жизни. Просил удовлетворить его исковые требования в полном объёме и отказать ФИО1 во вселении в спорную квартиру.

Представитель истца-ответчика ФИО3 - ФИО6, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что исковые требования ФИО3 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением поддерживает, просит их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 просила отказать.

Ответчик-истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 и ФИО4 не признал, встречные исковые требования поддержал и пояснил, что в 1985 году ему на семью из трёх человек (он, его супруга ФИО7, дочь ФИО3) была выдана квартира <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него родился сын ФИО4, который также был вселен в квартиру как член семьи нанимателя жилого помещения и зарегистрирован по месту жительства. В 1989 году нумерация дома изменилась с дома № 35 на дом № 8. В 2000 году брак между ним и ФИО7 расторгнут, семья распалась, ФИО7 выехала из спорной квартиры. Затем он вступил в брак с ФИО2 и стал проживать в квартире. По семейным обстоятельствам в 2007 году был вынужден временно жить у ФИО2, чтобы ухаживать за её престарелой матерью. После смерти матери ФИО2 пытался вернуться в квартиру, но не смог, так как ФИО3 поменяла входную дверь, замки, предоставляет квартиру для проживания посторонним лицам. В приватизации квартиры он не участвовал, так как желает, чтобы квартира принадлежала ему на основании договора социального найма. Другого жилья у него нет. Просит отказать ФИО3 и ФИО8 в удовлетворении исковых требований о признании его утратившим право пользования квартирой и удовлетворить заявленные им встречные исковые требования, вселив его в квартиру <адрес>.

Представитель ответчика-истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 и ФИО4 не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить в полном объёме. Пояснила, что в 1985 году ФИО1 и его семье на основании ордера была выдана квартира № <адрес>. После расторжения брака с ФИО7 ФИО1 стал проживать с ней (ФИО2), Жили они в спорной квартире. Затем были вынуждены временно покинуть квартиру и переехать в дом её родителей по адресу: <адрес>, чтобы ухаживать за престарелой матерью. После смерти матери ФИО1 пытался вернуться в квартиру, но ФИО3 поменяла двери и замки, предоставляла квартиру посторонним лицам, тем самым препятствовала вселению ФИО1 в квартиру. Считает, что поскольку квартира выдавалась на основании ордера ФИО1, она должна принадлежать ему. Другого жилья у ФИО1 нет.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области, администрации городского поселения г. Суровикино Волгоградской области, отдела МВД России по Суровикинскому району Волгоградской области, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав ответчика-истца, представителя ответчика-истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО4 и считает встречные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Как следует из ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что на основании ордера № 92 серии 1-КЖХ, выданного 18 сентября 1985 года исполнительным комитетом Совета народных депутатов г. Суровикино, ФИО1 и члены его семьи: супруга ФИО7 и дочь ФИО3 были вселены в квартиру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родился сын ФИО4, который также был вселен в квартиру на правах члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и зарегистрирован по месту жительства. Данный факт подтверждается копиями ордера № 92 серии 1-КЖХ от 18 сентября 1985 года и поквартирной карточки.

С 2000 года брачные отношения между ФИО1 и ФИО7 были прекращены, между бывшими супругами постоянно возникали конфликты, совместное проживание в квартире было невозможным, данный факт подтверждается пояснениями ФИО1 в судебном заседании и истцами-ответчиками не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в брак с ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака <данные изъяты>.

После заключения брака ФИО1 и ФИО9 стали проживать в спорной квартире. Между ФИО1, с одной стороны, и ФИО10 и ФИО4, с другой стороны, возникали конфликты по поводу его (ФИО1) единоличного пользования квартирой. При этом в связи с возникшей неприязнью друг другу их совместное проживание в двухкомнатной квартире было невозможным, что подтверждается пояснениями в судебном заседании ФИО1, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО7 и не оспорено ФИО10 и ФИО4

Решением мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, ФИО7 и ФИО4 признано право собственности на квартиру общей площадью 45,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Из копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО7 подарила ФИО3 принадлежащую ей на праве собственности ? долю квартиры <адрес>.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости подтверждается, что собственниками в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> являются ФИО3 (1/2 доля) и ФИО4 (1/4 доля).

Согласно справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом МВД России по Суровикинскому району Волгоградской области, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

По сообщению администрации Суровикинского муниципального района № 1129 от 27.03.2020 года спорная квартира, расположенная по указанному выше адресу в собственности Суровикинского муниципального района не находится, на балансе администрации не состоит. Договор социального найма в отношении данной квартиры между администрацией Суровикинского муниципального района Волгоградской области и ФИО1 не заключался.

Из сообщения администрации городского поселения <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на балансе администрации городского поселения г. Суровикино не состоит, мер по передаче квартиры в муниципальную собственность не принималось, договор социального найма с ФИО8 не заключался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 От брака имеют двоих детей, дочь Татьяну и сына Александра. В восьмидесятых годах совместно с супругом получили на семью квартиру <адрес>. В 1999 году семья распалась. ФИО1 остался проживать в квартире, а она с детьми ушла жить к своей матери. Затем ФИО1 стал проживать одной семьёй с ФИО2 Сначала они жили в квартире, затем куда-то переехали. ФИО1 не проживает в квартире более 15 лет. В настоящее время она, её дочь ФИО3 и сын ФИО1 приватизировали квартиру каждый по ? доли. Доля ФИО1 осталась неоформленной. Свою ? долю в 2018 году она подарила дочери. Совместное проживание в квартире ФИО1, ФИО3 и ФИО4 невозможно в связи с наличием между ними неприязни.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что с 1994 года она проживает в доме <адрес>. По соседству с ней проживала семья М-вых: супруг ФИО1, супруга ФИО7 и их дети ФИО12 и Сергей. Между супругами часто возникали ссоры в связи с тем, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками. В 1999 году ФИО7 забрала детей и ушла жить к своей матери. ФИО1 стал проживать в квартире совместно с ФИО2, затем они переехали. В настоящее время ФИО3 сделала в квартире ремонт, с отцом отношений не поддерживает. Со слов ФИО3 ей известно, что она оплачивает коммунальные услуги за квартиру.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры <адрес> в праве общей долевой собственности по ? и ? доли соответственно и наделены правом требовать устранения всяких нарушений прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением их права владения квартирой в части принадлежащих им долей квартиры в праве общей долевой собственности.

При этом ордер № 92 серии 1-КЖХ, выданный 18 сентября 1985 года исполнительным комитетом Совета народных депутатов г. Суровикино, подтверждает наличие у ФИО1 права на ? долю спорной квартиры, который длительное время проживал в данной квартире на правах нанимателя жилого помещения, а его выезд имел вынужденный характер, поскольку ФИО3 были созданы препятствия для вселения ФИО1 в квартиру. Отсутствие у ФИО1 письменного договора социального найма не изменяет характера спорных отношений.

Статьёй 83 ЖК РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон этого договора (ч. 1), а также такой договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя.

Принимая во внимание, что ФИО3 и ФИО4 не предоставляли ФИО1 право проживания в принадлежащих им долях спорной квартиры, ответчик-истец был вселен в квартиру на основании ордера, суд приходит к выводу о том, что истцам-ответчикам ФИО3 и ФИО4 действующим жилищным законодательством не предоставлено право требовать расторжения в судебном порядке договора найма с нанимателем жилого помещения по основаниям, установленным ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

В связи с этим ФИО3 и ФИО4 следует отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1 об устранении нарушений прав собственников и признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о вселении в спорную квартиру, суд исходит из того, что он был вселён в квартиру на основании ордера как её наниматель по договору социального найма жилого помещения, зарегистрирован по месту жительства, проживал в квартире с 1985 года по 2005 год, приобрёл право пользования данной жилой площадью, его выезд из квартиры был вынужденным, а право пользования квартирой не прекращено, что подтверждено копией ордера, справкой отделения миграции отдела МВД России по Суровикинскому району Волгоградской области, пояснениями в судебном заседании ФИО1, не оспоренными ФИО3 и ФИО4

Довод истцов-ответчиков ФИО3 и ФИО4 о том, что вселение ФИО1 в квартиру в судебном порядке нарушит права несовершеннолетнего ребенка – ФИО13 опровергается справкой участкового отдела МВД России по Суровикинскому району Волгоградской области от 17 июня 2020 года, согласно которой в квартире <адрес> на протяжении длительного срока никто, в том числе несовершеннолетняя ФИО13) не проживает.

Вследствие чего в соответствии со ст. 67 ЖК РФ ФИО1 вправе владеть и пользоваться ? долей квартиры, предоставленной ему на основании ордера как нанимателю жилого помещения по договору социального найма.

В связи с этим встречные исковые требования ФИО1 о вселении в квартиру являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО3 и ФИО4 отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО5 об устранении нарушений прав собственников и признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о вселении.

ФИО1 вселить в квартиру <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы (представления) через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья И.А.Махаев