Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Пириеву, Салахову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, встречному требованию Салахова о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Пириеву о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 24.04.2018 в сумме 695256,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 16152,56 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, ссылаясь на то, что 24.04.2018 ответчику был предоставлен кредит в размере 742370,82 руб. под 16,95% годовых на приобретение транспортного средства сроком до 24.05.2022 под залог приобретаемого транспортного средства. Обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 30.01.2020 составил 695256,48 руб., из них: просроченная задолженность - 602688,31 рубля; просроченные проценты - 50307, 29 руб., проценты по просроченному основному долгу - 1456,47 руб.: неустойка по ссудному договору 39105,32 руб., неустойка на просроченную ссуду - 1699,09 руб. Истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика указанную сумму и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Салахову Р.М., установив начальную продажную цену в размере 414 250, 56 руб. путем реализации с публичных торгов, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины с Салахова Р.М. в сумме – 6000 руб., с Пириева В.М. - 10152, 56 руб.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Салахов Р.М. предъявил самостоятельные требованиями на предмет спора, просил отказать в удовлетворении требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, признать его добросовестным приобретателем заложенного имущества, указав на то, что 21.09.2019 заключил с ответчиком Пириевым В.М. договор купли-продажи спорного транспортного средства по цене 670 000 руб. Согласно заключенному договору продавец гарантировал, что транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. На момент приобретения автомобиля Салахов Р.М., не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у Банка и является добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль был приобретен на основании возмездной сделки (договора купли-продажи). Данное имущество приобреталось по оригиналу паспорта транспортного средства. При проведении сделки был представлен оригинал ПТС, без особых отметок на нем. Банк не проявил должной осмотрительности и не изъял оригинал ПТС у Заемщика. Все вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что он не знал и не мог знать, о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка, что позволяет считать его добросовестным приобретателем.

Представитель истца ПАО "Совкоманк" по доверенности Гаврилюк С.В. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которых уточненные исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении, против удовлетворения встречных требований возражал, просил суд во встречном иске отказать, поскольку приобретение транспортного средства по договору купли-продажи не может свидетельствовать о добросовестности приобретения, в связи с тем, что при заключении данной сделки именно покупатель должен в полной мере убедиться в отсутствие в отношении транспортного средства каких- либо обременений, в том числе с использованием ресурсов сети «Интернет», которые имеются в общем доступе, что ответчиком сделано не было. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Пириев В.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Почтовое уведомление вручено адресату.

Соответчик по первоначальному иску Салахов Р.М. являющийся истцом по встречному иску, и его представитель по доверенности - Хохлов Е.А. в судебное заседание не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Салахова Р.М. и его представителя, встречные требования поддержали и просили удовлетворить, возражали против заявленных исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, между ПАО "Совкомбанк" и Пириевым В.М. заключен кредитный договор N1686044918 от 24.04.2018 в офертно-акцептной форме, состоящий из "Заявления-оферты на открытие банковского счета и «Индивидуальных условий договора потребительского кредита", на основании которых банк предоставил заемщику кредит в размере 742370,82 руб. под 16,95% годовых сроком до 24.05.2022 с целевым назначением - оплата стоимости (части стоимости) транспортного средства, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком в залог банку передано приобретенное транспортное средства - автомобиль Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный номер №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету о зачислении денежных средств со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования от 24.04.2018.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом и не в полном объеме, неоднократно нарушает условия договора о внесении платежей по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которую до настоящего времени не погасила, что подтверждается материалами дела.

Согласно расчету размер задолженности по состоянию на 30.01.2020 составил 695256,48 руб., из них: просроченная задолженность - 602688,31 руб.; просроченные проценты - 5030,297 руб., проценты по просроченному основному долгу - 1456,47 руб.: неустойка по ссудному договору 39105,32 руб., неустойка на просроченную ссуду-1699,09 руб.

Расчет был судом проверен, признан правильным и арифметически верным, другого, расчета стороной ответчика Пириева В.М. представлено не было.

Поскольку заявленная к взысканию неустойка по ссудному договору в размере 39105, 32 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательств, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее размер до 18000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 июля 2014 г.) залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. п. 37, 40 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель);

В силу разъяснениям, данным в абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Салахов Р.М. в подтверждение доводов о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля указал во встречном исковом заявлении, что 21.09.2018 заключил с Пириевым В.М. договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, за 670 000 рублей. Данное имущество приобреталось по оригиналу паспорта транспортного средства<адрес> от 30.03.2018.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России владельцем автомобиля Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак М845РО799, по настоящее время является Салахов Р.М.

Вместе с тем, Уведомление о залоге спорного автомобиля за N № размещено в базе данных Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ 26 апреля 2018 г. Данный способ публичного информирования всех заинтересованных лиц о возникновении залога движимого имущества является полным и достаточным в целях исключения прекращения залога по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Таким образом, как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами данного дела, Салахов Р.М. приобрел спорный автомобиль в период нахождения сведений о нем как о предмете залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

При таких обстоятельствах, оснований для признания Салахова Р.М. добросовестным приобретателем предмета залога и прекращения залога у суда не имеется.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что спорный автомобиль является предметом залога, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 414250,56 руб., поскольку начальная продажная цена автомобиля была определена сторонами договора, с применением дисконта, что следует из п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16152,56 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.01.2020. В связи с чем, в пользу истца подлежит взыскания госпошлина с Салахова Р.М. в размере - 6000 руб., с Пириева В.М - в размере 10152, 26 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Пириеву , Салахову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Пириева в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 24.04.2018 в размере 674 151(шестьсот семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят один) рубль 48 (сорок восемь) копеек, из которых: просроченная суда – 602 688 (шестьсот две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 31 (тридцать одна) копейка; просроченные проценты – 50 307 (пятьдесят тысяч триста семь) рублей 29 (двадцать девять) копеек, проценты по просроченному основному долгу – 1 456 (одна тысяча четыреста пятьдесят шесть) рублей 47 (сорок семь) копеек: неустойка по ссудному договору 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, неустойка на просроченную ссуду –

1 699 (одна тысяча шестьсот девяносто девять) рублей 09 (ноль девять) копеек.

Взыскать с Пириева в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины 10 152 (десять тысяч сто пятьдесят два) рубля 15 (пятнадцать) копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство автомобиль Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №, принадлежащий Салахову, установив начальную продажную цену в размере 414 250 (четыреста четырнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек, способ реализации - с публичных торгов.

Взыскать с Салахова в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Салахова о признании добросовестным приобретателем предмета залога и прекращения залога автомобиля Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2020 г.

Председательствующий судья (подпись) Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>