Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. С учетом уточненных исковых требований просит признать не соответствующими действительности, порочащими, унижающими честь и достоинство истца сведения, распространенные в оскорбительной форме ответчиком в видеоролике опубликованном ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в группе ответчика в социальной сети , а именно:

возложить на ответчика обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения путем размещения в течение шести месяцев в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в группе ответчика видеоролика под названием «Опровержение!», в котором ответчик сообщит следующие сведения: «В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на моей личной странице в социальной сети ВКонтакте в видеоролике, опубликованном ДД.ММ.ГГГГ я распространил в оскорбительной форме сведения не соответствующие действительности, порочащие, унижающие честь и достоинство ФИО1, в частности:

взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения решения в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Взыскание неустойки производить со следующего дня после истечения срока на исполнение решения суда;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также судебные расходы, связанные с совершением нотариальных действий по удостоверению доказательств в размере 13600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Определением суда производство в части исковых требований ФИО1 об обязании ответчика удалить указанный видеоролик прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.

В обоснование заявленных исковых требований со ссылкой на ст.ст.151,152,308.3 ГК РФ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на личной странице ответчика в социальной сети в видеоролике под названием «Мой новый видосик» опубликованном ДД.ММ.ГГГГ по ссылке ответчиком распространены в оскорбительной форме сведения не соответствующие действительности, порочащие, унижающие честь и достоинство ФИО1, а именно:

Факт распространения подтверждается протоколом осмотра содержания страницы сайта , составленного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>ФИО2.

Указанные сведения представляют собой информацию о неэтичном поведении истца, сформулированы в форме утверждений в оскорбительной форме. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются ответчиком или лично ответчик таким образом оценивает поведение истца. Избранный ответчиком стиль изложения информации указывает на наличие описываемого факта в реально действительности (факта работы на

Истцу ФИО1 принадлежит канал на YouTube под названием «Алексей ФИО1», который является самым популярным в стране обучающий каналом в сфере ремонта квартир и на который подписано более 900000 человек. Всего его видео посмотрели более 110 миллионов раз. Кроме того, у истца более двадцати эфиров на Первом канале, а также несколько эфиров на радио Маяк в качестве строительного эксперта.

Истцу распространенными сведениями причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за унижения чести и достоинства, он переживал чувство обиды, стыда, стресс. Нецензурная брань ответчика являлась грубой, унижающей его честь и достоинство. Ответчик распространил в оскорбительной форме сведения не соответствующие действительности, порочащие, унижающие честь и достоинство истца, причинив ему нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в 100000 рублей. В целях защиты своего нарушенного права и стимулирования ответчика на своевременное исполнение решения суда, просит взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в части опровержения сведений не соответствующих действительности, позорящих честь, достоинство и деловую репутацию. Также в ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы, связанные с нотариальным удостоверением доказательств в размере 13600 рублей и оплатой госпошлины в размере 600 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнении указал, что несмотря на доводы ответчика, имеющийся комментарий автора к оспариваемому видеоролику о вымышленности всех персонажей видео, случайном совпадении с реальными людьми, истец считает, что данный видеоролик посвящен именно истцу, поскольку, как в названии видеоролика, так и в его содержании имеется упоминание о ФИО1, имеются монтированные фрагменты передач ФИО1 на канале в видеохостинге YouTube с его изображением. В видеоролике ФИО3 заходит на страницу истца ФИО1 в социальной сети , что также свидетельствует о том, что в видеоролике речь идет об истце ФИО1 Сведения, размещенные ответчиком публично, в указанном видеоролике доступны неограниченному числу пользователей, выражены в оскорбительной форме, содержат не соответствующие действительности, порочащие, унижающие честь и достоинство истца сведения, а именно фраза ответчика: Истец считает, что указанный видеоролик был издан и опубликован ответчиком в ответ на поданную истцом жалобу на видеохостинг «YouTube» о нарушении владельцем канала авторских прав истца в связи с использованием фрагментов его передач в своих видеороликах. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал. При этом не отрицал принадлежность ему группы в социальной сети ВКонтакте, создание видеоролика с названием «Мой новый видосик» и произношение фразы, которую просит опровергнуть истец. Также указал, что данное видео создавалось и опубликовывалось им как юмористическое, не имело цели кого-либо оскорбить, все персонажи в нем вымышленные, а совпадения с реальными людьми случайны, о чем имеется комментарий перед началом видеоролика. Полагает, что упоминание имени Алексей и фамилии ФИО1 прямо не указывает на истца. Изображение в монтированных фрагментах видеоролика с истцом ФИО1 было им выбрано случайно из общедоступных видео, размещенных в сети Интернет. Учитывая позицию стороны истца о том, что данный видеоролик воспринимается ФИО1, как оскорбительный, он готов принести извинения истцу и опубликовать в сети Интернет опровержение содержащихся в нем сведений.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются личными неимущественными правами и подлежат защите в соответствии с законом, что согласуется с положениями ст. ст. 23, 29 Конституции РФ.

Оскорблением личности считается умышленное унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. Оскорбление может быть нанесено устно или письменно, в том числе в интернет-публикациях, сообщениях.

Гражданско-правовая квалификация оскорбления как действия по унижению чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, сводится к нарушению личных неимущественных прав гражданина на честь и достоинство, предусмотренных ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пунктов 1, 5, 7, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети в группе , принадлежащей ответчику, на странице , был опубликован видеоролик «Без названия».

Факт распространения сведений, содержащихся в указанном видеоролике, подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>7, реестр. №, составленного нотариусом <адрес>ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет произведен осмотр содержания страницы: . На указанной странице сайта, в верхней левой части расположен заголовок «». В центре страницы расположен видеоролик с названием «Без названия», длительностью 8 минут 11 секунд, ниже указано имя пользователя, который опубликовал видео: «», дата публикации: ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин., количество просмотров на дату осмотра – 49.

Приложением к данному протоколу является графическое изображение страницы с текстом и CD-R диск, с размещенным на нем видеороликом, который содержит высказывания, произнесенные ответчиком ФИО3, в том числе: «(фраза звучит на 07:52 мин. видеоролика).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 факт принадлежности ему группы в социальной сети создание и размещение указанного видеоролика, а также произношение фразы, которую истец полагает оскорбительной и просит опровергнуть, не оспаривал. Также не отрицал, что используемые им в видеоролике изображения человека совпадают с внешностью ФИО1

В судебном заседании в присутствии представителя истца и ответчика просматривался электронный носитель с видеозаписью, приложенный к протоколу нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный и опечатанный нотариусом и обозревалась страница в социальной сети принадлежащая ФИО3, где ДД.ММ.ГГГГ был размещен спорный видеоролик, частичное содержание которых отражено в иске. На момент осмотра спорный видеоролик отсутствовал.

Доводы ответчика о том, что используемые в видеоролике высказывание, опровергнуть которое просит истец, не относится к истцу ФИО1, и ФИО1, о котором он ведет речь в данном видеоролике, является вымышленным персонажем, случайно выбранным в сети Интернет, в связи с чем полагал, что оснований для взыскания с него компенсации морального вреда не имеется, судом не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В результате визуального сопоставления с документами, удостоверяющими личность ФИО1, учитывая факт, что в ходе видеозаписи ответчик заходит на страницу ФИО1 в социальной сети «», тождественности внешности персонажа оспариваемого видеоролика с внешностью истца, суд приходит к выводу, что данный видеоролик содержит фрагменты видеозаписей с изображением истца ФИО1

Кроме того, учитывая место рождения и регистрации истца (<адрес>) и место его проживания (<адрес>), деятельность видеоблогера на телевизионных каналах и видеохостинга «», несмотря на позицию ответчика, утверждавшего, что все совпадения с реальными людьми в данном ролике случайны, суд приходит к выводу, что автор высказывается именно в адрес истца ФИО1

Также, анализируя содержание видеоролика в целом, суд приходит к выводу, что сведения, которые он содержит, относятся именно к ФИО1 и не могут рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку высказывание «Лысая крыса поехала поступать.. ..» носит утвердительный характер. Ответчик сообщает сведения о занятии персонажа видеоролика проституцией как о факте, имевшем место в действительности. Данная информация подается как отображающая именно истинное положение дел, независимо от восприятия, осмысления, отношения автора и понимается аудиторией как достоверная.

При этом доказательств соответствия данных сведений их действительности в материалах дела не имеется.

В соответствии с разъяснениями содержащимся в абз.6 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Из анализа вышеприведенных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются.

Таким образом, оценивая характер высказываний ответчика суд, полагает, что они сформулированы в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

Распространение порочащих сведений, в том числе под видом критики в отношении истца, не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения, от ответственности в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям – чести и достоинству гражданина. Гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сведения, распространенные ответчиком в свободном доступе неограниченного круга лиц, не соответствуют действительности, создают у пользователей, знакомящихся с указанной информацией, негативное мнение об истце ФИО1, носят оскорбительный характер, порочат честь и достоинство истца, в связи с чем исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ФИО3 обязанности опубликовать опровержение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в группе ответчика ВКонтакте ZIKMUR TV путем размещения содержания текста резолютивной части решения суда по данному гражданскому делу о признании сведений, размещенных в оспариваемом видеоролике не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.

Учитывая позицию ответчика о готовности опубликовать указанное опровержение, суд полагает разумным срок, предложенный истцом для размещения опровержения – в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, на срок 6 месяцев.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений об истце, порочащих его честь и достоинство, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред. При этом суд принимает во внимание личность истца, являющегося автором и создателем канала «Алексей ФИО1» на «YouTube» по ремонту квартир, имеющим большое число подписчиков. Оскорбительные, недостоверные, порочащие честь и достоинство истца высказывания, носят грубый, уничижительный характер, были опубликованы ответчиком в сети Интернет в течение длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем стали доступны неограниченному количеству людей, содержание высказываний ответчика. Как указал истец в исковом заявлении и представитель истца в судебном заседании, из-за данных оскорблений и высказываний он переживал чувство обиды, стыда, стресс, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания. Вместе с тем суд учитывает, что оспариваемый видеоролик был удален со страницы в группе ответчика в социальной сети ВКонтакте, в добровольном порядке, в связи с чем, приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Суд, учитывая обстоятельства спора, приходит к выводу, что следует установить неустойку на случай неисполнения ответчиком решения суда, при этом полагает разумной установить размер неустойки - 300 рублей в день, а срок, по истечении которого необходимо производить взыскание неустойки – один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО3 в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины – 600 рублей, оплатой нотариальных действий в размере 13600 рублей.

Как установлено в судебном заседании, истец понёс расходы в размере 13600 рублей за совершение нотариальных действий, для восстановления своего нарушенного права, что подтверждается справкой нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает данные требования истца правомерно основаны на положениях ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют 600 руб., подтверждаются чек-ордер ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные в оскорбительной форме ФИО3 в видеоролике, опубликованном ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в группе ФИО3 ВКонтакте - на странице , а именно:

Обязать ФИО3 в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения путем размещения на срок шесть месяцев в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в группе ФИО3 видеоролика под названием «Опровержение!» следующего содержания: «Решением Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные ФИО3 в видеоролике опубликованном ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в группе ФИО3 в социальной сети в частности:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 14200 рублей, в том числе по оплате государственной пошлины – 600 рублей и нотариальных действий по удостоверению доказательств – 13600 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в случае неисполнения решения в размере 300 рублей за каждый день не исполнения решения суда. Взыскание неустойки производить после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Судья Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 марта 2020 года.