Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МО МВД России <данные изъяты> к Лукашеву А. Я, Бесхлебному И. Д, Башлаковой З. В, Галко В. Н. о взыскании незаконно выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

МО МВД России <данные изъяты> обратился в суд с иском к Лукашеву А. Я., Бесхлебному И. Д., Башлаковой З. В., Галко В. Н. о взыскании незаконно выплаченных денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки организации правовой работы в МО МВД России <данные изъяты> при выборочной проверке изданных правовых актов, <данные изъяты> УМВД России по <адрес>ФИО1 были выявлены следующие нарушения. Приказом МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№од в нарушение требований п.4.3 Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел РФ при отсутствии законных оснований с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время установлена ежемесячная поощрительная выплата за особые достижения в службе <данные изъяты>ФИО2, победителю конкурса <данные изъяты> как удостоенного почетного звания РФ. Указанный приказ согласовывался с <данные изъяты>ФИО3, <данные изъяты> Галко В. Н., который в настоящее время находится в должности <данные изъяты><данные изъяты> Башлаковой З. В., <данные изъяты> из МО МВД России <данные изъяты> Хохленковой В. М., являющейся <данные изъяты>. Исполнителем приказа указан Бесхлебный И. Д., <данные изъяты>, в настоящее время работает на <данные изъяты>. Приказ подписан <данные изъяты> Лукашевым А. Я.

Издавая указанный приказ, Лукашев А. Я. в нарушение требований п.11 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, не обеспечил его соответствие федеральным законам и приказам вышестоящих руководителей (начальников). <данные изъяты> Галко В. Г. во время замещения должности <данные изъяты> нарушил п.17 должностного регламента (должностной инструкции) <данные изъяты> направления правового обеспечения в части ненадлежащего осуществления правового контроля за соответствием действующему законодательству подготавливаемых приказов в подразделениях МО. <данные изъяты> Башлакова З. В. нарушила п.22 должностного регламента (должностной инструкции) <данные изъяты> в части не ведения работы по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, что повлекло причинение ущерба МО МВД России <данные изъяты> в размере 224 688 руб. Исполнитель приказа Бесхлебный И. Д. в нарушение п.85 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ не проверил полноту и достоверность сведений при подготовке приказа. Согласно справке <данные изъяты> МО МВД России <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ФИО2 была выплачена ежемесячная поощрительная выплата за особые достижения в службе в размере 224 688 руб., которая является ущербом, причиненным МО МВД России <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ виновным лицам была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, но до настоящего времени ущерб не возмещен.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке в пользу МО МВД России <данные изъяты> с Лукашева А. Я., Галко В. Н., Башлаковой З. В., Бесхлебного И. Д. незаконно выплаченную ежемесячную поощрительную выплату за особые достижения в службе <данные изъяты>ФИО2 победителю конкурса <данные изъяты> в соответствии с приказом МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№од в размере 224 688 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик Бесхлебный И. Д. просит суд в удовлетворении исковых требований МО МВД России <данные изъяты> отказать, ссылаясь на то, что в приказе МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№од «По личному составу» указано, что он является исполнителем, однако, в данном приказе отсутствует его подпись, как исполнителя. Следовательно, данный приказ мог подготовить любой сотрудник межмуниципального отдела. В связи с этим он не нарушал п.85 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ. Истец в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил доказательств безоговорочно подтверждающих, что приказ МО был подготовлен им.

В возражениях на исковое заявление ответчик Лукашев А. Я. просит суд в удовлетворении исковых требований МО МВД России <данные изъяты> отказать, указав что, в соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России <данные изъяты> поступил рапорт <данные изъяты>ФИО2, в котором он просил ежемесячно осуществлять выплаты за звание <данные изъяты> в размере 20% должностного оклада с перерасчетом за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ. Им были даны устные указания с целью проверки обоснованной возможности установления ежемесячной выплаты сотруднику <данные изъяты> Бесхлебному И. Д., который подтвердил возможность и законность назначения и выплаты ежемесячной поощрительной выплаты.ДД.ММ.ГГГГ ему на подпись поступил согласованный с <данные изъяты>ФИО3, <данные изъяты> Галко В. Н., <данные изъяты> Башлаковой З. В., <данные изъяты>ФИО4 проект приказа по личному составу, согласно которому ФИО2 была установлена с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная поощрительная выплата.

Начиная с момента издания приказа МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№од и до ДД.ММ.ГГГГ в МО неоднократно осуществлялись ревизии финансово-хозяйственной деятельности. Результаты ревизий, а именно проверок начисления и выплаты денежного довольствия сотрудникам МО за весь период действия приказа МО от ДД.ММ.ГГГГ№од подготавливались и докладывались начальнику УМВД России по <адрес> ежегодно, что подтверждает пропуск срока исковой давности.

Ссылку истца о необходимости исчисления срока исковой давности со дня обнаружения причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ, считает необоснованной, так как согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка организации и осуществления правовой работы в МО за ДД.ММ.ГГГГ, а приказ был издан в ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что заранее было известно о неправомерности изданного приказа.

МО МВД России <данные изъяты> обратился в суд с требованием о взыскании 224 688 руб. солидарно, однако, трудовым законодательством, которым регламентированы условия и порядок возложения на работника ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, не предусмотрены положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

В отзыве на исковое заявление ответчик Башлакова З. В. просит суд в удовлетворении исковых требований МО МВД России <данные изъяты> отказать, ссылаясь на то, что в течение всех лет с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно были проверки правового обеспечения УМВД России по <адрес> и ревизии КРО УМВД России по <адрес>, которые нарушений по выплатам денежного довольствия не установили. Согласно ст.196 ГПК РФ срок исковой давности составляет 3 года, в связи с этим переплата до ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит. С ДД.ММ.ГГГГ она переведена с должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>.

В отзыве на исковое заявление ответчик Галко В. Н. просит суд в удовлетворении исковых требований МО МВД России <данные изъяты> отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с п.6 ст.15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года №342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством. Однако, в трудовом кодексе не содержится норм, предполагающих солидарную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю.

В соответствии со ст.277 ТК РФ от 30.12.2001 года №197-ФЗ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ от 30.11.1994 года №51-ФЗ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего кодекса.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В период выплаты надбавки <данные изъяты> МО МВД России <данные изъяты> сотрудниками УМВД России по <адрес> неоднократно проверялись законность и обоснованность выплат сотрудникам. Нарушений не выявлялось. В связи с чем, считает, что срок исковой давности пропущен.

Представитель истца МО МВД России <данные изъяты> Нуждов Д. А., ответчики Лукашев А. Я., Бесхлебный И. Д., Башлакова З. В., Галко В. Н., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с за добросовестное отношение к выполнению служебных обязанностей, большой личный вклад в совершенствование деятельности <данные изъяты> и победу во Всероссийском конкурсе <данные изъяты> в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации присвоены специальные звания: по Управлению МВД России по <адрес><данные изъяты>ФИО2№

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ФИО2 начальнику МО МВД России <данные изъяты> Лукашеву А.Я. подан рапорт, в котором в соответствии с приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ он просил ежемесячно осуществлять выплаты за звание <данные изъяты> в размере 20% от должностного оклада с перерасчетом за ДД.ММ.ГГГГ

Из приказа начальника МО МВД России <данные изъяты> Лукашева А. Я. от ДД.ММ.ГГГГ№од следует, что в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудн6икам <данные изъяты> установить с ДД.ММ.ГГГГ: ежемесячную поощрительную выплату за особые достижения в службе <данные изъяты>ФИО2, замещающему должность <данные изъяты> и удостоенному почетным званием Российской Федерации, наименование которого начинается со слова <данные изъяты> в размере 20% должностного оклада. <данные изъяты> Башлаковой З. В. произвести начисления в соответствии с данным приказом.

Согласно докладной записке заместителя начальника Правового отдела УМВД России по <адрес>ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки организации правовой работы при выборочной проверке изданных правовых актов выявлено следующее. Приказом МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№од в нарушение требований п.4.3 Порядка установления поощрительных выплат на особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ (утратил силу в связи с изданием приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№), п.п. «д» п.2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации», при отсутствии законных оснований с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время установлена ежемесячная поощрительная выплата за особые достижения в службе <данные изъяты>ФИО2, победителю конкурса <данные изъяты> как удостоенного почетного звания Российской Федерации. Просил назначить служебную проверку в отношении должностных лиц МО МВД России <данные изъяты> в связи с вышеуказанными допущенными нарушениями служебной дисциплины с принятием мер по возмещению причиненного ущерба. О результатах проведенной служебной проверки сообщить в Правовой отдел УМВД России по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении <данные изъяты> Галко В. Н. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.24 должностного регламента (должностной инструкции) <данные изъяты> направления правового обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ВрИО начальника МО МВД России <данные изъяты>ФИО3, за нарушение п.17 указанного выше должностного регламента (должностной инструкции) в части не надлежащего осуществления правового контроля за соответствием действующему законодательству подготавливаемых приказов в подразделениях <данные изъяты> Галко В. Н. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, учитывая ч.7 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка) к дисциплинарной ответственности не привлекать. <данные изъяты> подготовить претензию к <данные изъяты> Галко В. Н. с предложением добровольного возмещения ущерба, причиненного МО МВД России <данные изъяты> в размере 224 688 руб.

В соответствии с п.17 должностного регламента (должностной инструкции) <данные изъяты> Галко В. Н. <данные изъяты>.

Из объяснений Галко В. Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в МО МВД России <данные изъяты> на должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им был согласован проект приказа по личному составу об установлении ежемесячной поощрительной выплаты за особые достижения в службе <данные изъяты>ФИО2, имеющему на тот момент <данные изъяты>. Данный приказ был издан в соответствии с п.4.3 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудниками <данные изъяты> была установлена дополнительная надбавка в размере 20%. Неоднократно сотрудниками УМВД осуществлялась проверка обоснованности назначения надбавки, нарушений по выплате выявлено не было.

Согласно заключению по результатам проверки в отношении <данные изъяты> Башлаковой З. В. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.24 должностного регламента (должностной инструкции) <данные изъяты> Башлаковой З. В. ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ВрИО начальника МО МВД России <данные изъяты>ФИО3, за нарушение п.22 должностного регламента (должностной инструкции) в части не ведения работы по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов <данные изъяты> Башлакова З. В. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, учитывая ст.193 ТК РФ к дисциплинарной ответственности не привлекать, в виду истечения 6 месяцев со дня совершения проступка. <данные изъяты> подготовить претензию к <данные изъяты> Башлаковой З. В. с предложением добровольного возмещения ущерба, причиненного МО МВД России <данные изъяты> в размере 224 688 руб.

В соответствии с п.22 должностного регламента (должностной инструкции) <данные изъяты> Башлакова З. В. <данные изъяты>

Из объяснений Башлаковой З. В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности <данные изъяты>. По факту установления ежемесячной поощрительной выплаты ФИО2 ничего пояснить не может, так как она не устанавливала эту надбавку. В ходе проверок КРО УМВД России по <адрес> в течение 6 лет нарушений по установленной надбавки не выявлено. При сдаче отчетности 3-ОБ «Отчет о численности личного состава и расходах на денежное содержание и заработную плату» в части установленной надбавки нарушений не было выявлено.

Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении начальника МО МВД России <данные изъяты> Лукашева А. Я. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п.11 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в части не обеспечения соответствия изданного приказа федеральным законам и приказам вышестоящих руководителей (начальников), а также в соответствии с требованиями п.24 Дисциплинарного устава начальник МО МВД России <данные изъяты> Лукашев А. Я., на момент совершения дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ исполнявший обязанности <данные изъяты> заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако, учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, в соответствии с требованиями ч.7 ст.51 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вопрос о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности не рассматривать. <данные изъяты>ФИО5 принять исчерпывающие меры по возмещению причиненного материального ущерба МО МВД России <данные изъяты>

Из объяснений Лукашева А. Я. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ рапорта <данные изъяты>ФИО2, им ДД.ММ.ГГГГ был подписан согласованный с <данные изъяты>ФИО3, <данные изъяты> Галко В. Н., <данные изъяты> Башлаковой З. В., <данные изъяты>ФИО4 приказ по личному составу, согласно которому ФИО2 была установлена с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная поощрительная выплата. Начиная с момента издания приказа МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№од и до ДД.ММ.ГГГГ в МО неоднократно осуществлялись ревизии финансово-хозяйственной деятельности, анализ и оценка состояния правовой работы, анализ состояния кадровой работы, при этом нарушений со стороны действующего законодательства при назначении ежемесячной денежной поощрительной выплаты ФИО2 выявлено не было.

Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении федеральных государственных гражданских служащих МО МВД России <данные изъяты> по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушение требований п.85 Инструкции <данные изъяты> Бесхлебный И. Д. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако в связи с увольнением из органов внутренних дел вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности не рассматривать. <данные изъяты>ФИО5 принять исчерпывающие меры по возмещению причиненного материального ущерба МО МВД России <данные изъяты>

Из объяснений Бесхлебного И. Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. По факту установления надбавки ФИО2 ничего пояснить не может, так как не помнит, кто ему в ДД.ММ.ГГГГ устанавливал надбавку.

ДД.ММ.ГГГГ между МО МВД России <данные изъяты> в лице начальника Лукашева А. Я. и <данные изъяты> Галко В. Н., <данные изъяты> МО МВД России Бесхлебным И. Д., <данные изъяты> Башлаковой З. В. были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лукашева А. Я., Бесхлебного И. Д., Галко В. Н., Башлаковой З. В. была направлена претензия с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в <данные изъяты> для возмещения причиненного ущерба МО МВД России <данные изъяты>

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании причиненного материального, исходя из того, что факт неисполнения трудовых обязанностей, повлекший причинение прямого действительного ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями работников и причиненным ущербом, а также вина работников в причинении ущерба не были установлены в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст. 199 ГК ПФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда истцу стало известно о наличии ущерба, причиненного ответчиком.

Актами ревизий финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нарушений со стороны действующего законодательства при назначении ежемесячной денежной поощрительной выплаты ФИО2 выявлено не было. Приказ МО МВД России <данные изъяты>№од о предоставлении ежемесячной денежной поощрительной выплаты ФИО2 вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что о причиненном ущербе МО МВД России <данные изъяты> могло бы стать известно при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно иск, поданный в суд ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен за пределами годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд, о чем заявлено ответчиками, и доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования МО МВД России <данные изъяты> не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований МО МВД России <данные изъяты> к Лукашеву А. Я, Бесхлебному И. Д, Башлаковой З. В, Галко В. Н. о взыскании в солидарном порядке незаконно выплаченной ежемесячной поощрительной выплаты за особые достижения в службе <данные изъяты>ФИО2 приказом МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№од, победителю конкурса <данные изъяты> в размере 224 688 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. В. Полякова

Мотивированное решение суда изготовлено 3 июля 2020 года