Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10 апреля 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный заливом жилого помещения материальный ущерб в сумме 243 755 рублей, моральный вред в сумме 100 тысяч рублей.

В обосновании заявленного требования истец указывает, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 22 мая 20011 г. по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена этажом выше, горячей (или холодной) водой (или канализационными водами) было залито жилое помещение истца, в том числе кухня, туалет- ванная, коридор, комната площадью 15,5 кв. м, комната площадью 8,5кв. м, комната площадью 6,0 кв. м. Пострадали: потолок, стены, пол, мебель (диван 2-двухспальный 1,25x2,20 м), имущество (матрас 82x197x17 см, матрасы 90x200x7 см., одеяло - синтепон, люстра 3-х рожковая, всего на сумму 43 808 (сорок три тысячи восемьсот восемь) рублей. Истец указывает, что в результате залива жилого помещения ей причинены: материальный ущерб в сумме 228 555(двести двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей, который состоит из стоимости пришедших в негодность вещей и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Расчетная стоимость ремонта составляет 184 747 (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот сорок семь) рублей. Смета составлена ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга». Вина ответчика в происшедшем установлена в указанном акте обследования места аварии. Сделать восстановительный ремонт и (или) погасить задолженность добровольно ответчик отказался.

В судебное заседание не явились третьи лица УК Профсервис, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, сведений о причинах неявки суду не представили, ходатайств об отложении в суд не направили, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истица ФИО1 в суд явилась, на иске настаивала в полном объеме с учетом доказательств размера повреждений, представленных при подаче иска.

Ответчик ФИО2, не явившийся в судебное заседание, доверил представлять свои интересы в порядке ст. 48 ГПК РФ ФИО7, которая исковые требования не признала, полагала их необоснованными и подлежащими отказу.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес> – л.д. 5.

Вышерасположенная квартира <данные изъяты> в том же доме на праве собственности принадлежит ФИО2 – л.д. 26.

Согласно представленным в материалы дела актам, составленным ООО «УК Профсервис» от 26.05.2011 года в результате аварии, произошедшей 22.05.2011 года по причине залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику по халатности ФИО2 пострадало следующее имущество: кухня: на потолке с масляной окраской вздутие краски, отслоение площадью 2,2 кв.м.*0,3 кв.м., обои – 4 полотна разошлись по стыкам; большая комната: потолок с моющими обоями – желтые седы протечки в результате произошедшей протечки из вышерасположенной квартиры <данные изъяты> в квартире истца в коридоре площадью 12 кв.м. на потолке в местах соединения гипрока желтые разводы от протечки, пострадала лепнина площадью 1,2 п.м. – отпала, длиной 3 п.м. потрескалась. Согласно выводам комиссии протечка произошла по причине того, что лопнул корпус бойлера, установленного в квартире ответчика.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдая права и законные интересы соседей, возложена на собственников жилого помещения и членов его семьи.

Согласно указанным выше нормам права для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истец должен был доказать причинение ему ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причинением ущерба.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО ЦНПЭ ПетроЭксперт от 02.02.2012 года следует, что залив квартиры <данные изъяты> произошел из-за халатности жильца квартиры <данные изъяты>. данный вывод экспертом сделан на основании изученных документов и осмотра квартиры истицы.

На осмотр квартиры ФИО2 не явился, доступ не обеспечил, что в силу п. 3 ст. 79 ГПК РФ является основанием для возложения ответственности за возмещение вреда от залива квартиры на ответчика.

По размеру ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 133643 рубля 44 копейки.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение, составленное ООО «ЦНПЭ ПетроЭксперт» соответствует поставленным в определении суда вопросам, составлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст. 85 ГПК РФ (л.д. 53 том 2), является полным, мотивированным, не противоречивым, составлено на основании осмотра квартиры и с учетом анализа представленных в материалах дела документов. Экспертом при составлении заключения принято во внимание использование высококачественных материалов в отделке квартиры истца, что отражено в смете.

Доказательства, представленные истцом о стоимости затрат на ремонт - заключение специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт – Петербурга» не может быть положено в основу решения суда, поскольку составлялось без учета всех актов представленных в дело, в частности акта от 08.06.2011 года.

Сумма затрат на ремонт подлежит взысканию за вычетом 2000 рублей, выплаченных управляющей компанией за ремонт квартиры от протечки с кровли, всего суд взыскивает с истца в пользу ответчика 131643 руб. 44 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, вызванный утратой товарной стоимости расположенной в квартире истца мебели. Размер ущерба принимается судом на основании экспертного заключения в сумме 24165 рублей.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом доказательств, свидетельствующих о причинении физических и нравственных страданий в результате происшедшего по вине ответчика залива квартиры, не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 г. N 1403-О-О разрешение вопроса о том, были ли нарушены личные неимущественные права заявителя в конкретном случае, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела, оценки характера нарушенных прав, что относится к полномочиям судов общей юрисдикции.

Как указано в иске моральный вред причине ввиду перенесенного из- за залива стресса и неудобств, связанных с невозможностью проживания в квартире на период ремонта, т.е. в связи с нарушением имущественных прав истцов.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

В данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена действующим законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате заключения специалиста в размере 6300 рублей (63% от удовлетворенной части требований) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4316 руб. 17 коп.

С ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 36625 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет восстановительного ремонта квартиры 131643 руб. 44 коп., в счет утраты товарной стоимости мебели 24165 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 6300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4316 руб. 17 коп.

В остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО»Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 36625 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>: