Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика ОАО «Газ-Сервис» Захаренковой Н.Л., Филиппова А.Л., третьего лица Кутуева И.И., представителя третьего лица - Государственной инспекции труда РБ, Перминова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишмухаметовой М.И. к Открытому акционерному обществу «Газ-Сервис» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ишмухаметова М.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Газ-Сервис» о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что её муж ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был принят слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования, занятого монтажом газового оборудования в филиале ОАО «Газ-Сервис» РБ «Сибайгаз». ДД.ММ.ГГГГ был переведен монтажником наружных трубопроводов 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ около 16.55 часов её супруг погиб на рабочем месте при выполнении своих трудовых обязанностей. Согласно заключению о смерти от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти явились множественные травмы головы, удар обвалившейся породы. Считает, что смерть мужа наступила в результате виновных действий ответчика, выразившихся в том, что ответчик не обеспечил безопасные условия труда, предусмотренные ст.ст. 209, 210 ТК РФ, то есть не обеспечил безопасность работника. Смерть супруга причинила нравственные страдания ей, детям, родным и близким. Руководствуясь ст.ст. 151, 1079, 1100 ГК РФ просит взыскать с ответчика ОАО «Газ-Сервис» компенсацию морального вреда, причиненного смертью супруга ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истица увеличила количество материально-правовых требований и в дополнении к раннее поданному иску просит признать незаконным акт о расследовании тяжёлого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

В судебном заседании истец Ишмухаметова М.И., представитель истца Нажметдинова Э.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали уточнённые исковые требования по изложенным в нём основаниям. Просят признать акт о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин., незаконным, взыскать с ответчика ОАО «Газ-Сервис» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец Ишмухаметова М.И. пояснила, что её супруга забрала машина ответчика, они с ним созванивались, он говорил, что работает, о том, что он работает на «шабашке», разговора не было.

Представитель ответчика ОАО «Газ-Сервис» Захаренкова Н.Л., Филиппов А.Л., действующие на основании доверенностей (копии в материалах дела), иск не признали, считают, что несчастный случай, произошедший с ФИО1, не может быть квалифицирован как произошедший на производстве по следующим основаниям: строительство водопроводов не относится к уставной деятельности ОАО «Газ-Сервис». В Положении о филиале «Сибайгаз», на основании которого филиал осуществляет свою деятельность, также отсутствует данный вид хозяйственной деятельности. ФИО1 при выполнении работ по строительству по <адрес> не действовал в интересах и по указанию ОАО «Газ-Сервис». Был привлечен Кутуевым И.И. к строительству водопровода, как лицо, обладающее опытом работы по прокладке водопроводной сети, а не как работник филиала «Сибайгаз» по монтажу газовых сетей ОАО «Газ-Сервис». ФИО1 знал, что данные работы не относятся к деятельности филиала «Сибайгаз» и не осуществляются им в рамках выполнения трудовых обязанностей. ФИО1 и Кутуев скрыли от руководства филиала «Сибайгаз» и от других работников бригады производство работ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 при приеме на работу прошел вводный инструктаж, после обучения по программе «Монтажник наружных трубопроводов», и проведения проверки знаний и стажировки, допущен к работам в качестве монтажника наружных трубопроводов. Таким образом, ФИО1, обладая специальными познаниями по охране труда и навыкам работы по строительству водопровода, в соответствии с личной договоренностью с Кутуевым И.И., производил строительство водопровода по <адрес>, с нарушением известных ему установленных требований охраны труда, а также инструкций ИОТ-0-06, что и привело к несчастному случаю. Несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, не связан с производством, так как работы, в результате которых произошел несчастный случай, не производились в интересах ОАО «Газ-Сервис», либо по его указанию, и не связаны с выполнением ФИО1 трудовых обязанностей в филиале «Сибайгаз». Просят отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Третье лицо Кутуев И.И. в судебном заседании иск считает обоснованным, пояснил, что он непосредственно подчиняется заместителю директора и все указания дает он. В 08.00 часов он провел оперативку и направил работников на 3 адреса. Перед началом производства земляных работ выдается ордер, который выписывается только на основании письма руководства. С рабочими никакой договоренности не было. На технике предприятия установлен навигатор «Глонасс». Он непосредственно ставил в известность о работах ФИО4 своего непосредственного руководителя. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были отправлены на работу. Экскаватор «Газ-Сервиса» был занят на работах, поэтому его предоставил заказчик. Все разрешения были. Он на оперативке предупредил ФИО4 о проведении работ по <адрес>. Все указания давало руководство устно. Один экскаватор стоял на стоянке, так как он большой и для работ не подходит. Оплату работ производило физическое лицо, деньги в кассу поступили за проектирование водопровода. Он как мастер должен обеспечивать качество работ, ход, безопасность. На монтажном участке только один мастер, поэтому он одновременно не мог присутствовать на разных участках работы. Наряд-допуск к работе он не осуществлял. ФИО1 он говорил, что это официальная работа, а не «шабашка».

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда по РБ Перминов А.Н., действующий на основании доверенности (копия в материалах дела), иск Ишмухаметовой М.И. считает необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Расследование проведено в строгом соответствии с трудовым законодательством. Комиссия установила, что работа ФИО1 не была связана с производством.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РБ Никулин А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела без их участия, представил отзыв на исковое заявление истца, в котором просит в исковых требованиях Ишмухаметовой М.И. в части признания акта расследования тяжелого несчастного случая отказать за необоснованностью. По результатам расследования тяжелого, несчастного случая, произошедшего с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ и перешедшего в категорию смертельного, члены комиссии, проводившие расследование данного несчастного случая в соответствии со ст. 229.2 и п. 23 «Положения» посчитали, что несчастный случай не связан с производством, не подлежит оформлению актом формы Н-1 и учету в филиале ОАО «Газ-Сервис» «Сибайгаз», о чем был составлен Акт о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 Акта расследования тяжелого несчастного случая не были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, так как погибший выполнял работу по укладке полиэтиленовой водопроводной трубы для частного лица без оформления договора, после обеденного перерыва и закончив основную работу. Считают, что данный несчастный случай расследован и квалифицирован верно, акт расследования составлен на законных основаниях.

Прокурор г. Сибай, своевременно и надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания не явился на него, однако его неявка, в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, не препятствует разбирательству дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствие с ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно п.п. «а» п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 N 73, расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением (далее - установленный порядок расследования), подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай), происшедшие:

а) при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера.

Таким образом, основанием для расследования и квалификации несчастного случая, связанного с производством, является, в частности смерть работника вследствие выполнения им в процессе производственной деятельности работодателя, по заданию последнего (либо его представителя) работы в месте её выполнения в течение рабочего времени.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в филиале ОАО «Газ-Сервис» «Сибайгаз» произошел несчастный случай, в результате которого погиб ФИО1, о чем составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая, перешедшего в категорию смертельного.

Из данного акта о расследовании несчастного случая следует, что действия ФИО1 в момент несчастного случая не были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, поэтому в соответствии со ст.ст. 229.2 ТК РФ, п. 23 Положения «Об особенностях расследования нечастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утверждены постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 года № 73, комиссия считает, что данный несчастный случай не связан с производством, не подлежит оформлению актом формы Н-1 и учету в филиале ОАО «Газ-Сервис» «Сибайгаз».

Данный вывод комиссии суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не оспаривается то обстоятельство, что ФИО1 в момент несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, состоял в трудовых отношениях с филиалом ОАО «Газ-Сервис» «Сибайгаз» в должности монтажника наружных трубопроводов.

Как следует из постановления следователя по особо важным делам Сибайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов допроса свидетелей ФИО2 и ФИО3, при опросе ФИО2 и ФИО3 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 08.10. часов Кутуевым И.И. на оперативном совещании им было сказано, что необходимо проехать на <адрес> для прокладки водопровода. Кутуев сказал, что экскаватор «Газ-Сервис» не дает, на месте будет работать другой экскаватор, при этом также было сказано, чтобы они взяли с собой кирпичи, лопаты и иные инструменты. Выехали на <адрес> на служебной автомашине, которая обычно развозит всех рабочих на объекты. В 16.30 час. произошел несчастный случай. На <адрес> они работали с утра и по указанию Кутуева. Никаких документов, договоров не видели. Кутуев им сказал, что у него имеется разрешение на проведение земляных работ. Он им какого-либо вознаграждения не обещал, по-дружески не просил, дали работу, они и исполняли указание.

При опросе ФИО6 пояснил, что в филиале ОАО «Газ-Сервис» Сибайгаз» не работает и не работал. У него имеется экскаватор, он работает по найму. ДД.ММ.ГГГГ Кутуев показал ему разрешение и он начал работать. Он видел, что ордер был дан «Газсервису», но составлялся ли какой-либо договор между «Газсервис» и жильцами по <адрес> ему неизвестно.

Из ордера №, выданного МБУ «УЖКХ», представителю ОАО «Газ-Сервис» «Сибайгаз», ответственному за безопасное ведение работ Кутуеву И.И. видно, что ОАО «Газ-Сервис» «Сибайгаз» разрешается производство земляных работ по адресу: <адрес> Работа по ордеру будет выполнена в следующие сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с восстановлением разрушенного благоустройства.

Из писем филиала ОАО «Газ-Сервис» «Сибайгаз» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № по 01-3-07-1332, за подписью и.о. заместителя директора ФИО4, филиал ОАО «Газ-Сервис» «Сибайгаз» после завершения земляных работ по адресу <адрес>, гарантирует производство благоустроительных работ по восстановлению дороги. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 не отрицал, что он подписывал данные гарантийные письма.

ОАО «Газ-Сервис» РБ предоставлено Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению к свидетельству подтверждается допуск к устройству наружных сетей водопровода.

Также в материалы дела представлен основной комплект рабочих чертежей, выполненный ОАО «Газ-Сервис» «Сибайгаз» по заказу физического лица ФИО7

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 не самовольно выполнял работы по <адрес>, а по заданию и под контролем уполномоченного работника Кутуева, по его непосредственному заданию, который, обладая властно-распорядительными функциями, давал обязательные для подчинённых ему работников указания, в связи с чем ФИО1 не мог отказаться от исполнения поручения, исходящего от его непосредственного руководителя.

Как пояснил в судебном заседании Кутуев И.И., на рабочем транспорте предприятия установлена система «Глонасс», которая позволяет установить местонахождение автотранспорта предприятия. В случае несанкционированного перемещения автотехники ответственное лицо обязано поставить в известность руководство. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что несанкционированного перемещения рабочего автотранспорта не было (либо не должно было быть), поскольку руководство заведомо знало (либо обязано было знать), где производятся работы, как производятся и кем производятся.

Свидетель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, работающий инженером технадзора в филиале «Газ-Сервис» Сибайгаз», допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал и.о. заместителя директора Сибайгаз, о том, что произошел несчастный случай с Ишмухаметовым, он узнал в 16.00 часов, ему позвонил Кутуев. Утром он присутствовал на оперативке у директора. Кутуев сказал, что будет работать на <адрес>. О работах на <адрес> ничего не говорил, он весь день ездил с Кутуевым по 3 адресам, принимал ранее проделанную работу. Проект и письма он подписывал, в письмах подпись его.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, работающий главным инженером Сибайгаз, показал, что работает с ДД.ММ.ГГГГ года, работа по <адрес> нигде не озвучивалась. Об этом адресе стало известно после несчастного случая. Приехали туда, увидели посторонний экскаватор. Заявка на экскаватор не поступала, работы по прокладке трубопровода их организацией не производятся. Он дал указание убрать ленту с надписью «осторожно, газ».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, работающий инженером по охране труда, показал, что работает с ДД.ММ.ГГГГ экологом, инженером по охране труда. ДД.ММ.ГГГГ утром было оперативное совещание с руководством. Кутуев приблизительно в 16.50 час., после звонка выбежал на улицу. Он побежал за ним, поехали на место несчастного случая. На оперативке про <адрес> ничего не говорилось. Инструктаж по ТБ у них проходят ежеквартально.

К показаниям данных свидетелей суд относится критически, так как они являются сотрудниками ОАО «Газ-Сервис» Сибайгаз», находящихся в подчинении директора предприятия, в связи с чем суд полагает их показания не полностью искренними и в большинстве своём данными в угоду позиции ответчика.

Таким образом, судом, на основании исследования собранных по дело доказательств, как каждого отдельности так и их взаимной связи, установлено, что в момент несчастного случая потерпевший ФИО1 являлся работником филиала ОАО «Газ-Сервис» Сибайгаз», выполнял работу в интересах работодателя, под непосредственным руководством и контролем уполномоченного им представителя, с использованием материалов и рабочих инструментов ответчика, что указывает на связь несчастного случая с производственной деятельностью ответчика.

При этом не имеет правового значения довод представителей ответчика о том, что Кутуев самовольно давал указания подчинённым им работникам о выполнении работы, не предусмотренной графиком работ, поскольку на основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом за ответчиком сохраняется право предъявить Кутуеву регрессные требования в силу ст. 1081 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что акт о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. необходимо признать незаконным.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей..., возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, у ответчика возникли обязательства компенсации морального вреда истцу в связи с несчастным случаем на производстве, поскольку данное возмещение не покрывается за счёт средств ФСС РФ.

Оценивая доводы сторон, суд принимает во внимание, что возмещение морального вреда является защитой прав и интересов граждан, которые носят личный неимущественный характер, принадлежащими человеку от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые, в силу ст. 151, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда распределяется пропорционально между гражданами, имеющими право на ее получение в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В указанном пункте Постановления Пленума также разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости, размер компенсации такого вреда, взыскиваемого с ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд снижает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ишмухаметовой М.И. к Открытому акционерному обществу «Газ-Сервис» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать акт о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Газ-Сервис» в пользу Ишмухаметовой М.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ишмухаметовой М.И. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Газ-Сервис» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: В.С. Чернов