Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица Сектора по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» по доверенности от <дата> Кутыркиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Саратова в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Спиридоновой В.И. к Жаркову А.М., Спиридоновой А.Ю., Гасанову В.Ф. о признании недействительной сделки по договору купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

установил:

заместитель прокурора города Саратова обратилась в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Спиридоновой В.И. с иском к Жаркову А.М., Спиридоновой А.Ю., Гасанову В.Ф.о. о признании недействительной сделки по договору купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой города Саратова проведена проверка по обращению ФИО14 по вопросу нарушения прав несовершеннолетней Спиридоновой В.И. при продаже принадлежащей ей квартиры <адрес>. В ходе проведенной проверки установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> Спиридонова В.И.. приобрела право собственности на квартиру <адрес>. В соответствии с абз. 3 п.3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. <дата> <данные изъяты> на основании заявления матери Спиридоновой А.Ю. вынесено распоряжение № «О разрешении на продажу квартиры Спиридоновой А.Ю.». Согласно данному распоряжению разрешена продажа однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> принадлежащей Спиридоновой В.И., <дата> года рождения, в связи с покупкой двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на имя Спиридоновой В.И. Согласно п. 2 указанного распоряжения Спиридонова А.Ю. обязана в месячный срок со дня выдачи распоряжения представить копии договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права на квартиру по вышеуказанному адресу и справку о регистрации несовершеннолетней в сектор по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Октябрьского района. В соответствии с договором купли-продажи квартиры от <дата> вышеуказанная квартира была продана Жаркову А.М. Вместе с тем, указанная в распоряжении <данные изъяты> от <дата> № квартира, взамен проданной в собственность Спиридоновой В.И. приобретена не была. Денежными средствами, полученными от продажи квартиры, принадлежавшей Спиридоновой В.И.., Спиридонова А.Ю. и ее муж Гасанов В.Ф. оглы распорядились по собственному усмотрению. Таким образом, распоряжением <данные изъяты> от <дата> № разрешена продажа квартиры под условием одновременного приобретения Спиридоновой А.Ю. и предоставления ею в месячный срок с момента получения разрешения копии договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права на квартиру по вышеуказанному адресу и справку о регистрации в сектор по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации <адрес>. В соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ договор должен включать все существенные условия. Так как согласие органа опеки и попечительства на продажу квартиры содержало условие одномоментной покупки нового жилья и регистрации в нем ребенка, то данное условие является для сторон обязательным, однако оно не было включено в условия договора. При таких обстоятельствах договор является противозаконным, так как данным договором нарушаются права Спиридоновой В.И. На основании изложенного, просил суд признать недействительным договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Спиридоновой В.И., в лице законного представителя Спиридоновой А.Ю., и Жарковым А.М., применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Жаркова А.Ю.

В судебном заседании представитель истец по доверенности Пирожникова Н.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Жаркова А.М. по доверенности Резепов И.Ш. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Жарков А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ответчик Спиридонова А.Ю. исковые требования признала в полном объеме, о чем в материалах дела имеется заявление, пояснив, что условия, указанные в распоряжении <данные изъяты> от <дата> №, соблюдены не были, квартира по адресу: <адрес> на имя ее дочери не была приобретена, денежные средства были израсходованы на погашение кредитов и на развитие бизнеса ее мужа Гасанова В.Ф.о.

В судебном заседании ответчик Гасанов В.Ф.о. исковые требования признал, дополнительно пояснив, что по обстоятельствам сделки купли-продажи ничего пояснить не может, показывал квартиру покупателям, приезжал в <данные изъяты> по просьбе ответчика Спиридоновой А.Ю.

Представитель третьего лица Сектора по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Кутыркина М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что оспариваемой сделкой нарушены права Спиридоновой В.И.

Третье лицо Жаркова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащем образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика Жаркова А.М., третьего лица Жарковой А.Ю., представителя третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Жаркова А.М., ответчиков Спиридонорвой А.Ю., Гасанова В.Ф.о., представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является – защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что Спиридонова В.И. <дата> рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом нотариального округа г. Саратов Саратовской области ФИО13 <дата>, являлась собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.13-16).

<дата> Спиридонова А.Ю., как мать и законный представитель несовершеннолетней Спиридоновой В.И., и Спиридонова В.И., обратились в <данные изъяты> с заявлением о предоставлении разрешения на продажу квартиры <адрес>, в отношении чего Спиридонова В.И. не возражала (л.д.33-34).

Распоряжением <данные изъяты> от <дата> № Спиридоновой А.Ю. отказано в выдаче разрешения на продажу квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Спиридоновой В.И., <дата> года рождения, поскольку продажа квартиры влечет за собой уменьшение имущества (л.д.35).

<дата> между Спиридоновой В.И. в лице законного представителя Спиридоновой А.Ю. (продавец) и Жарковым А.М. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязуется продать и передать в собственность покупателя однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется оплатить и принять указанный объект недвижимости. Основной договор будет заключен не позднее <дата> (л.д.11).

<дата> между Спиридоновой В.И. в лице законного представителя Спиридоновой А.Ю. и Жарковым А.М. было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от <дата>, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что основной договор будет заключен не позднее <дата> (л.д.36).

<дата> Спиридонова В.И. была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес> что подтверждается отметкой в паспорте серии №, выданного на имя Спиридоновой В.И. (л.д.17).

После этого, ответчик Спиридонова А.Ю. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о даче разрешения на продажу однокомнатной квартиры, принадлежащей дочери Спиридоновой В.И., <дата> года рождения, в связи с покупкой двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на имя дочери Спиридоновой В.И., обязавшись в месячный срок со дня выдачи распоряжения предоставить копии договора купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации права на квартиру и справку о регистрации дочери в сектор опеки и попечительства района (л.д. 70).

Распоряжением <данные изъяты> от <дата> № «О разрешении на продажу квартиры Спиридоновой А.Ю.», разрешена продажа однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей Спиридоновой В.И. <дата> года рождения, в связи с покупкой двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на имя Спиридоновой В.И. На Спиридонову А.Ю. возложена обязанность в месячный срок со дня выдачи распоряжения предоставить копии договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права на квартиру по вышеуказанному адресу и справку о регистрации несовершеннолетней в сектор по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Октябрьского района (л.д.10).

<дата> между Спиридоновой В.И. в лице законного представителя Спиридоновой А.Ю. (продавец) и Жарковым А.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность квартиру, назначение жилое, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.23-24).

Согласно п. 4 продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 970000 рублей.

<дата> государственная регистрация сделки (договора купли-продажи) спорной квартиры была приостановлена, поскольку не было выполнено условие <данные изъяты> от <дата> №, разрешающее продажу квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Спиридоновой В.И.., в связи с покупкой двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на имя Спиридоновой В.И. (л.д.22).

<дата> ответчиком Жарковым А.М. на имя ФИО15 была выдана доверенность, в том числе, с правом заключения сделок с недвижимостью и представление интересов в различных учреждениях и организациях всех форм собственности г. Саратова и Саратовской области.

<дата> сектором по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» было дано разъяснение, что в распоряжении <данные изъяты> от <дата> № нет слов «с одновременной покупкой», а есть слова «в связи с покупкой», что дает возможность продать жилое помещение в <адрес> и затем приобрести жилье по адресам, указанным в распоряжении (л.д.21).

<дата> представителем ответчика Жаркова А.М. по доверенности ФИО15 в Управление Росреестра по Саратовской области было представлено указанное выше письмо <данные изъяты> от <дата> №, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию.

Право собственности за Жарковым А.М. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в УФРС по Саратовской области <дата> за №.

<дата> в прокуратуру города Саратова обратилась ФИО14 с заявлением, в котором просила разобраться по факту продажи квартиры ее внучки Спиридоновой В.И. по адресу: <адрес> (л.д.20).

По данному факту прокуратурой г. Саратова вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании Спиридоновой А.Ю. Также копии материалов проверки направлены в <данные изъяты> для проведения проверки в части законности действий специалистов администрации <данные изъяты> и принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются надзорным производством №

В силу статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

Таким образом, из смысла ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 37 ГК РФ, ст. 60 СК РФ основанием для признания сделки, совершенной опекуном (попечителем) в отношении имущества опекаемого (подопечного), может являться отсутствие разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению имущества опекаемого (подопечного).

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из требований п. 1 ст. 454, п.1 ст. 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как установлено судом, при заключении между сторонами договора купли-продажи спорной квартиры условие органа опеки и попечительства на отчуждение принадлежащей Спиридоновой В.И. квартиры в связи с покупкой двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на имя Спиридоновой В.И. соблюдено не было.

При этом покупатель Жарков А.М. знал о наличии условий отчуждения приобретаемой им квартиры, однако не убедившись в его соблюдении при наличии реальной возможности такого контроля, заключил оспариваемую сделку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что Жарков А.М. обратился к нему с просьбой найти в <адрес> однокомнатную квартиру. Он подыскал подходящий вариант по адресу: <адрес>, который устроил ответчика. Впоследствии при регистрации сделки купли-продажи ответчик Жарков А.М. выдал на его имя доверенность для представления его интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и государственной регистрации сделки купли-продажи спорной квартиры, поскольку сам не мог находиться в <адрес>. Государственная регистрация была приостановлена, о чем ответчику Жаркову А.М. было известно, также были известны основания для приостановления государственной регистрации сделки.

Показания данного свидетеля конкретны, последовательны, соответствуют материалам дела, не доверять им у суда оснований не имеется, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от <дата> не были соблюдены права Спиридоновой В.И. при приобретении новой недвижимости, а также установленная законом процедура отчуждения принадлежащего ей недвижимого имущества.

При этом суд учитывает, что наличие согласия на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего само по себе не является достаточным подтверждением законности совершенной сделки.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств того, что в результате совершенной сделки законные права несовершеннолетней были соблюдены, а именно, что полученные от продажи квартиры денежные средства были израсходованы на приобретение для нее квартиры, указанной в распоряжении <данные изъяты> от <дата>, расположенной по адресу: <адрес>.

Как пояснила в судебном заседании ответчик Спиридонова А.Ю. денежные средства от продажи спорной квартиры были израсходованы на погашение кредитов, а также вложены в бизнес Гасанова В.Ф.о. Из полученной денежной суммы несовершеннолетней были куплены учебники к школе.

В связи с чем суд считает установленным, что денежные средства от продажи спорной квартиры были израсходованы не в интересах Спиридоновой В.И.

Кроме того, условие о приобретении на имя Спиридоновой В.И.. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не было выполнено со стороны ответчика Спиридоновой В.А., в договор купли-продажи указанное условие также внесено не было.

Также судом установлено, что ответчиком Спиридоновой А.Ю. не были предоставлены в сектор по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» в месячный срок со дня выдачи распоряжения копии договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, свидетельства о государственной регистрации права на квартиру по вышеуказанному адресу и справки о регистрации несовершеннолетней.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры № общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенного между Спиридоновой В.И. в лице законного представителя Спиридоновой А.Ю. и Жарковым А.М., недействительным.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

При недействительности следки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», В соответствии с пунктом1статьи2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

С учетом положений данного закона, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние, и восстановить право собственности Спиридоновой В.И. на недвижимое имущество - квартиру <адрес>

Поскольку суд пришел к выводу о восстановлении права собственности Спиридоновой В.И. на вышеуказанное недвижимое имущество, зарегистрированное право собственности Жаркова А.М. на спорную квартиру должно быть прекращено.

Доводы ответчика Жаркова А.М. о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку не мог знать, что условие о приобретении квартиры для Спиридоновой В.И. не будет исполнено продавцом, суд считает несостоятельными.

Согласно п.п. 37-38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, покупателю Жаркову А.М. было известно, что спорная квартира принадлежала Спиридоновой В.И.., правом продажи спорной квартиры ее мать Спиридонова А.Ю. обладала лишь с условием приобретения на имя Спиридоновой В.И. двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, также ответчику было известно о приостановлении государственной регистрации и причины приостановления регистрации сделки, в связи с чем им была выдана доверенность на имя ФИО15, который, действуя в интересах своего доверителя, <дата> представил в Управление Росрееста по Саратовской области письмо <данные изъяты>» от <дата> с разъяснением распоряжения от <дата> №

Также суд учитывает то обстоятельство, что предварительный договор купли-продажи спорной квартиры был заключен <дата>, впоследствии срок заключения основного договора купли-продажи был продлен сторонами до <дата>, <дата> Спиридонова В.И. была зарегистрирована по адресу: <адрес> и <дата> вынесено распоряжение <данные изъяты> № «О разрешении на продажу квартиры Спиридоновой А.Ю.», <дата> государственная регистрация сделки была приостановлена по причине невыполнения условий данного распоряжения, о чем ответчику Жаркову А.М. было известно.

Таким образом, Жарков А.М. имел достаточную информацию для обоснованных сомнений в правомерности отчуждения спорного имущества, однако все разумные меры для выяснения правомочий продавца на принял, в связи с чем не может быть признан добросовестным приобретателем.

Требований о взыскании денежных средств не заявлено, что не лишает участников процесса права на обращение с иском в суд о взыскании денежных средств вследствие признания сделки недействительной.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора города Саратова в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Спиридоновой В.И. к Жаркову А.М., Спиридоновой А.Ю., Гасанову В.Ф. о признании недействительной сделки по договору купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры №, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> от <дата>, заключенный между Спиридоновой В.И. в лице законного представителя Спиридоновой А.Ю., и Жарковым А.М., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи от <дата> путем приведения сторон в первоначальное состояние.

Прекратить у Жаркова А.М. право собственности на квартиру № общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>

Восстановить право собственности Спиридоновой В.И., <дата> года рождения, на квартиру <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись О.В. Демина

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.