Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе забора, установленного ФИО2 по меже земельных участков и г.Тамбова. В заявлении указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка г. Тамбова. Жилой дом г. Тамбова принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (78/149 доли), ФИО2 (39/149 доли), ФИО4 (29/149 доли) и ФИО5 (49/149 доли). ФИО2, являясь совладельцем в праве общей долевой собственности, проживает в квартире жилого дома г. Тамбова. Четыре окна её дома выходят в сторону земельного участка № 40. По меже земельных участков ранее стоял забор из штакетника высотой менее 1 метра. Затем приблизительно в 2006 году забор был вообще убран. В ноябре 2012 года ответчиком по меже земельных участков возведен забор из металлического металлопрофиля высотой приблизительно 2,6 метра. Забор поставлен глухой и на расстоянии около восьмидесяти сантиметров от окон. В связи с тем, что ответчиком установлен глухой металлический забор, произошло затемнение её комнат, поскольку солнечный свет через металлический забор практически не проникает в комнаты, и даже днем приходится включать освещение в комнатах. Глухой забор установлен напротив окон комнат № 5, № 2, № 3. В соответствии с заключением Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения ФБУЗ «Центр гигиены и Эпидемиологии в Тамбовской области» от 22.11.12г. показатель КЕО (%) в обследуемом помещении – спальня, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Обращалась к ответчику по поводу того, чтобы он убрал глухой забор и возвел забор, который позволял бы проникать солнечному свету в комнаты, но безрезультатно. Ответчик установку глухого забора по меже участков не согласовывал и своего согласия ему на установку глухого забора, не давала. Действиями ответчика нарушаются права как собственника жилого дома г.Тамбова и земельного участка.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила свои требования, просила обязать ответчика демонтировать глухой забор и взыскать с него в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Заявление обосновало тем, что возведенный ответчиком металлический забор на межевой границе затемняет её участок, неблагоприятно влияет на растительность, делает не возможным пользование территорией, прилегающей к забору, оформлен с нарушением СНиП 30-02-97 «Планировка и застройки территорий садовых объединений граждан, здания и сооружений». В соответствии с данными нормами СНиП 30-02-97 ограждения с целью минимального затемнения территорий соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается устройство глухих- ограждений со стороны улиц и проездов. Кроме того ответчик не имел право возводить глухой металлический забор высотой более 2,5 метров без её согласия. Действиями ответчика нарушаются её права как собственника жилого дома и земельного участка. Предлагала ответчику добровольно демонтировать металлический забор высотой более 2,5 метров и возвести забор из штакетника или сетки «рабицы» высотой не более 1,5 метра. Со стороны ответчика в свой адрес получала только отказ и унижение. Своими оскорбительными словами ответчик причинил нравственное страдание, которые оценила в 50000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО6 требования поддержали и просили их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в суде иск не признал и пояснил, что поставив забор со стороны соседки ФИО1, не нарушал никаких законов и постановлений администрации Тамбова и Тамбовской области. Забор был поставлен спустя несколько лет, как он сгнил, т.к. в нем не возникало необходимости. Но, так как, сосед ФИО7 (сын ФИО1) неоднократно вмешивался в личную жизнь его семьи, был поставлен забор. Учитывая, что его бабушка дала разрешение предыдущей хозяйке этого домовладения построить дом, таким образом, он отступил по меже 50 см. в свою сторону, и поставил забор не по границе земельного участка, утвержденного отделом Архитектуры и Градостроительства г. Тамбова, а на своем земельном участке. Права на земельный участок зарегистрированы в соответствии с законом. Земля является собственностью владельцев

Суд, выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушение и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит жилой дом г.Тамбова и земельный участок под ним. Совладельцем домовладения, расположенного на смежном земельном участке г.Тамбова является ФИО2 (л.д.).

Из материалов дела и пояснений сторон видно, что по меже между домовладениями г.Тамбова ответчиком установлен сплошной забор из металлопрофиля высотой примерно 2,6 м.

Как пояснила истец в судебном заседании, поскольку ответчик установил сплошной забор из металлопрофиля, то в результате затенения в её комнаты № 2,3,5 не попадает солнечный свет и даже днем приходится включать дневной свет. Кроме того, забор затеняет земельный участок, неблагоприятно влияет на растительность, делает не возможным пользование территорией, прилегающей к забору.

В соответствии с заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» от 22.11.2012 г. показатель КЕО «%» в обследуемом помещении (спальня) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Истицей суду было представлено техническое заключение по расчету инсоляции жилого дома с учетом и без учета возведенного забора между земельными участками . Согласно которому определено, что жилой дом имеет 4 жилых комнаты, забор между участками выполнен сплошным из оцинкованного профлиста, высота забора составляет 2,57 м., Расстояние от жилого дома до забора составляет от 1,19 м. до 1,45 м. На основании проведенного обследования и расчетов выявлено, что при наличии забора инсолируются 2 жилые комнаты более 2 часов, возведенный забор снижает инсоляцию жилой комнаты 3 до 1 часа 18 мин. и спальни 2 до 1 часа 09 мин. В соответствии с п.3.11. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений общественных зданий и территорий» - продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в двух комнатах 4 (и более) – комнатных квартир.

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения соответствия возведенного забора между домовладениями г.Тамбова санитарным, строительным нормам и правилам, а также о наличии ограничений для изготовления ограждений устанавливаемых между домовладениями в городской черте.

Согласно заключению ФБУ Тамбовская ЛСЭ № 729/4-2 от 04.12.2013 г. экспертом установлено, что к ограждению, как к любому строительному сооружению предъявляются требования, изложенные в ст.7 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. При натурном исследовании, спорного ограждения, не установлено каких-либо характерных дефектов (деформаций, трещин) которые могли бы свидетельствовать о недостаточной прочности и устойчивость конструкций ограждения. Конструкции ограждения находятся в работоспособном состоянии. Ограждение не представляет угрозы обрушения.

По имеющимся в деле данным технической инвентаризации принадлежащий истцу жилой дом включает в себя шесть жилых комнат и две кухни. При этом, помещение №1 не имеет естественного освещения, поскольку не имеет окон, а следовательно не может являться жилой комнатой. Таким образом дом , принадлежащий истцу, включает в себя пять жилых комнат и две кухни. Непосредственно в сторону спорного забора ориентированы два из пяти оконных проемов жилой комнаты №3, оконный проем жилой комнаты №2 и один из двух оконных проемов жилой комнаты №5.

При расчете инсоляции жилых помещений дома принадлежащих истцу ФИО1 при условии существования спорного ограждения, был сделан вывод, что металлический забор между участками г.Тамбова оказывает влияние на продолжительность инсоляции двух жилых помещений (продолжительность инсоляции жилой комнаты №2 сокращается на 13 минут, продолжительность инсоляции жилой комнаты №3 сокращается на 4 минуты), но нормативная продолжительность инсоляции (2 часа для 2-х из пяти жилых комнатах) обеспечивается, что соответствует нормативным требованиям.

Учитывая взаиморасположение принадлежащего истцу участка исследуемого забора, ориентацию на местности, а также результаты расчетов инсоляции жилых помещений дома нормативная продолжительность инсоляции участка при наличии забора обеспечивается.

Проведенное исследование позволяет сделать вывод, что существующий на дату экспертного осмотра металлический забор, расположенный между домовладениями г.Тамбова не соответствует действующим строительным и санитарным требованиям в части ухудшении условий проживания в доме , а именно ухудшает уровень естественной освещенности жилой комнаты №2 ниже нормативного значения (нормативное значение КЕО - 0,5%; фактическое - 0,39%).

Также отмечается, что исследуемое ограждение (забор) сокращает продолжительность инсоляции жилых комнат №2 и №3, но не приводит уровень инсоляции помещений жилого несоответствию нормативным требованиям. Нормативная продолжительность инсоляции 2,0 часа для двух из пяти жилых комнат обеспечивается (п.9.19 СНиП 2.07.01-89*[4] и п. 1.3 СНиП 2.08.01-89 и п.4.1.6.).

Для устранения влияния металлического забора на уровень освещенности в помещении №2 дома истца необходимо и достаточно в верхней части ограждения на уровне окна комнаты №2 вырезать часть забора выстой 0,80 м и шириной 1,20м.

Действующая нормативно-техническая документация (СНиП, СП и т.п.) не содержит требований к ограничениям (заборам), разделяющим участки домовладений в городской черте, по максимальной высоте, материалу или разреженности.

Данное заключение суд признает допустимыми и достоверными доказательством, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта ФИО8 не имеется, об ответственности предусмотренной ст.307 УК РФ он судом был предупрежден. Выводы эксперта основаны на данных, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела и по результатом экспертного осмотра, проведенного 19.11.2013 г., сформулированы экспертом достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

Таким образом, с учетом технического заключения составленного ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект» и заключения строительно-технической экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ № 729/4-2 от 04.12.2013 г., приведенных выше, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО2 о сносе забора удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из того, что в настоящее время отсутствуют ограничения по высоте и конструкции ограждений между смежными земельными участками в городской черте, по максимальной высоте, материалу или разреженности.

Продолжительность инсоляции в доме ФИО1 соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 и СанПиН 2.1.2.2645-10, поскольку требуемая продолжительность инсоляции (2,0 часа для двух из пяти жилых комнат) обеспечивается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что установленный ФИО2 забор между земельными участками домовладения хоть и затрагивает интересы истца, в виду ухудшения уровня естественной освещенности жилой комнаты №2, однако это обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 о сносе забора, поскольку установленный ответчиком забор не лишает истца возможности пользоваться жилыми комнатами 2,3,5 и земельным участком по своему усмотрению. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Как указал эксперт ФБУ Тамбовская ЛСЭ, для устранения влияния металлического забора на уровень освещенности в помещении №2 дома истца необходимо и достаточно в верхней части ограждения на уровне окна комнаты №2 вырезать часть забора выстой 0,80 м и шириной 1,20 м. Ответчик не возражал в ходе рассмотрения дела убрать часть ограждения, как указал эксперт, однако истица настаивала на сносе забора полностью, на что ФИО2 ответил отказом.

Ссылка ФИО1 на требования СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садовых объединений граждан, зданий и сооружений» суд не может принять во внимание, поскольку настоящие нормы и правила распространяются исключительно на проектирование застройки территорий садоводческих объединений граждан, находящихся на них зданий и сооружений (пункт 1.1). Планировка же и застройка территории малоэтажного строительства города, где и находятся домовладения сторон, регламентируются СНиП 2.07.01-89* и СП 30-102-99.

Критерием по высоте и размещению возводимого ограждения является соблюдение санитарных требований СНиП, в части недопущения затенения и снижения уровня освещённости жилого помещения и земельного участка ниже установленных пределов.

Данными требованиями не предъявляется каких-либо конкретных ограничений по высоте, материалу, размещению и установке ограждений между домовладениями.

Распорядительные документы органов местного самоуправления по установке ограждений разработаны только для сельских населённых пунктов.

Согласно п.9.19 СНиП 2.07.01-89* и п. 1.3 СНиП 2.08.01-89 и п.4.1.6. - размещение и ориентация строящихся объектов на территории не должны создавать ухудшения уровня инсоляции. Инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность. В смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2,5 ч. При этом продолжительность инсоляции должна составлять не менее 2,5 часов территорий жилой застройки.

- в центральной зоне (58—48° с. ш.) - не менее 2,5 часов в день в период с 22 марта по 22 сентября.

Как установлено заключением строительно-технической экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ № 729/4-2 от 04.12.2013 г., металлический забор между участками г.Тамбова оказывает влияние на продолжительность инсоляции двух жилых помещений (продолжительность инсоляции жилой комнаты №2 сокращается на 13 минут, продолжительность инсоляции жилой комнаты №3 сокращается на 4 минуты), но нормативная продолжительность инсоляции (2 часа для двух из пяти жилых комнатах) обеспечивается, что соответствует нормативным требованиям СНиП 2.07.01-89* и СНиП 2.08.01-89.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Такой закон для данных правоотношений отсутствует.

Доказательств причинения истцу по вине ответчика нравственных страданий суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб., в соответствии со ст. 151 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со статьями 96 и 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы следует взыскать расходы по производству экспертизы в размере 14780 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о демонтаже забора и взыскании морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы расходы по производству экспертизы в размере 14780 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение одного месяца.

Судья: А.В. Морозов