Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 к садоводческому товариществу «Механизатор», председателю правления садоводческого товарищества «Механизатор» ФИО4 о признании решений собрания уполномоченных представителей, решения правления садоводческого товарищества «Механизатор» недействительными, взыскании денежных сумм, обязывании к совершению действий,

встречному иску представителя ответчика садоводческого товарищества «Механизатор» председателя правления садоводческого товарищества «Механизатор» ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 о привлечении к ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к садоводческому товариществу «Механизатор», (далее по тексту СТ «Механизатор»), председателю правления СТ «Механизатор» ФИО4 о признании решения собраний уполномоченных представителей СТ «Механизатор» в части расчета членских взносов на период 2011 года в размере <данные изъяты> рублей за 6 соток и целевых взносов на организацию пропускного пункта в размере <данные изъяты> рублей не действительными; признании решения собрания уполномоченных представителей СТ «Механизатор» от 11 июня 2012 года в части расчета членских взносов на период 2012 года в размере <данные изъяты> рублей за 6 соток и <данные изъяты> рублей за неиспользуемый участок незаконным; взыскании с СТ «Механизатор» в пользу ФИО5 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей; взыскании с СТ «Механизатор» в пользу ФИО6 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей: взыскании с СТ «Механизатор» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей; взыскании с СТ «Механизатор» в пользу Малышева М.1О. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей; взыскании с СТ «Механизатор» в пользу ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 27 декабря 2012года на имя ФИО5 от председателя правления СТ «Механизатор» поступило предупреждение о якобы имеющейся задолженности по уплате членских взносов. Аналогичные требования выставлены ФИО6, ФИО2, ФИО3

Согласно справки бухгалтера СТ« Механизатор» ФИО5 в 2011году было внесено в кассу 13 400рублей:

- вступительные взносы за садовые участки №рублей, № «а» - 1000рублей, №рублей, № – 10000 рублей, итого 4000 рублей;

- членские взносы за садовый участок № рублей, № «а» -2350 рублей, № рублей, № рублей, итого 9 400рублей.

В 2012 году внесено в кассу 10500 рублей:

- членские взносы за садовый участок №рублей, №«а» - 500 рублей, №рублей, №рублей, итого 6 500рублей;

- организация пропускного пункта №рублей, №«а» - 1000 рублей, №рублей, № – 1000 рублей, итого 4000 рублей.

Согласно справки бухгалтера СТ « Механизатор» ФИО6 2011году было оплачено 2000 рублей:

- вступительные взносы за садовый участок № рублей, № рублей.

В 2012 году внесено 5000 рублей:

- членские взносы садовый участок № – 2000 рублей, № – 2000 рублей;

- организация пропускного пункта за садовый участок № рублей.

Согласно записи в садовой книжке ФИО1, заверенной печатью СТ

«Механизатор», она является членом товарищества с марта 2012 года и ею оплачено за садовый участок № - 3500 рублей.

Согласно справки бухгалтера и записи в садовой книжке ФИО2 им оплачено ДД.ММ.ГГГГ за участки N 495, № рублей.

Согласно справки бухгалтера и записи в садовой книжке ФИО3

им оплачено 15.03.2012 года за участки №, № рублей.

Как следует из логического смысла ФЗ № 66 от 15.04.1998г. членом некоммерческого объединения может быть гражданин, следовательно вступительный взнос вносится вступающим в члены гражданином не зависимо от площади земельного участка.

Согласно дополнению к Уставу СТ «Механизатор»: «независимо оттого, используется или не используется дачный участок, члены общества обязаны регулярно вносить все установленные собранием платежи».

Вместе с тем, решение собрания уполномоченных представителей не может противоречить действующему Уставу и законодательству.

Согласно решению собрания уполномоченных представителей в СТ«Механизатор» размер членских и целевых взносов предполагается пропорционально из расчета годового расхода приходно-расходной сметы к 1 сотке земельного участка.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю за СТ «Механизатор» зарегистрировано <данные изъяты> га, из которых в коллективно-совместной собственности <данные изъяты> га и в собственности (пользовании) граждан <данные изъяты> га.

Численный состав членов садоводческого товарищества согласно справки председателя правления ФИО4 составляет <данные изъяты> человек.

Расчет определения доли члена товарищества в коллективно совместной собственности: 12,55га = 1 255 соток : 928 членов = 1,35 сотки (доля на 1 члена товарищества).

Размер вступительного взноса гражданина вступающего в СТ « Механизатор» на 2011-2012год составляет 1000 рублей.

Расчет из расходов по смете на одну сотку земельного участка на 2011год составит:

- смета расходов на 2011год составляла <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей : 8241сот. = 102,62= 103 рубля за 1 сотку;

- расходы по организации пропускного пункта установлены в размере 1100рублей с садового участка из расчета на 335 человек = <данные изъяты> рублей.

С данным расчетом истцы также не согласны, а именно: бремя содержания и сохранности имущества общего пользования расположенного на всей территории земель в границах плана СТ «Механизатор» лежит на членах товарищества. Как рассчитано выше, в коллективно-совместной собственности зарегистрировано 12,55 га. Расчет: <данные изъяты> рублей : 1255 соток = 293,62= 294 рубля за 1 сотку.

Смета расходов на 2012 год составляет <данные изъяты> рублей. Расчет на одну сотку: <данные изъяты> рублей : <данные изъяты> =158,88 = 159 рублей за 1 сотку.

Смета расходов на 2012 год на содержание пропускного пункта <данные изъяты> рублей.

Расчет на одного члена: <данные изъяты> рублей : <данные изъяты> = 325,76 = 326 рублей за 1 сотку.

Между тем, принятый собранием уполномоченных представителей размер членских взносов в сумме 2350 рублей за 6 соток в период 2011года, на организацию пропускного пункта в размере 1100 рублей и 3950 рублей за 6 соток в период 2012 года взят произвольно и не соответствует сумме расходов по утвержденной собранием приходно -расходных смет, на которых основывается размер членских и целевых взносов.

По мнению истцов:

1. ФИО5 на период 2011года имеет 4 садовых участка площадью 24 сотки, следовательно имеет 4 доли в коллективно-совместной собственности.

За вступление в 2011году в члены садоводческого товарищества уплачено <данные изъяты> рублей.

Членский взнос за 2011год составляет: 103 руб. х 24 сотки = <данные изъяты> рубля.

Целевой взнос на организацию пропускного пункта: 1,35 сотки х 4доли = 5,4 сотки х 294 рубля = 1 587,6= <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей.

Оплачено в 2011году <данные изъяты> рублей - излишне оплаченных за 2011год.

В 2012 году ФИО5 имел 3 садовых участка площадью 18 соток, что составляет 3 доли в коллективно-совместной собственности:

- членский взнос 159 рублей х 18 = <данные изъяты> рубля;

- членский взнос на содержание пропускного пункта: 1,35 сотки х 3 = 4,05 х 326 руб. = 1 320 рублей. Всего <данные изъяты> рубля.

Оплачено в 2012 году <данные изъяты> рублей - излишне уплаченные за 2012 год.

Итого излишне оплаченных ФИО5 в кассу СТ «Механизатор» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

2. ФИО6 имеет с 2011года 2 садовых участка площадью 12 соток, то есть
2 доли в коллективно-совместной собственности:

за вступление в 2011году в члены садоводческого товарищества уплачено 1000 рублей.

Членский взнос за 2011год составляет : 103 рубля х 12 соток = <данные изъяты> рублей;

- целевой взнос на организация пропускного пункта: 1. 35сот. х 2 =2,7 сот х 294 рубля = 793,8 = 794 рубля. Всего <данные изъяты> рублей.

Оплачено <данные изъяты> рублей долг.

В 2012 году: - членские взносы : 159 руб. х 12 сот. = 1908 рублей;

- содержание пропускного пункта: 1,35 х 2 х 326 = 880 рублей.

Всего: <данные изъяты>.

Оплачено <данные изъяты> рублей излишне оплаченных за 2012год.

3. ФИО1 имеет 1 садовый участок площадью 6 соток, то есть 1 долю
в коллективно-совместной собственности:

- за вступление в 2012 году в члены садоводческого товарищества уплачено 1000 рублей.

Членский взнос за 2012 год составляет: 159 ру6 х 6 сот. = 954 рубля.

Членский взнос на содержание пропускного пункта: 1,35 х 326 руб. = 440 рублей. Всего <данные изъяты> рубля.

Оплачено <данные изъяты> рублей излишне оплаченных.

4. ФИО2 имеет 3 садовых участка площадью 18 соток, то есть 3 доли в коллективно-совместной собственности.

Вступительный взнос за вступление в 2012 году в члены садоводческого товарищества 1000 рублей.

Членский взнос за 2012 год составляет: 159 руб. х 18 = <данные изъяты> рубля.

Членские взносы на содержание пропускного пункта: 1,35 х 3 х 326 = 1320 рублей. Всего <данные изъяты> рубля.

Оплачено <данные изъяты> рублей излишне оплаченных.

5. ФИО3 имеет 4 садовых участка площадью 24 сотки, то есть 4 доли в коллективно совместной собственности.

За вступление в 2012 году в члены садоводческого товарищества уплачено 1000 рублей.

Членский взнос за 2012 год составляет: 159 руб. х 24 = 3816 рублей.

Членский взнос на содержание пропускного пункта: 1,35 х 4 х 326 = 1760 рублей. Итого <данные изъяты> рублей

Оплачено <данные изъяты> рубля излишне оплаченных.

После дополнений исковых требований и их уточнения ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 просили суд:

- признать решения собраний уполномоченных представителей СТ «Механизатор» от 19 декабря 2010 года и 10 апреля 2011 года в части расчета членских взносов на период 2011 года в размере 2350 рублей за 6 соток и целевых взносов на организацию пропускного пункта в размере 1100 рублей недействительными;

- признать решение собрания уполномоченных представителей СТ «Механизатор» от 11 июня 2012 года в части расчета членских взносов на период 2012 года в размере 3950 рублей за 6 соток и 1000 рублей за неиспользуемый участок недействительным;

Согласно дополнительным расчетам (л.д. 188-190, л.д.206):

- взыскать с СТ «Механизатор» в пользу ФИО5 <данные изъяты> рубля;

- взыскать с СТ «Механизатор» в пользу ФИО6 <данные изъяты> рубля;

- взыскать с СТ «Механизатор» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей;

- взыскать с СТ «Механизатор» в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей;

- взыскать с СТ «Механизатор» в пользу ФИО3 <данные изъяты> рубля;

- признать решение правления СТ «Механизатор» от 13 сентября 2012 года, в части созыва внеочередного собрания уполномоченных представителей о включении в повестку дня отмены решений правления о принятии в члены СТ «Механизатор» ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 незаконным;

- признать решения собрания уполномоченных представителей СТ «Механизатор» от 08 октября 2012 года, в части отмены решений правления о приеме в члены садоводческого товарищества ФИО5, от 25.04.2011г., ФИО6 от 18.05.2012г., ФИО2 и ФИО3 от 13.03.2012г. недействительными;

- признать ФИО1 членом СТ «Механизатор»;

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем признания ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 членами СТ «Механизатор»;

- обязать правление СТ «Механизатор» выдать членские книжки с внесением соответствующих положению Устава сведений о садовом участке, взносах ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3;

- признать бездействие председателя правления СТ «Механизатор» ФИО4 в не решении вопроса принятых 05 июля 2012 года заявлений ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выдаче членских книжек и бездействие правления СТ «Механизатор» в несоблюдении положений действующего Устава о выдаче в течение месяца членских книжек незаконными.

В обоснование дополнительных исковых требований указали, что согласно п.5 Устава СТ «Механизатор» граждане в члены СТ «Механизатор» принимаются решением общего собрания или правлением товарищества.

В соответствии с дополнением к Уставу от 11.06.2012г. право решать вопросы о приеме в члены СТ «Механизатор» предоставлено правлению и председателю правления.

В силу п. 6 ст. 16 данного Закона решение органов управления садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям не могут противоречить его Уставу.

Между тем, решение правления СТ «Механизатор» от 13.09.2012г. о созыве внеочередного собрания уполномоченных представителей с повесткой дня об отмене ранее принятых решений о приеме в члены товарищества вышеуказанных лиц противоречит Уставу и существенно нарушает права и законные интересы истцов.

Правление СТ«Механизатор» в нарушение абз. «а» п.8 гл.II Устава согласно которого «член садоводческого товарищества имеет право участвовать в обсуждении вопросов, рассматриваемых на общих собраниях (собраниях уполномоченных) членов товарищества и заседаниях правления товарищества, в том числе связанных с его деятельностью и поведением, ставя 13.09.2012г. на заседании вопрос о созыве внеочередного собрания с повесткой дня фактически об исключении истцов из членов товарищества не известил истцов, тем их права были ущемлены и они были лишены возможности вносить свои предложения и возражения.

ФИО6 по решению правления от 18.05.2011г. согласно поданному заявлению принята в члены СТ «Механизатор» и зарегистрированы участки № 549, № 552. Согласно предварительного договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ с собственником ФИО10 приобрела земельный участок №. Оплачены вступительные и членские взносы. 17 августа 2012г. заключен договор купли-продажи и 15.10.2012г. зарегистрирован переход прав собственности от ФИО11 на указанный земельный участок к ФИО6 Однако, правление СТ «Механизатор» до сегодняшнего дня не выполнило своих обязанностей утвержденных в нормах Устава и не выдало членской книжки. Было подано письменное заявление ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя правления ФИО4 о выдаче членской книжки.

ФИО5 согласно заявлению принят решением правления в члены СТ «Механизатор» 25.04.2012г. и ему переданы участки №, №». ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СТ «Механизатор» ФИО4 внесены записи в членскую книжку СТ «Механизатор» и передан земельный участок №. При этом оплачены вступительные и членские взносы за 2011г. в размере <данные изъяты>, за период 2012г. - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с собственником земельного участка № ФИО13 договор купли продажи указанного участка.

ФИО2, и ФИО3 решением правления от ДД.ММ.ГГГГ согласно поданных ими заявлений приняты в члены СТ «Механизатор» с передачей им соответственно земельных участков №, № и №,№. Выданы членские книжки СТ «Механизатор» с внесением записи оплаты денежных средств в размере по <данные изъяты> рублей каждым.

09 марта 2012г. между собственником земельного участка № ФИО14 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. 17 сентября 2012г между ФИО14 и ФИО2 заключен договор купли продажи, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между собственником земельного участка № ФИО15 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами заключен договор купли продажи с регистрацией прав собственности ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3

ФИО1 выдана членская книжка СТ «Механизатор», сделана отметка председателем правления ФИО4 в членской книжке о передаче ФИО1 земельного участка № «а». При этом, ФИО1 уплачены членские взносы в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между собственником земельного участка ФИО16 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. Как подтверждено свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка № в СТ « Механизатор».

Кроме того, как следует из текста протокола № 1 собрания уполномоченных представителей СТ «Механизатор» от 31.03.2012г. председатель правления ФИО4 подтвердил собранию о членстве ФИО1 и её кандидатура выдвигалась на должность членом СТ «Механизатор», которая в силу п.14 Устава замещается только членом садоводческого товарищества.

Нарушена процедура срока созыва и уведомления о созыве внеочередного собрания. Не соблюдено положение абз. « а» п.8 гл. Устава СТ « Механизатор» :сС указанной повесткой дня, правление приняло решение о созыве внеочередного собрания уполномоченных представителей на 28 сентября 2012г, тогда как следует из протокола об отмене ранее принятых решений о приеме истцов члены товарищества датировано 8 октября 2012г. Поскольку на собрании уполномоченных представителей товарищества обсуждался вопрос и принималось решение об исключении их из членов товарищества, объективно требовалось уведомление в индивидуальном порядке, однако правление не известило не только истцов о дате и времени собрания, но о дате внеочередного собрания 8 октября 2012 года правление не уведомляло и других члены товарищества.

В соответствии ст.1 Закона, вступительные взносы - это денежные средства, внесенные членами на оформление документов. Согласно п.7 Устава правление садоводческого товарищества выдает каждому члену товарищества в течение месяца со дня приема членскую книжку, в которую вносятся данные о выделенном ему садовом участке и другие необходимые требования.

Однако, несмотря на внесенные истцами денежные средства при приеме в члены садоводческого товарищества и поданные письменные заявления о выдаче членских книжек, председатель правления СТ «Механизатор» ФИО4 игнорирует заявленные требования, чем ущемляет права истцов.

В своих возражениях на первоначальный иск председатель правления СТ «Механизатор» ФИО4 указал, что:

ФИО1 не является ни членом общества СТ «Механизатор», ни землепользователем. Ошибочная запись от 15.03.2012 г.в садовой книжке ФИО5 о переоформлении с ФИО5 дачи №-а на ФИО1 не дает ФИО1 права считаться даже землепользователем, потому что она:

а) не платила вступительный взнос 1000 рублей и членские взносы за 2012 год.

б) уплаченная сумма <данные изъяты> руб. была произведена 13.03.2012г, то есть раньше, 15 марта 2012 года. Сумма <данные изъяты> руб. является членским взносом ФИО5, но не ФИО1

в) ФИО1 писала заявление о вступлении в члены СТ «Механизатор» 15.03.2012 года, но не предъявила его бухгалтеру ФИО17 и таким образом участок №-а не был зарегистрирован в журнале на ФИО1 с официальной записью о внесении ею необходимых платежей.

г) У ФИО1 нет садовой книжки, выписанной лично на нее.

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 являются землепользователями в СТ «Механизатор» на законных основаниях, т.к. на них зарегистрированы в журнале соответствующие дачные участки (указаны в исковом заявлении). Поэтому они обязаны вносить в кассу СТ «Механизатор» все установленные обществом платежи.

Требование о взыскании указанных денежных сумм с СТ «Механизатор» считает незаконным, потому что истцы неправильно применили метод расчета стоимости одной сотки земли, в результате чего оказалось, что СТ «Механизатор» якобы должно выплатить указанные суммы истцам за переплату. Метод расчета стоимости одной сотки земли, примененный истцами, противоречит ст.19 закона ФЗ №66 от 15.04.1998г., которая не указывает взимание членских взносов за неиспользуемые земли. Следовательно, сметную стоимость, утвержденную собранием уполномоченных, необходимо делить на количество используемых соток земли.

В свою очередь ответчик председатель правления СТ «Механизатор» ФИО4 обратился со встречным иском, с учетом уточнений:

- о взыскании согласно расчетам с ФИО5 в пользу СТ «Механизатор» <данные изъяты> рублей, о взыскании с ФИО6 в пользу СТ «Механизатор» <данные изъяты> рублей, о взыскании с ФИО2 в пользу СТ «Механизатор» <данные изъяты> рублей, о взыскании с ФИО3 в пользу СТ «Механизатор» <данные изъяты> рублей (л.д. 57-60);

- о привлечении к ответственности ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 за многократное умышленное введение суда в заблуждение представлением ложной информации, что является проявлением неуважения к суду, вынести в отношении них частное определение.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая от своего имени и от имени ФИО2, ФИО7 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила суду, что согласно справки председателя правления- членов в садоводческом товариществе 928 человек и садовых участков - 1098, данный факт подтвержден и актом ревизионной комиссии.

Вместе с тем, согласно свидетельству о праве на землю в СТ «Механизатор» площадь равна 82,41 га, в том числе: в собственности (пользовании) граждан, которые согласно Устава являются членами данного общества -69,86 га и в коллективно-совместной собственности на которой расположены объекты ифраструктуры и имущество общего пользования-12,55га.

Как следует из письма Администрации поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в границах которого находится СТ «Механизатор» сведениями об отказе кем-либо от земельных участков в СТ «Механизатор» не располагает. Тем самым, подтверждено, что площадь земельных участков в границах СТ « Механизатор» в собственности (пользовании) граждан, а равно как и в коллективно-совместной собственности осталась прежней, что и подтверждено свидетельством о праве на землю.

При этом, метод истцов расчета членских и целевых взносов произведен из соотношения затрат по утвержденной смете на текущие расходы в деятельности общества пропорционально 1 сотке земельного участка в пользовании члена товарищества. Между тем, метод, указанный в акте от 11.02.2013г. ревизионной комиссии аналогичный их методу, но с применением количества земельных участков (соток земель) по усмотрению правления, (п.3) противоречит действующему Уставу.

Смета 2011год в размере 895177 рублей распределена на 380 дач или 2280 соток при 1098 участках и 6986 соток, имеющихся в наличие.

Смета расходов на охрану общего дачного имущества на 2011г. утверждена в размере <данные изъяты> рублей, но при этом расчет произведен на 300 участков с каждого дачного участка -<данные изъяты>», но согласно справки, предоставленной Ответчиком-истцом, членов в обществе 928 человек, и при этом из расчета, составленного правлением, сбор денежных средств при надлежащем исполнении своих обязанностей всеми членами товарищества превышает данную утвержденную смету расходов более чем в 3 раза и составит 1 <данные изъяты> руб. при утвержденной <данные изъяты> рублей ). При этом Ответчик не предоставил доказательств применения в расчете членских взносов 380 дач или 2280 соток на 2011год, а в определение целевых взносов на создание охраны в этом же 2011году только 300 дач, тогда как бремя содержания имущества общего пользования лежит на всех членах товарищества независимо от того, выращивает ли он на своем участке сад, траву или помидоры. Аналогичный расчет произведен и на 2012 год, с которым истцы также не согласны. Считают, что расчет, произведенный правлением и утвержденный собранием уполномоченных представителей СТ «Механизатор» нарушает их законные интересы.

Действия правления от 13.09.2012г. не были направлены на исправление ранее принятых ими решений, правление не ставило вопрос об утверждении своих решений о принятии истцов на общем собрании, а явно определяло способ расправы с неугодными членами товарищества.

Возражая против встречного иска в части взыскания с истцов задолженности по уплате членских и целевых взносов ФИО1 сослалась на свой расчет указанных взносов, который просила применить при вынесении решения.

В отношении требований о привлечение истцов к ответственности за якобы многократное умышленное введение суда в заблуждение предоставлением откровенно ложной информации с целью получения личной выгоды и незаконным путем получения морального удовлетворения (эмоциональной радости) при вынесения решения в пользу истцов, считает недоказанным и несостоятельным.

Ответчик-истец ФИО8 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске, просил его удовлетворить.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, сослался на доводы, изложенные в письменных возражениях.

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, извещённые о судебном заседании надлежащим образом (л.д.170), в суд не явились. В своем письменном заявлении просили суд рассмотреть дело без их участия (л.д. 171).

При таких обстоятельствах, в соответствии с.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся истцов.

Выслушав истца-ответчика ФИО1, действующую в своих и интересах и интересах ФИО2, ФИО3, представителя ответчика-истца председателя правления СТ «Механизатор» ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный и встречные иски подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что садоводческое товарищество "Механизатор" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.70-71), сообщением сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (л.д.72-74).

ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав СТ «Механизатор» (л.д.34-37).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Дубовского района зарегистрированы дополнения к Уставу СТ «Механизатор» (л.д. 38-40).

Как следует из протокола №2 собрания уполномоченных СТ «Механизатор» от 23 марта 2008 года председателем правления избран ФИО8 (л.д.30).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю за СТ «Механизатор» зарегистрировано 82,41 га, из которых в коллективно-совместной собственности 12,55га и в собственности (пользовании) граждан 69,86 га (л.д.31-33).

Как следует из справки СТ «Механизатор» (л.д. 154) и акта контрольно-ревизионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187) дачных участков – 1098, в том числе используемых – 337, членов садоводческого товарищества 928 человек.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 07.12.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" вступительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на организационные расходы на оформление документации; членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Протоколом № собрания уполномоченных представителей СТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49) большинством голосов утверждена смета расходов на 2011 год на сумму <данные изъяты> рублей, также членские взносы за 6 соток в размере <данные изъяты> рублей. При этом стоимость одной сотки, исходя из 380 используемых дачных участков была утверждена в размере 393 рублей (л.д.47).

Протоколом № собрания уполномоченных представителей СТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52) большинством голосов утверждена смета расходов на охрану общего имущества на 2011 год в сумму <данные изъяты> рублей, также утверждены целевые взносы с каждого дачного участка в размере 1100 рублей (л.д.50).

Протоколом № собрания уполномоченных представителей СТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56) большинством голосов утверждена смета расходов на 2011 год на сумму <данные изъяты> рублей, также членские взносы за 6 соток в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за неиспользуемый участок при 335 используемых дачных участков (л.д.53-54).

Согласно абз. 8 п. 4 ст. 16 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов.

В силу п. 10 ст. 21 названного Закона общее собрание простым большинством голосов вправе принимать решения о порядке расчета и уплаты членских и иных взносов.

Таким образом, в компетенцию общего собрания входит определение размера вступительных членских и целевых взносов, экономическая обоснованность размера данных взносов, а уплата данных взносов - в обязанности члена СТ «Механизатор». В данном случае главой III Устава СТ "Механизатор" установлено, что средства товарищества образуются из взносов его членов, расходуются согласно приходно-расходной смете, утвержденной общим собранием (собранием уполномоченных).

Истцами заявлено требование о признании недействительными решения собраний уполномоченных представителей СТ «Механизатор» от 19 декабря 2010 года, от 10 апреля 2011 года, от 11 июня 2012 года (л.д.48-49).

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к оспариваемым решениям собраний уполномоченных СТ «Механизатор».

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах ФИО2 и ФИО3 просила суд восстановить срок на подачу иска об признании незаконными оспариваемых решений собраний уполномоченных представителей СТ «Механизатор», на том основании, что принятых решениях на собрании уполномоченных и правления СТ «Механизатор» им стало известно 13 декабря 2012 года в Дубовском районном суде Волгоградской области при рассмотрении их исков.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 21 указанного выше ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ - член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Статьей 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" установлен трехмесячный срок для оспаривания решений, в том числе, решений общих собраний СТ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом.

Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, предусмотренных статьей 2 настоящего Закона.

Судом установлено, что истцы обратились в суд с исковым заявлением 14 января 2013 года.

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, за исключением ФИО1 являются членами СТ «Механизатор», и в силу п. 10, 11 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 07.12.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обязаны участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения, в связи с чем, мнению суда, о решениях, которыми установлены были членские взносы, они должны были узнать в день их принятия, в связи с чем, началом течения срока исковой давности надлежит исчислять, соответственно с 19 декабря 2010 года, 10 апреля 2011 года, 11 июня 2012 года.

Убедительных доказательств того, что истцы узнали об оспариваемых решениях 13 декабря 2012 года суду не представлено.

Как следует из членской книжки садовода № «а» (332) указанный садовой участок был передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89), а членский взнос был уплачен 13 марта 2012 года. При таких обстоятельствах доводы об уплате ФИО1 за 2012 год: 1000 рублей- вступительные взносы и 2500 рублей - членские взносы, как указано в расчете истца (л.д.190) не состоятельны.

Как следует из членской книжки садовода дачных участков № ФИО3 (л.д.92-93), расчета истца (л.д.190) вступительный взнос в размере 4000 рублей, членский взнос в размере 3500 рублей за 2012 года им был уплачен 15 марта 2012 года.

Как следует из членской книжки садовода дачных участков № ФИО2 (л.д.78-79), расчета истца (л.д.190) вступительный взнос в размере 4000 рублей, членский взнос в размере 3500 рублей за 2012 года им был уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, заявление о восстановлении срока на обжалование ФИО1, ФИО3, ФИО2 собраний от 19 декабря 2010 года в части установлении размера членских взносов на 2011 год, а также от 10 апреля 2011 года в части установления размера целевых взносов на 2011 год не подлежит удовлетворению, поскольку указанными истцами платежи в пользу СТ «Механизатор» не осуществлялись.

Кроме того, не подлежит восстановлению и срок на обжалование собраний уполномоченных СТ «Механизатор» от 11 июня 2012 года в части установления размера членских взносов на 2012 год, поскольку истцами ФИО2, ФИО3 членские взносы за 2012 года были уплачены частично, что подтверждается исследованными выше книжками садоводов и свидетельствует о добровольной уплате членских взносов, доказательств уважительности пропуска срока подачи иска суду не представлено.

Истцы ФИО5 и ФИО6 восстановить срок на подачу иска в указанной части суду не заявляли.

Таким образом, требование истцов о признании решений собраний уполномоченных представителей СТ «Механизатор» от 19 декабря 2010 года и 10 апреля 2011 года в части расчета членских взносов на период 2011 года в размере 2350 рублей за 6 соток и целевых взносов на организацию пропускного пункта в размере 1100 рублей недействительными, признании решений собрания уполномоченных представителей СТ «Механизатор» от 11 июня 2012 года в части расчета членских взносов на период 2012 года в размере 3950 рублей за 6 соток и 1000 рублей за неиспользуемый участок недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку решение указанных вопросов входит в компетенцию общего собрания, каких-либо обстоятельств, препятствующих реализации истцам права на судебную защиту в установленный срок, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем срок обращения в суд следует признать пропущенным.

Обращение истцов 30 октября 2012 года (л.д.204), 24 декабря 2012 года (л.д.205) к ответчику с заявлением о предоставлении им документов СТ «Механизатор» свидетельствует о лишь о наличии между сторонам спора, а тому не принимаются судом во внимание.

При таких обстоятельствах, доводы истцов о неправильном расчете СТ «Механизатор» членских и целевых взносов за 2011 и 2012 года несостоятельны, и предложенный ими расчет, исходя из количества земли, находящейся в пользовании граждан (69,86 га) и в коллективно-совместной собственности (12,55 га) применению не подлежит. В связи с чем не подлежит и взысканию с СТ «Механизатор» в пользу взыскать с СТ «Механизатор» в пользу ФИО5 13223 рубля; в пользу ФИО6 882 рубля; в пользу ФИО1 1105 рублей; в пользу ФИО2 2318 рублей; в пользу ФИО3 923 рубля.

Согласно п.5 Устава СТ «Механизатор» граждане в члены СТ «Механизатор» принимаются решением общего собрания или правлением товарищества.

Решением правления СТ «Механизатор» от 25.04.2011г. ФИО5 принят в члены СТ «Механизатор» и ему переданы земельные участки № (л.д.156).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с собственником земельного участка № ФИО13 договор купли- продажи указанного участка (л.д.81).

Решением правления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принята в члены СТ «Механизатор» с передачей земельных участков №, № (л.д.155).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, представляющей интересы ФИО11, и ФИО6 заключен договор купли- продажи земельного участка № (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (л.д.84).

Решением правления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 приняты в члены СТ «Механизатор» с передачей им, соответственно, земельных участков №,№ и №,№ (л.д.157).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, представляющей интересы ФИО14, и ФИО2 заключен договор купли- продажи земельного участка № (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, представляющей интересы ФИО15, и ФИО3 заключен договор купли- продажи земельного участка № (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (л.д.91).

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления СТ «Механизатор» принято решение о созыве внеочередного собрания уполномоченных представителей на ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения вопроса об отмене решений правления о приеме в члены СТ «Механизатор» ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО20; режиме подачи воды; завершении полива 2012 года; проведении ревизии дачных участков (л.д.161-162).

Принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении согласно пункту 2 части 3 статьи 22 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" относится к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Необходимость проведения внеочередного общего собрания членов товарищества обусловлена необходимостью решения вопросов, связанных с устранением нарушений требований закона в части принятия в члены указанных выше лиц, решения вопросов, связанных с деятельностью объединения.

Как следует из протокола, на заседании присутствовали шесть членов правления из девяти. Решение о созыве внеочередного собрания принято единогласно.

Таким образом, решения, включенные в повестку дня заседания правления СТ "Механизатор" 13.09.2012 г., в соответствии со статьей 22 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" были приняты большинством голосов; принимая решение о созыве внеочередного собрания уполномоченных представителей, утверждении повестки дня, правление СТ "Механизатор" действовало в пределах своей компетенции.

При таких обстоятельствах, требование истцов о признании недействительным решения правления садоводческого товарищества «Механизатор» от 19 сентября 2012 года не основано на законе.

Довод истцов о том, что действия правления 13.09.2012г. не были направлены на исправление ранее принятых ими решений, правление не ставило вопрос об утверждении своих решений о принятии истцов на общем собрании, а явно определяло способ расправы с неугодными членами товарищества не нашёл своего подтверждения в суде.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления СТ «Механизатор» принято решение о созыве внеочередного собрания уполномоченных представителей на ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения вопроса, в том числе и об отмене решений правления о приеме в члены СТ «Механизатор» ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО20

Данное обстоятельство подтверждается и письменным уведомлением председателя правления СТ «Механизатор», адресованным ФИО1 (л.д.143).

Как следует из письменного уведомления (л.д.144) ФИО1 была уведомлена о созыве внеочередного собрания на 06 октября 2012 года.

Однако согласно протоколу внеочередное собрание уполномоченных представителей СТ «Механизатор» проведено 08.10.2012г. (л.д.160).

Как следует из пояснений председателя правления СТ «Механизатор» ФИО4, данных в суде, назначенное на 28.09.2012г. внеочередное собрание уполномоченных представителей не состоялось по причине отсутствия кворума, в связи с чем собрание уполномоченных было перенесено на 06.10.2012г., которое также не состоялось по причине отсутствия кворума. Собрание уполномоченных было проведено 08.10.2012г., при этом истцы ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 не извещались о собрании уполномоченных, назначенном на 08.10.2012г. Другие члены объединения извещались членами правления устно либо по телефону.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 21 вышеуказанного закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что уведомление членов садоводческого некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих сообщений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Такое уведомление должно быть направлено не позднее чем за 2 недели до проведения общего собрания с указанием в нем содержания вопросов, выносимых на обсуждение.

Поскольку на собрании уполномоченных товарищества обсуждался вопрос об исключении истцов из членов товарищества, объективно требовалось их извещение в индивидуальном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что не извещением истцов о проведении 08.10.2012г. внеочередного собрания уполномоченных представителей, допущено существенное нарушения их прав, связанных с членством в СТ «Механизатор».

Таким образом, требование истцов о признании недействительным внеочередного собрания уполномоченных представителей СТ «Механизатор» от 08.10.2012г. законно и обосновано.

Требование ответчика о применении срока исковой давности для признания решения правления СТ «Механизатор» от 13.09.2012г. о созыве внеочередного собрания уполномоченных представителей на 28.09.2012г., а также решения внеочередного собрания уполномоченных представителей СТ «Механизатор» от 08.10.2012г. не основано на законе, поскольку срок обжалования указанных выше решений не пропущен, так как, в данном случае, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истцы, не принимавшие участие на собрании правления СТ «Механизатор» 13.09.2012 года, и не извещенные о внеочередном собрании уполномоченных представителей, назначенном на 08.10.202 года, узнали о принятых решениях, то есть 13 декабря 2012 года при рассмотрении гражданского дела о признании недействительными оспариваемых решений (л.д.207-214).

Уведомление ФИО1, которая не является членом СТ «Механизатор» о проведении внеочередного собрания уполномоченных СТ «Механизатор» 06 октября 2012 года не свидетельствует о том, что истцы ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, чьи права были нарушены, были уведомлены об оспариваемых решениях СТ «Механизатор».

По указанных выше основаниям не подлежит удовлетворению и требование истцов о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в указанно части.

Согласно п. п. 2 п. 3 ст. 46 Федерального закона N 66-ФЗ защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Поскольку установлена недействительность внеочередного собрания уполномоченных СТ «Механизатор» от 08.10.2012 года об исключении из членов СТ «Механизатор» ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 подлежит удовлетворению требование истцов о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем признания ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 членами СТ «Механизатор».

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

В силу ч. 1 ст. 21 указанного Закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в том числе - прием в члены такого объединения, исключение из его членов, а также выделение земельных участков.

Согласно п.5 Устава СТ «Механизатор» граждане в члены СТ «Механизатор» принимаются решением общего собрания или правлением товарищества (л.д.35-37).

Доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, принятия истца ФИО1 в члены СТ «Механизатор» суду не представлено.

Таким образом, требование истца о признании её членом СТ «Механизатор» не основано на законе, поскольку принятие в члены СТ относиться к исключительной компетенции общего собрания.

В связи с чем, суд считает, что ФИО1 избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Требование о признании незаконным отказ в регистрации ее в качестве члена СТ. «Механизатор» ФИО1 не предъявляла.

Довод истца о том, что она имеет в собственности земельный участок в границах СТ «Механизатор», её кандидатура выдвигалась на должность председателя правления, не имеет правого значения для разрешения иска.

Доказательств уплаты ею вступительных и членских взносов, как было установлено выше, суду не предоставлено.

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства), в соответствии со ст. 18 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ, могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива. Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками. Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Согласно п. 7 Устава СТ «Механизатор» правление садоводческого товарищества выдает члену товарищества в течение месяца со дня его приема членскую книжку, в которую вносятся данные о выделении ему садовом участке и другие необходимые сведения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцы ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 являются членами СТ «Механизатор», ими были уплачены вступительные взносы, уплачивались членские и целевые взносы, требования об обязывании правления СТ «Механизатор» выдать им членские книжки обоснованы и законны.

При этом не имеет значения, непредставление ими по требованию председателя СТ «Механизатор» выписанных ранее на их имя членских книжек, письменного подтверждения отсутствия спора о размере земельного участка и других документов (л.д.145), поскольку не предоставление указанных сведений не предусмотрены законом для отказа в выдаче членских книжек.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также установление судом на основании представленных суду заявлений ФИО5 (л.д.150), ФИО6 (л.д.86), заявлений Цой- представляющей интересы ФИО3, ФИО2 (л.д.151-152), факта письменного обращения о выдаче членских книжек, принятие председателем правления СТ «Механизатор» ФИО4 указанных обращений, следует признать бездействие председателя правления СТ «Механизатор» ФИО4 в не решении вопроса принятых 05 июля 2012 года заявлений ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о выдаче членских книжек и бездействие правления СТ «Механизатор» в несоблюдении положений действующего Устава о выдаче в течение месяца членских книжек незаконными.

При этом в удовлетворении указанных требований в отношении ФИО1 следует отказать, поскольку она не является членом СТ «Механизатор».

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона N 66 от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

На основании указанной нормы права, а также п. 9 Устава СТ "Механизатор" члены СТ обязан своевременно уплачивать вступительные, членские и целевые взносы в размерах и в сроки, установленные общим собранием.

Органами управления СТ "Механизатор" являются общее собрание его членов (собрание уполномоченных), правление, председатель правления.

Протоколом № заседания правления СТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) утвержден вступительный взнос на 2011 год в размере 1000 рублей.

Протоколом № заседания правления СТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) утвержден вступительный взнос на 2012 год в размере 1000 рублей.

Решением правления СТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят в члены СТ «Механизатор» и ему переданы земельные участки №,№ «а» (л.д.156).

Решением правления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 приняты в члены СТ «Механизатор» с передачей им, соответственно, земельных участков №,496 и №,№ (л.д.157).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (л.д.91).

Протоколом № собрания уполномоченных представителей СТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49) утвержден членский взносы за 6 соток в размере 2350 рублей.

Протоколом № собрания уполномоченных представителей СТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52) утвержден целевой взнос на охрану общего имущества на 2011 год с каждого дачного участка в размере 1100 рублей (л.д.50).

Протоколом № собрания уполномоченных представителей СТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56) утвержден членский взнос за 6 соток в размере 3950 рублей (л.д.53-54).

Как следует из справки главного бухгалтера СТ «Механизатор» членом СТ ФИО5 в 2011 году оплачены вступительные взносы за участки №№- 1000 рублей, № «а» - 1000 рублей, № – 1000 рублей, № – 1000 рублей; членские взносы за участки № – 2350 рублей, № «а» - 2350 рублей, № – 2350 рублей, № – 1000 рублей; всего за 2011 год 13400 рублей.

За 2012 год уплачены членские взносы за участки № – 2000 рублей, № «а» - 500 рублей, № – 2000 рублей, № – 2000 рублей. За организацию пропускного режима уплачено за участки № – 1000 рублей, № «а» - 1000 рублей, № – 1000 рублей, № – 1000 рублей (л.д.8), всего за 2012 год уплачено 10500 рублей.

Между тем, согласно представленным председателем правления СТ «Механизатор» ФИО4 ФИО5 имеет задолженность:

за 2011 год в размере 1400 рублей = (1000 рублей – 4000 рублей) + (1100 рублей х 4 участка - 0) + (2350 рублей х 4 участка – 9400 рублей);

за 2012 год в размере 5300 рублей = (3950 рублей х 4 участка – (6500 рублей + 4000 рублей).

Итого задолженность по состоянию на 01 января 2013 года составляет: 1400 рублей + 5300 рублей = 6700 рублей.

Довод изложенный в первоначальном иске о том, что ФИО5 имеет 3 участка, не нашел своего подтверждения в суде и опровергается журналом регистрации членов и землепользователей СТ «Механизатор», из которого видно, что за ФИО5 значатся 4 участка: №, № «а», №, № (л.д.61-62).

Как следует из справки главного бухгалтера СТ «Механизатор» членом СТ ФИО6 в 2011 году оплачены вступительные взносы за участки № - 1000 рублей, № - 1000 рублей; всего в 2011 году уплачено 4650 рублей.

За 2012 год уплачены членские взносы за участки № – 2000 рублей, № - 2000 рублей. За организацию пропускного режима уплачено за участок № – 1000 рублей, всего за 2012 год уплачено 5000 рублей (л.д.9).

Между тем, согласно представленным председателем правления СТ «Механизатор» ФИО4 ФИО6 имеет задолженность:

за 2011 год в размере 3250 рублей = (1000 рублей – 2000 рублей) + (1100 рублей х 2 участка - 0) + (2350 рублей х 2 участка – 2650 рублей);

за 2012 год в размере 2900 рублей = (3950 рублей х 2 участка – (4000 рублей + 1000 рублей).

Итого задолженность по состоянию на 01 января 2012 года составляет: 3250 рублей + 2900 рублей = 6150 рублей.

Как следует из справки главного бухгалтера СТ «Механизатор» членом СТ ФИО2 в 2012 году оплачены членские взносы в сумме 7500 рублей (л.д.10).

Между тем, согласно представленным председателем правления СТ «Механизатор» ФИО4 ФИО2 имеет задолженность:

за 2012 год в размере 8650 рублей = (1000 рублей – 1000 рублей) + (1100 рублей х 3 участка – 0) + (3950 рублей х 3 участка – 75000 рублей).

Как следует из справки главного бухгалтера СТ «Механизатор» членом СТ ФИО3 в 2012 году оплачены членские взносы в сумме 7500 рублей (л.д.11).

Между тем, согласно представленным председателем правления СТ «Механизатор» ФИО4 ФИО3 имеет задолженность:

за 2012 год в размере 13700 рублей = (1000 рублей – 0 рублей) + (1100 рублей х 4 участка – 0) + (3950 рублей х 4 участка – 75000 рублей).

Указанные расчеты суд признает правильными, в связи с чем встречные требования ответчика председателя правления СТ «Механизатор» ФИО4 о взыскании о взыскании согласно расчетам с ФИО5 в пользу СТ «Механизатор» 6700 рублей, о взыскании с ФИО6 в пользу СТ «Механизатор» 6150 рублей, о взыскании с ФИО2 в пользу СТ «Механизатор» 8650 рублей, о взыскании с ФИО3 в пользу СТ «Механизатор» 13700 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению встречные требования председателя правления СТ «Механизатор» ФИО4 о привлечении к ответственности ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 за многократное умышленное введение суда в заблуждение представлением ложной информации, что является проявлением неуважения к суду, вынесении в отношении них частного определения.

Так, гражданско-правовая ответственность предусмотрена лишь за причинение вреда личности или имуществу гражданина.

Председателем правления СТ «Механизатор» ФИО4 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения вреда ему либо его имуществу действиями ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вынесении частного определения в адрес суда, поскольку случаев нарушения законности со стороны истцов не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать решения собрания уполномоченных представителей СТ «Механизатор» от 08 октября 2012 года, в части отмены решений правления о приеме в члены садоводческого товарищества ФИО5 от 25.04.2011г., ФИО6 от 18.05.2012г., ФИО2 и ФИО3 от 13.03.2012г. недействительными.

Признать ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО3 членами садоводческого товарищества «Механизатор».

Признать бездействие председателя правления садоводческого товарищества «Механизатор» ФИО4 в не решении вопроса принятых 05 июля 2012 года заявлений ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО3 о выдаче членских книжек и бездействие правления садоводческого товарищества «Механизатор» в несоблюдении положений действующего Устава о выдаче в течение месяца членских книжек незаконными.

Обязать правление садоводческого товарищества «Механизатор» выдать членские книжки с внесением соответствующих положению Устава сведений о садовом участке, взносах ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО3.

В удовлетворении исковых требований о признании решений собраний уполномоченных представителей садоводческого товарищества «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части расчета членских взносов на перио<адрес> года в размере 2350 рублей за 6 соток и целевых взносов на организацию пропускного пункта в размере 1100 рублей недействительными отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании решения собрания уполномоченных представителей садоводческого товарищества «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ в части расчета членских взносов на перио<адрес> года в размере 3950 рублей за 6 соток и 1000 рублей за неиспользуемый участок недействительным отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании решения правления садоводческого товарищества «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ, в части созыва внеочередного собрания уполномоченных представителей о включении в повестку дня отмены решений правления о принятии в члены садоводческого товарищества «Механизатор» ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 недействительным отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с садоводческого товарищества «Механизатор» в пользу ФИО5 13223 рубля, о взыскании с садоводческого товарищества «Механизатор» в пользу ФИО6 882 рубля, о взыскании с садоводческого товарищества «Механизатор» в пользу ФИО1 1105 рублей, о взыскании с садоводческого товарищества «Механизатор» в пользу ФИО2 2318 рублей, о взыскании с садоводческого товарищества «Механизатор» в пользу ФИО3 923 рубля отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании ФИО1 членом садоводческого товарищества «Механизатор» отказать.

В удовлетворении исковых требований о обязывании правления садоводческого товарищества «Механизатор» выдать членские книжки с внесением соответствующих положению Устава сведений о садовом участке, взносах ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании бездействия председателя правления садоводческого товарищества «Механизатор» ФИО4 в не решении вопроса принятого 05 июля 2012 года заявления ФИО1 о выдаче членских книжек и бездействия правления садоводческого товарищества «Механизатор» в несоблюдении положений действующего Устава о выдаче в течение месяца членских книжек незаконными отказать.

По встречным исковым требованиям взыскать с ФИО5 в пользу садоводческого товарищества «Механизатор» 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу садоводческого товарищества «Механизатор» 6150 (шесть тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу садоводческого товарищества «Механизатор» 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу садоводческого товарищества «Механизатор» 13700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований о привлечении к ответственности ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 за многократное умышленное введение суда в заблуждение представлением ложной информации, что является проявлением неуважения к суду, вынесении в отношении них частного определения отказать.

Решение в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 марта 2013 года.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья Г.В. Усков