Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском об отказе от приобретенного товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за товар суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Цифровой Мир» г.Казань им была приобретена фотовспышка «Сanon» SPEEDLITE 580 EX II, имеющая серийный номер №, что подтверждается кассовым чеком и комплектующим гарантийным талоном под номером №. В этом же магазине ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен цифровой фотоаппарат «Canon» EOS 5D Mark III, имеющим серийный номер №, что подтверждается кассовым чеком и комплектующим гарантийным талоном под номером №. Позже, ДД.ММ.ГГГГ года, в этом же магазине был приобретен фотообъектив «Canon» EF24-105MM 1:4 L IS USM, имеющим серийный номер №, что подтверждается кассовым чеком и комплектующим гарантийным талоном под номером №. Гарантийный срок на все оборудование установлен в течение двух лет. В процессе эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ года, истец был вынужден обратиться в авторизованный сервисный центр «Сanon» ООО «Техника» г.Казань, с просьбой провести юстировку фотоаппаратуры. На следующий день ему было выдано заключение об отказе гарантийного обслуживания по причине не оригинальности гарантийных талонов на фототехнику и ему было рекомендовано обратиться по гарантийному обслуживанию в компанию, где была приобретена фотоаппаратура. В компании его выслушать отказались. Заключая договор купли-продажи, он намеревался приобрести качественный и легальный товар, соответствующий ГОСТу и гарантийному обслуживанию от компании производителя «Сanon», а продавец соответственно гарантировал качество, при этом выдал не оригинальные гарантийные талоны. Поскольку ему был продан ненадлежащий товар, он вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, а также возмещение всех причиненных убытков. Просит взыскать с ответчика денежную сумму за приобретенный им ненадлежащего качества товар.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об увеличении исковых требований, где он просит

- расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ИП ФИО2 на приобретение фотообъектива «Сanon», фотовспышки «Сanon», фотоаппарата «Сanon»;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченную за приобретение товара, фотообъектива «Сanon», фотовспышки «Сanon», фотоаппарата «Сanon», в размере 162 800 рублей;

- взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца сумму неустойку в сумме 162 800,00 рублей;

- взыскать в пользу истца с ответчика ИП ФИО2 моральный вред в сумме 50 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании заявитель ФИО1 исковые требования поддержал, и суду пояснил, что в 2012 году в магазине «Цифровой мир» г.Казань приобрел фотоаппаратуру на общую стоимость 162 800 рублей. Данный магазин принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2. При эксплуатации фотоаппаратуры в ней выявились недостатки. Юстировка фотообъектива сломана, не выдает резкость. В фотоаппарате автоматически должна быть настройка. Также в фотоаппарате сбиты пиксили, имеются провальные точки, которые заметны только при распечатке кадров. Изначально он обратился в сервисный центр «Сanon» компании ООО «Техника» г.Казань для устранения недостатков, но ему было отказано, поскольку товар имеет не оригинальный гарантийный талон, и рекомендовано обратиться к продавцу, то есть к ответчику. Также были им проверены фотоаппарат и фотовспышка. Выяснилось, что на данные товары также не оригинальные гарантийные талоны. При приобретении фотоаппаратуры, он считал, что это оригинальный товар. Ответчик утаил, что это нелегальным образом завезенный товар, и на территории СНГ продаваться не должен. После чего он обратился с письменной претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, копия данного обращения им прилагается. Ответчик оставил его без ответа. Тогда он обратился в комитет по защите прав потребителей. После проведенной ими проверки, рекомендовано было обратиться в суд. Он аппаратурой не пользуется и готов возвратить его продавцу. Просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель истца Г.Л.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что в силу закона о защите прав потребителей, ответчик должен был при реализации товара уведомить покупателя о его нелегальности, что ответчиком сделано не было. Кроме того, когда истец обратился к ответчику с претензией, ответчик также не принял никаких мер для урегулирования конфликта. Поскольку приобретенный истцом товар ненадлежащего качества, истец, работая фотокорреспондентом, не может пользоваться аппаратурой по назначению. Насчитанная истцом сумма неустойки по закону о защите прав потребителей составляет 737484,00 рублей, они сами в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили сумму неустойки до суммы иска, и просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере стоимости приобретенного товара, то есть - 162800,00 рублей. В остальной части удовлетворить заявленные требования истца в полном размере.

Ответчик ФИО2, являющийся индивидуальным предпринимателем, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Приобретенная истцом фототехника является технически сложным товаром. При обнаружении истцом в товаре недостатков, он должен был обратиться в течение 15 дней в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы, либо о замене товара. Истцом этого сделано не было. Таким образом, отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков (любых) возможен только в 15-дневный срок со дня передачи, и соответственно требования истца принять отказ от исполнения договора в данном случае не подлежит удовлетворению. Кроме того, приобретенная истцом фототехника не имеет существенных недостатков. Юстировка-это процедура, при которой происходит настройка резкости для эффективной работы этого самого объектива. Следовательно, юстировка-это не недостаток, а фактически настройка объектива, и к камере и вспышке никакого отношения не имеет. Следовательно, требования истца о возврате уплаченной суммы за фотоаппарат и фотовспышку необоснованные, и удовлетворению не подлежат. Истцом требования о возврате денег за приобретенный товар в соответствии со статьей 18 «Закона о защите прав потребителей» могут быть заявлены лишь при обнаружении существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав срока устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Истцом не заявлялось, что техника имеет какие – либо неустранимые дефекты, что её невозможно использовать в течение гарантийного срока или что продавцом нарушены сроки для устранения недостатков. Истцу при продаже товара была передана вся информация о приобретаемой технике. Продавец передал ему гарантийный талон, дающий право на обращение истца в гарантийный срок к продавцу. ФИО1 претензий к продавцу не предъявлял, с требованиями провести гарантийный ремонт или обслуживание не обращался. В случае обращения истца за гарантийным ремонтом в магазин «Цифровой мир», гарантийное обслуживание ему было бы оказано. Считает, что обращение истца непосредственно в суд, без предъявления претензий и требования провести гарантийное обслуживание является злоупотреблением со стороны истца. С апреля 2012 года истец пользуется приобретенной фотоаппаратурой, и с указанного времени по настоящее время данная техника со слов истца находится в исправном состоянии, следовательно, требование о замене товара не может быть основано только на отказе в ООО «Техника» в проведении гарантийного ремонта. При этом выданный продавцом гарантийный талон действует в салонах «Цифровой мир». ФИО1 пользуется техникой уже более полутора лет. Но он не может гарантировать ни ответчику, ни суду, что им в процессе эксплуатации не был причинен какой-либо ущерб технике в целом, микросхемам и микросистемам, то есть, что техника не имеет внешний и внутренних повреждений, возникших по вине истца. Считает, что у истца нет оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку со стороны ответчика никаких нарушений не было. Истцом товар для проведения гарантийного обслуживания предоставлен не был, в товаре никаких недостатков не имеется. При расчете процента неустойки истцом не правильно определен процент, а именно, применяемый в сфере оказания услуг, а не по отношениям договоров купли-продажи. Дата расчета неустойки указана с ДД.ММ.ГГГГ, однако истец в данный промежуток времени никаких претензий к продавцу не предъявлял. О существовании данного спора ему стало известно лишь при получении искового заявления в январе 2014 года. Кроме того процент расчета неустойки по данным спорным правоотношения должен осуществляться в размере 1% от цены товара, но поскольку покупатель- истец отказался передавать продавцу товар для проведения последним гарантийного обслуживания и в товаре не имеется никаких недостатков, то для взыскания с него неустойки не имеется оснований. Также истцом не предоставлено доказательств причиненного ему морального вреда и понесенных им убытков. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Цифровой Мир» г.Казань истцом была приобретена фотовспышка «Сanon» SPEEDLITE 580 EX II по цене 17 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ здесь же в магазине был приобретен цифровой фотоаппарат «Canon» EOS 5D Mark III по цене 113 000 рублей, позже, ДД.ММ.ГГГГ года, в этом же магазине был приобретен фотообъектив «Canon» EF24-105MM 1:4 L IS USM по цене 32 000 рублей, всего на сумму 162 000 рублей. В подтверждение приобретения указанного товара истцом представлены чеки и выданные ему продавцом гарантийные талоны (л.д.6, 54) В процессе эксплуатации в фотоаппаратуре обнаружились недостатки – сбиты пиксили на фотоаппарате, сломана юстировка объектива.

Из заключений в отказе гарантии сервисного цента ООО «Техника» г.Казань следует, что аппарат «Canon» EOS 5D Mark III, имеющий серийный номер № и комплектующийся гарантийным талоном под номером №, аппарат SPEEDLITE 580 EX II, имеющий серийный номер № и комплектующийся гарантийным талоном под номером №, аппарата «Canon» EF 24-105MM 1:4 L IS USM, имеющий серийный номер № и комплектующийся гарантийным талоном под номером № не поддерживаются гарантией изготовителя, так как гарантийные талоны не оригинальные. Рекомендовано обратиться в компанию, где был приобретены данные аппараты (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ответчику, о возврате уплаченных за аппаратуру денежных средств в размере 113000 рублей, однако в добровольном порядке данная претензия удовлетворена не была (л.д.53).

Из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на обращение ФИО1, следует, что согласно истребованной Роспотребнадзором информации, приобретенная истцом фототехника «Canon» является оригинальной, «но была не предназначена для импорта и продажи в Российской Федерации, не была официально (согласия правообладателя и с соблюдением существующих таможенных процедур) ввезена на территорию Российской Федерации и укомплектована оригинальными гарантийными талонами». Таким образом, в данной ситуации изготовитель названой техники не может гарантировать её надлежащее функционирование и не устанавливает на такую технику гарантийный срок. Поскольку они не уполномочены рассматривать имущественные споры истцу рекомендовано обратиться в суд (л.д.10-11).

Из ответа Татарстанской таможни от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрев обращение ФИО1, поступившее из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотренадзора по Республике Татарстан), сообщает, что в 1 квартале 2014 года будут проведены проверочные мероприятия (л.д.20).

Положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункта 11 Постановления Правительства российской Федерации от 10.11.2011 года «Об утверждении перечня технически сложных товаров» - цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления относятся к технически сложным товарам.

Как установлено судом ИП ФИО2 истцу был реализован товар, не предназначенный для продажи на территории Российской Федерации, и за который изготовитель не может гарантировать надлежащее функционирование, ввиду отсутствия оригинального гарантийного талона, то есть товар ненадлежащего качества.

Ответчиком не оспаривается факт продажи истцу товара без оригинального гарантийного талона.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей «исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Суд, исходя из представленных доказательств, приходит к выводу, что продажа ответчиком истцу вышеуказанного товара без оригинальных гарантийных талонов на них является продажей товара с неустранимыми недостатками.

Следовательно, к данным правоотношениям применимы положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом принимались меры по урегулированию спора с ответчиком путем направления ему претензии ДД.ММ.ГГГГ года, которая оставлена без ответа.

С учетом изложенного требования истца о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного товара и возврате уплаченной за него суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока предусмотренного статьей 22 Закона, ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара за каждый день просрочки. Согласно пункта 2 статьи 13 Закона такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом посчитана сумма неустойки со дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из суммы товара 162800 рублей в размере 3% от стоимости всего в размере 737484 рубля. Истцом самим применено положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумма неустойки, которую они просят взыскать с ответчика, составляет 162800 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, письменные возражения ответчика о несогласии с суммой неустойки, а также компенсационную природу неустойки, считает с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки следует уменьшить до 10000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании суд установил неправомерность действий ответчика, в связи с чем, считает возможным с учетом разумности и справедливости взыскать с него в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 4000 рублей, учитывая длительность просрочки и обстоятельства дела.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что с ИП ФИО2 в пользу истца взыскано 176 800 рублей (162800+10000+4000), следовательно, штраф, который подлежит взысканию в пользу истца в размере 50% от вышеуказанной суммы, будет составлять 88 400 рублей.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

С целью окончательного разрешения спора по существу и реализации права продавца на получение товара с недостатками необходимо обязать ФИО1 после получения денежных средств, взысканных в его пользу решением суда, передать ИП ФИО2 за его счет, товар - фотовспышку «Сanon» SPEEDLITE 580 EX II, цифровой фотоаппарат «Canon» EOS 5D Mark III, фотообъектив «Canon» EF24-105MM 1:4 L IS USM.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока в течение, которого он предъявил претензию, нельзя признать обоснованными, поскольку согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены Законом или договором.

Недостаток товара был обнаружен ФИО1 и предъявлена претензия в течение двух лет с момента приобретения товара.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Заинского муниципального района Республика Татарстан в размере 4736 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ на приобретение фотовспышки «Сanon» SPEEDLITE 580 EX II, цифрового фотоаппарата «Canon» EOS 5D Mark III, заключенный ДД.ММ.ГГГГ фотообъектива «Canon» EF24-105MM 1:4 L IS USM, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за приобретение товара в размере 162 800 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот) рублей; сумму неустойки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей; штраф в пользу потребителя в размере 88 400 (восемьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.

Обязать ФИО1 после получения денежных средств, взысканных в его пользу решением суда, передать индивидуальному предпринимателю ФИО2, за его счет, приобретенный товар - фотовспышку «Сanon» SPEEDLITE 580 EX II, цифровой фотоаппарат «Canon» EOS 5D Mark III, фотообъектив «Canon» EF24-105MM 1:4 L IS USM.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан в размере 4 736 (четыре тысячи семьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено на компьютере в единственном экземпляре.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2014 года

Судья: