Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СибУралТранс» к ФИО1 о взыскании не выплаченной части страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибУралТранс» (далее по тексту ООО «СибУралТранс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании не выплаченной части страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы следующим. В результате дорожно-транспортного происшествия 28 декабря 2012 года, застрахованному транспортному средству Lada Priora 217130, ***, правообладателем которого является ООО «СибУралТранс» причинены механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ 3110, *** - ФИО1. В порядке, предусмотренном ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность владельца ТС виновника ДТП – ООО «Росгосстрах» (далее – страховая компания). Страхования компания произвела осмотр автомобиля Lada Priora 217130, ***.

11 марта 2013 года ООО «СибУралТранс» была произведена страховая выплата по страховому акту *** от 28 февраля 2013 года в размере *** копейки.

Ввиду несогласия с размером страховой выплаты ООО «СибУралТранс» организовал независимую экспертизу (оценку). В соответствии с отчетом №*** от 10 апреля 2013г. «Об определении рыночной стоимости права требования возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству: легковой Lada Priora 217130 (***) на дату 29 декабря 2012г., подготовленным оценщиком ИП Ш.А.В., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (с учетом НДС) составила *** руб.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей».

Таким образом, разница между страховой выплатой и фактически причиненной суммой ущерба в ДТП составила *** копеек. Указанная разница была взыскана с ООО «Росгосстрах» в судебном порядке.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1, ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, разница между причитающимся истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП, в размере *** рубля подлежит взысканию с виновника ДТП ответчика – ФИО1. С ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** рублей.

Согласно ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина с исковых требований на сумму *** рубля составляет *** рубля. Так как на момент подачи искового заявления ООО «СибУралТранс» не располагает достаточными средствами для оплаты государственной пошлины, что подтверждается справками из КФ ОАО Банка «МДМ Банк» об остатке денежных средств на расчетном счете ООО «СибУралТранс» и справкой из ИФНС по г. Кемерово об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях. В связи с чем просят отсрочить уплату государственной пошлины в размере *** руб. до вступления решения в силу.

Представитель истца ООО «СибУралТранс», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об отложении дела не просил, судебная повестка вернулась в суд по истечении срока хранения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в постановлении по делу об административном правонарушении и справке о ДТП, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 72, 73, 82-83, 87-88), иными данными о месте нахождения ответчика, суд не располагает, вследствие чего рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО1.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции от 23 июля 2013г.) «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 3 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими дополнениями и изменениями) «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в размере полностью покрывающим размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом его эксплуатационного износа.

Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно пункту 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Из материалов дела, установлено, что 28 декабря 2012 года по вине водителя ТС ГАЗ 3110, *** ФИО1 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Lada Priora 217130, *** были причинены механические повреждения. Вина ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении *** от 29 декабря 2012 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 72, 73)

Данные обстоятельства также не оспорены ответчиком.

Согласно платежным поручениям *** от 11 марта 2013г. и *** от 28 августа 2013 года (л.д. 6, 7) следует, что истцу было перечислено страховое возмещение в суммах *** рубля и *** рублей.

Согласно отчета ИП Ш.А.В. №*** от 10 апреля 2013 года об определении рыночной стоимости объекта оценки автотранспортного средства «Lada» *** (л.д. 8-37, 45-49), акта осмотра ТС №***(л.д. 40-44) выполнен с учетом цен, сложившихся в Кемеровской области, содержит все необходимые данные о методике расчета и источнике цен, сведения подтверждающие квалификацию оценщика, в связи с чем, суд полагает, что определенная ИП Ш.А.В. сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «Lada», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, с учетом износа в размере *** рубля, соответствует фактическому размеру причиненного истцу вреда. Указанный отчет никем не оспорен и не вызывает сомнения у суда.

Руководствуясь статьей 1072 ГК РФ, предусматривающей, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, и статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд установил, что лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления к страховщику причинителя вреда требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 данной статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разница между выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно отчету №*** от 10 апреля 2013г. составила *** рубля. Затраты ООО «СибУралТранс» на проведение оценки об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба составили *** рублей. Указанные суммы являются реальным ущербом (ст. 15 ГК РФ), который понес истец в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан ответчик.

Таким образом, истец представил необходимые документы, подтверждающие размер затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, поэтому выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы указанным выше нормам Гражданского кодекса РФ. Доказательства, подтверждающие иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, отсутствуют.

Так как решение состоялось в пользу истца, которому была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в местный бюджет на основании ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рубля.

Кроме того, решение состоялось в пользу истца, вследствие чего на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «СибУралТранс» подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на проведение оценки об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, в сумме *** рублей (л.д. 78).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СибУралТранс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибУралТранс» невыплаченную часть страхового возмещения в размере *** рубля; возмещение расходов по оплате расходов на проведение оценки об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в сумме *** рублей, а всего *** рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Герасимова

Решение принято в окончательной форме 14.01.2014г.