Гражданский кодекс часть 1

В июне 2010 года ответчик самовольно возвела забор из металллопрофиля и металлической сетки на участке между домовладениями №. Данный участок является землей общего пользования, что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи от 30.03.2010г. Одна часть этого забора перегораживает проезд между домовладениями №. Другая часть забора из металлопрофиля и металлической сетки расположена вдоль южной границы земельного участка № вплотную примыкает к его ограждению и хозяйственным постройкам.

В связи с этим он не имеет возможности пользоваться общественным проездом и обслуживать свои хозяйственные постройки.

Ответчик отказывается добровольно снести установленный забор.

Просит признать забор, возведенный ответчиком на земле общего пользования между земельными участками № по <адрес> самовольным сооружением; обязать ответчика осуществить снос забора по линии, соединяющей последовательно характерные точки 5(синяя); 14(красная); 11(красная), обозначенные в Приложении №2 экспертного заключения ООО «Брянскземпроект» от 06.02.2013г. №01-05/16, и в Приложении №1 экспертного заключения АНО «Стройэксп- судебная строительно-техническая экспертиза» от 04.10.2013г. №37, которые являются неотъемлемой частью вступившего в законную силу решения Жуковского районного суда Брянской области от <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.

Представитель истца ФИО2 ссылаясь на ст.304 ГК РФ, поддержала исковые требования. Также дополнила, что в соответствии со ст.222 ГК РФ считает забор самовольной постройкой, так как ответчик возвела его на земельном участке, не принадлежащем ей на праве собственности. В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994г. №359, ограды (заборы) отнесены к сооружениям. Ответчик без всякого согласования с истцом установила забор вплотную к имеющемуся ограждению вдоль южной границы истца и сараям истца, расположенным вдоль данной границы. Этим она не только создала препятствия по обслуживанию данных построек и проходу на участок со стороны тупикового проезда, но и ввела в заблуждение кадастрового инженера при межевании своего земельного участка, что привело к судебному спору и не исключает такие споры в дальнейшем.

Ответчик ФИО3 иск не признала, полагая, что у истца отсутствует право на предъявление требований по поводу сноса забора, считая это полномочиями Гришинослободской сельской администрации. Мировой судья в решении от 30.03.2010г. не определил, что участок земли между домовладениями № <адрес> является участком общего пользования. Установленные на проезде ворота являются препятствием для доступа на её участок бесхозных животных и лиц без определенного места жительства. Часть забора из металлопрофиля вдоль южной границы земельного участка № установлена, чтобы оградить от порчи её козами забора из металлической сетки, принадлежащего истцу. Вплотную к постройкам истца забор не примыкает, так как их постройки и являются забором.

Представитель третьего лица, - Гришинослободской сельской администрации, в судебное заседание не явился. И.о.главы Гришинослободской сельской администрации ФИО4 представила заявление, в котором указывает, что с иском согласны, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.08.2004г. истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>

Согласно техническому паспорту жилого <адрес>

Согласно комиссионного акта от 13.05.2014г., подтверждено наличие между домовладениями № по <адрес> забора из металлического профиля и металлической сетки

Визуально наличие забора, его расположение относительно объектов на местности, материал, из которого сооружен забор, подтверждается фотоснимками по состоянию на 13.05.2014г.(л.д.63).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст.262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом достоверно установлено, что истец ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу <адрес>

Ответчик ФИО3 является собственником домовладения, расположенного по адресу <адрес>

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по иску по спору между теми же сторонами установлено, что между домовладениями существует участок (тупиковый проезд) общего пользования.

Земельные участки истца и ответчика по вышеуказанным адресам не поставлены на кадастровый учет с установлением их границ в соответствии с действующим законодательством.

При осуществлении сторонами межевания своих земельных участков между ними возник судебный спор.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 администрации Жуковского района Брянской области, Гришинослободской сельской администрации об установлении границ земельного участка, признании границы общей, проведены строительно-технические экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Брянскземпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертами дано описание и установлены координаты характерных точек южной границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, и являющейся стороной тупикового проезда.

В экспертном заключении АНО «Стройэксп» № 04.10.2013г. даны координаты характерных точек, образующих линию другой стороны тупикового проезда (со стороны участка ФИО3).

В соответствии с решением Жуковского районного суда Брянской области от 25.10.2013г. иск ФИО3 удовлетворен частично. Установлена северная граница земельного участка, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу <адрес> по линии соединяющей последовательно характерные точки 5 (синяя), А, Б,Г, 5 (зеленая) с координатами согласно приложению № заключению № от 04.10.2013г. АНО «Стройэксп- судебная строительно-техническая экспертиза», являющемуся неотъемлемой частью решения. В остальной части иска отказано.

Забор, возведенный ФИО3, о сносе которого в настоящее время просит ФИО1, описан в указанных экспертных заключениях.

В силу требований ст.61 ГПК РФ установленными являются следующие обстоятельства.

Тупиковый проезд между домовладениями ФИО1 и ФИО3, является участком общего пользования. Часть южной границы земельного участка ФИО1, одновременно являющейся стороной тупикового проезда, образована стенами двух его сараев. До возникновения споров ФИО1 имел доступ на свой земельный участок со стороны тупикового проезда (через калитку, которую со стороны проезда в дальнейшем перекрыла ФИО3) и беспрепятственный доступ к двум сараям для их технического обслуживания.

После возникновения спора по поводу границ земельного участка, истец ФИО3 изменила фактическое землепользование, установив в июне 2010 года в проезде и вдоль южной границы участка ФИО1 забор из металлопрофиля, а в 2013 году демонтировав деревянный забор между проездом и своим огородом.

<адрес> администрация и Гришинослободская сельская администрация заинтересованы в прежнем землепользовании, - сохранении тупикового проезда.

В ходе рассмотрения настоящего спора, исходя из пояснений сторон и имеющихся в деле фотоснимков, установленный ФИО3 забор из листов металлопрофиля не имеет фундамента, крепится на металлических столбах. Забор из металлической сетки является продолжением забора из металлопрофиля, вплотную примыкает к хозяйственной постройке участком № ФИО1(сараю с колодцем) и к его калитке (л.д.63-64).

В связи с тем, что ФИО3 не является собственником земельного участка, относящегося к тупиковому проезду, возникшие правоотношения по поводу возведенного ею на данном проезде забора не регулируются статьей 222 ГК РФ о самовольной постройке. Кроме того, является недоказанным отнесение забора к объекту недвижимости.

Довод представителя ФИО2, что забор, в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994г. №359, относится к сооружениям, несостоятелен, так как сферой применения ОКОФ являются организации, предприятия и учреждения всех форм собственности.

В связи с этим в данной части требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Применительно к статье 304 ГК РФ избран надлежащий способ защиты нарушенного права. Доводы истца нашли подтверждение и суд признает доказанным нарушение его права свободно находиться на земельном участке общего пользования, осуществлять через данный участок вход на свой земельный участок, обслуживать принадлежащие ему хозяйственные постройки.

Довод ответчика ФИО3 о том, что в заборе, перегораживающем проезд имеется калитка, которая в дневное время открыта и ФИО1 может осуществлять техническое обслуживание хозпостроек, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку установленный ответчиком забор из металлического листа и из металлической сетки препятствует доступу к стенам постройки, а также к калитке, через которую ранее истец входил на свой участок со стороны тупикового проезда.

Требования истца не направлены на защиту публичных интересов, а потому ссылка ответчика ФИО3 об отсутствие у ФИО1 прав на предъявление подобного иска, также несостоятельна.

Третье лицо, - Гришинослободская сельская администрация, - с иском согласны.

При таких обстоятельствах требования истца о сносе забора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

ФИО3 снести забор из металлического профиля и металлической сетки, перегораживающий тупиковый проезд между домовладениями №<адрес> и установленный вдоль южной границы земельного участка <адрес>

(возведенный по линии, соединяющей последовательно характерные точки 5(синяя), 14(красная), 11(красная), обозначенные в Приложении № экспертного заключения ООО «Брянскземпроект» от 06.02.2013г. № и в Приложении № экспертного заключения АНО «Стройэксп-судебная строительно-техническая экспертиза» от 04.10.2013г. № (экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 А,А., администрации Гришинослободской сельской администрации об установлении границ земельного участка, признании границы общей).

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение не вступилов законную силу

Судья Садовникова И.В.