Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ в Павловский городской суд <адрес> по подсудности из Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода поступило исковое заявление по иску ОАО НКБ «Радиотехбанк» к Балясов В.А., Балясова Г.Н. об обращении взыскания на денежные средства.

ОАО НКБ «Радиотехбанк» обратилось в суд с иском к Балясов В.А., Балясова Г.Н. об установлении стоимости квартиры, находящейся по адресу: <адрес> по состоянию на 03.09.2013г в размере 5 980 000 (Пять миллионов девятьсот восемьдесят тысяч) рублей; об обращении взыскания на 2 980 000 (Два миллиона девятьсот восемьдесят тысяч) рублей (1/2
долю квартиры) Балясов В.А. в пользу ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК»; о взыскании в пользу ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» расходов по госпошлине за счет 1/2 доли
Балясов В.А. в общем имуществе.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» (далее по тексту ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК», банк- кредитор), заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Агро» (заемщик) (№, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 52 № от ДД.ММ.ГГГГ г.) договор № о предоставлении кредита (далее по тексту - кредитный договор). В соответствии с указанным договором ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» предоставило кредит, но заемщик нарушал график погашения задолженности, поэтому, банк обратился в суд.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 10.11.2009г. по гражданскому делу № в пользу Банка взыскано солидарно с ООО «Регион-Агро», Белотелова М.В., Балясов В.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 05.10.2007г в размере 35 233 115 руб. 22 коп. и госпошлина 20000 рублей, а также обращено взыскание на заложенную коммерческую недвижимость (на административное здание (нежилое), общей площадью 3 432 кв.м. двухэтажное с мансардой, находящееся по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, залогодатель - Фигасов А.А.) установлена начальная продажная стоимость в размере 36 500 000 руб..

Данное решение было обжаловано ответчиками по делу в Нижегородский областной суд. Кассационным определением Нижегородского областного суда от 30.03.2010г, решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 10.11.2009г. оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.Н.. ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» включены в реестр кредиторов ООО «Регион-Агро» по договору об открытии кредитной линии № от 05.10.2007г. на сумму 36 564 231, 84 рублей.

В рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГг. спец. отделом УФССП по <адрес> в отношении Фигасов А.А., осуществлен арест и проведены публичные торги по продаже вышеуказанного недвижимого имущества.

В связи с несостоявшимися повторными публичными торгами не реализованное имущество Должника было передано взыскателю ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» по Акту передачи от «15» ноября 2010г. в счет погашения долга (ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве") по цене 27 375 000 руб., что на 25% ниже начальной продажной стоимости (36500000руб.).

На основании Постановления Спец. отдела УФССП по <адрес> была проведена Государственная регистрация перехода права собственности взыскателю ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» на имущество, принадлежащее Фигасов А.А., «15» декабря 2010г. получено Свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. была погашена задолженность ООО «Регион-Агро» по кредитному договору № от 05.10.2007г. в размере стоимости нереализованного недвижимого имущества Должника 27 375 000 руб.

10.11.2011г. в отношении должника Балясов В.А., в пользу Банка возбуждено исполнительное производство № на основании Решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10.11.2009г, предмет исполнения задолженность по кредитному договору № от 05.10.2007г в размере 7 858 054 руб..

23.11.2012г в отношении должника Белотелова М.В. в пользу Банка возбуждено исполнительное производство № на основании Решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10.11.2009г, предмет исполнения задолженность по кредитному договору № от 05.10.2007г в размере 7 858 054 руб.

21.06.2012г. от Советского РО УФССП по НО поступили денежные средства в сумме 3812,52 руб. по ИЛ № от 30.03.2010г. с Белотелова М.В. в погашение задолженности за ООО «Регион-Агро» по договору поручительства №39-П от 04.12.2007г.

С учетом вышеизложенного, по состоянию на 14.08.2013г. задолженность ООО «Регион-Агро» по договору № от 05.10.2007г. составляет 7 854 302,70 руб. и госпошлина 20000.

Основной долг - 3 621 187,48р.

проценты - 3 967 931,56р.

неустойка- 180883,66р.

комиссия за пролонгацию ОД- 84300р.

госпошлина 20000 рублей.

Всего: 7 874 302, 70руб

В добровольном порядке задолженность не оплачивается. По информации банка после вынесения решения (12.05.2011г) должник Балясов В.А. заключил с супругой Балясова Г.Н. брачный договор согласно п. 3 которого все имущество, приобретенное за время брака, в том числе квартира, находящаяся по адресу: Ногород Г.Н., <адрес> (далее по тексту - квартира), будет являться собственностью Балясова Г.Н. во время брака и в случае его расторжения.

10.12.2012г. Советским районным судом г. Н. Новгорода по иску ООО «ИнвестПул» о признании брачного договора не действительным, применении последствий не действительности ничтожной сделки, восстановления положения до заключения брачного договора, а именно возврате в совместную собственность супругов имущества, указанного п. 2 брачного договора, признании не действительными договоров продажи транспортного средства, доли в уставном капитале, применении последствий не действительности ничтожной сделки, разделе имущества супругов, определении доли в праве собственности, обращении взыскания на долю в праве совместной собственности, взыскании судебных издержек к ответчикам Балясов В.А.,(должнику по вышеуказанному кредитному договору) Балясова Г.Н., Курициной Е.В., Королевой Л.А., Лелюх М.В., вынесено следующее Решение:

1. Признан не действительным брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Балясов В.А. и Балясова Г.Н., применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления положения существующего до заключения брачного договора, а именно: возвращено в совместную собственность Балясов В.А. и Балясова Г.Н. имущество:

- квартира, находящаяся по адресу: <адрес>;

- землепользование с кадастровым номером 52:18:0060314:5, общей площадью 1000 кв.м.: находящееся по адресу: <адрес>, Александровская слобода, <адрес>;

- жилой дом, общей площадью 353.6 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> Александровская слобода, <адрес>;

- легковой автомобиль, модель СУЗУКИ-ГРАНД Витара, госномер Н307МР52, 2002 года выпуска.

- доля в уставном капитале ООО «Капитал-ИНВЕСТ» в размере 100%.

2. Признано общим (совместным) имуществом супругов имущество указанное выше.

3. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Балясов В.А. и Балясова Г.Н., определены доли в совместно нажитом имуществе супругов Балясов В.А. и Балясова Г.Н., установив 1/2 долю каждого в общем имуществе супругов:

- квартиры, находящейся по адресу: <адрес>,

- легковом автомобиле модель Сузуки - Гранд Витара, гос.номер Н 307 МР52 2002 года выпуска,

- доли в уставном капитале ООО «Капитал-Инвест» от 100%.

4. Взысканы с Балясова Г.Н. в пользу Балясов В.А. ? доля стоимости автомобиля модели Сузуки-Гранд Витара, 2002 года выпуска, гос.номер Н307МР 52.

1/2 стоимость доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» - 5000 руб.

5. Обращено взыскание на 30 000 руб. (1/2 долю в совместном имуществе супругов) Балясов В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Пул».

5. Взысканы с Балясов В.А. и Балясова Г.Н. в пользу ООО «Инвест-Пул» расходы по госпошлине по 9250 руб. с каждого.

В остальной части исковых требований (признании не действительными договора продажи автомобиля и доли в уставном капитале, применении последствий ничтожной сделки - возврате сторон в первоначальное положение) отказано.

13.08.2013г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 10.12.2012г по делу № оставила без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии со ст. 24, п. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Т.к. решением суда квартира, находящаяся по адресу: <адрес> возвращена в совместную собственность Балясов В.А. и Балясова Г.Н., данное имущество признано общим (совместным) имуществом супругов, определена доля в совместно нажитом имуществе в размере 1/2 доли каждого в общем имуществе супругов, считают возможным обратить взыскание на данную долю в общем имуществе супругов, причитающуюся Балясов В.А. при разделе этого имущества.

Судом также установлено, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес> выбыла из владения супругов на основании договора продажи квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Балясова Г.Н. (продавец) и Курициной Е.В. (покупатель) (1 абз. стр. 37 Решения по делу №2-336/12).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая положения п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Поскольку денежные средства от реализации совместно нажитого имущества, а именно квартиры, получены Балясова Г.Н., соответственно в раздел может быть включена денежная сумма, эквивалентная стоимости реализованной квартиры.

По договору продажи квартиры стоимость квартиры установлена в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч рублей) п. 4 договора.

Однако истец считает, что стоимость квартиры значительно занижена, сделка осуществлена не по рыночной цене, идентичные квартиры на момент продажи недвижимости стоили в пределах 5 980 000 (Пять миллионов девятьсот восемьдесят тысяч) рублей, что подтверждается заключением об оценки рыночной стоимости квартиры.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Доводы по поводу реальной стоимости продаваемой недвижимости имеют существенное значения для взыскателя, поскольку в случае удовлетворения требований банка, исходя из заниженной цены указанной в договоре, взыскатель лишен возможности осуществить свое право на получение денежных средств в полном, объеме.

Представитель истца Сайко Е.Л. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Савченко И.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что по иску ОАО НКБ «Радиотехбанк», в том числе, и с Балясов В.А., взыскана сумма задолженности по кредитному договору. Все взыскания должны быть произведены в рамках исполнения состоявшегося решения, т.е., в рамках исполнительного производства по вынесенному судом решению. Исполнительное производство возбуждено, судебный пристав-исполнитель работает по нему, платежи поступают. Истец это прекрасно знает. Полномочиями судебный пристав-исполнитель по отысканию имущества должника обладает, тем более, в силу закона, он обязан это делать. Если удовлетворен будет иск об обращении взыскания на денежную сумму, вырученную в 2011г. от продажи квартиры, из которой половина должна принадлежать Балясов В.А.,то получиться, что общая сумма долга, взысканная по решению суда, увеличиться на сумму удовлетворенного иска, что недопустимо. По одному обязательству должно быть одно решение. Истец не представил суду обоснование своего требования об установлении продажной цены квартиры по состоянию на сентябрь 2013г., квартира была продана в 2011году, договор купли-продажи не признан не действительным, собственником квартиры в настоящее время является Курициной Е.В., но не ответчики. Квартирой распорядились в 2011году. Истец также не доказал наличия вырученных от продажи в 2011году квартиры денежный средств у Балясов В.А.. Поэтому, в иске ОАО НКБ «Радиотехбанк» следует отказать.

Ответчики Балясова Г.Н. Балясов В.А. о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не известив суд о причинах неявки и не просившие о переносе судебного заседания \л.д.136,139,140,141,143.

Третьи лица Курициной Е.В., ССП Советского РО ФССН по <адрес> о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не известив суд о причинах не явки /л.д.144,145/.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, ответчиков.

Согласно ст. 167 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными….

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив требования и доводы, указанные в обоснование иска, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.13 ГПК РФ Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.57 ГПК РФ Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: ….. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК», заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Агро» (заемщик) договор № об открытии кредитной линии, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 31 000 000 000 рублей, с предельным сроком пользования каждым траншем не более 180 дней с момента его выдачи./л.д.16-17/. Кроме того, между ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» и Белотеловым М.В., Балясов В.А. были заключены договоры поручительства /л.д.18-19/.

В соответствии с указанным договором ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» предоставило кредит, но заемщик нарушал график погашения задолженности, поэтому, банк обратился в суд.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 10.11.2009г. по гражданскому делу № в пользу ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» взыскано солидарно с ООО «Регион-Агро», Белотелова М.В., Балясов В.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 05.10.2007г в размере 35 233 115 руб. 22 коп. и госпошлина 20000 рублей, а также обращено взыскание на заложенную коммерческую недвижимость (на административное здание (нежилое), общей площадью 3 432 кв.м. двухэтажное с мансардой, находящееся по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, залогодатель - Фигасов А.А.) установлена начальная продажная стоимость в размере 36 500 000 руб. /л.д.20-21/

ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» включены в реестр кредиторов ООО «Регион-Агро» по договору об открытии кредитной линии № от 05.10.2007г. на сумму 36 564 231, 84 рублей /л.д.34/.

ДД.ММ.ГГГГг. была погашена задолженность ООО «Регион-Агро»

по кредитному договору № от 05.10.2007г. в размере стоимости нереализованного недвижимого имущества Должника 27 375 000 руб..

10.11.2011г. в отношении должника Балясов В.А., в пользу Банка возбуждено исполнительное производство № на основании Решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10.11.2009г, предмет исполнения- задолженность по кредитному договору № от 05.10.2007г в размере 7 858 054 руб./л.д.32/.

С учетом вышеизложенного, по состоянию на 14.08.2013г. не исполненным остается решение, вынесенное в пользу ООО «Регион-Агро» по договору № от 05.10.2007г., в сумме 7 854 302,70 руб. и расходы по госпошлине в сумме 20 000 руб./л.д.35/.

12.05.2011г. между Балясов В.А. и его супругой Балясова Г.Н. был заключен брачный договор, согласно п. 3 которого все имущество, приобретенное за время брака, в том числе квартира, находящаяся по адресу: Ногород Г.Н., <адрес> будет являться собственностью Балясова Г.Н. во время брака и в случае его расторжения /л.д.84-87/.

29.07.2011г. между Балясова Г.Н. (продавец) и Курициной Е.В. (покупатель) заключен договор продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород <адрес>, согласно которому, квартира продана за 1 200 000 рублей /л.д.12,13/.

10.12.2012г Советским районным судом г. Н. Новгорода по иску ООО «ИнвестПул» к Балясов В.А., Басовой Г.Н., Курициной Е.В., Королевой Л.А., Лелюх М.В. о признании брачного договора не действительным, применении последствий не действительности ничтожной сделки, восстановления положения до заключения брачного договора, а именно возврате в совместную собственность супругов имущества, указанного п. 2 брачного договора, признании не действительными договоров продажи транспортного средства, доли в уставном капитале, применении последствий не действительности ничтожной сделки, разделе имущества супругов, определении доли в праве собственности, обращении взыскания на долю в праве совместной собственности, взыскании судебных издержек вынесено следующее Решение:

1. Признан не действительным брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Балясов В.А. и Балясова Г.Н., применены последствия не действительности ничтожной сделки в виде восстановления положения существующего до заключения брачного договора, а именно: возвращено в совместную собственность Балясов В.А. и Балясова Г.Н. имущество:

- квартира, находящаяся по адресу: <адрес>;

- жилой дом, общей площадью 353.6 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> Александровская слобода, <адрес>;

- легковой автомобиль, модель СУЗУКИ-ГРАНД Витара, госномер Н307МР52, 2002 года выпуска.

- доля в уставном капитале ООО «Капитал-ИНВЕСТ» в размере 100%.

2. Признано общим (совместным) имуществом супругов имущество указанное выше.

- квартиры, находящейся по адресу: <адрес>,

- легковом автомобиле модель Сузуки - Гранд Витара, гос.номер Н 307 МР52 2002 года выпуска,

- доли в уставном капитале ООО «Капитал-Инвест» от 100%.

4. Взысканы с Балясова Г.Н. в пользу Балясов В.А. ? доля стоимости автомобиля модели Сузуки-Гранд Витара, 2002 года выпуска 25000,00 руб., гос.номер Н307МР 52, ? стоимость доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» - 5000 руб.

5. Обращено взыскание на 30 000 руб. ( ? долю в совместном имуществе супругов) Балясов В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Пул».

5. Взысканы с Балясов В.А. и Балясова Г.Н. в пользу ООО «Инвест-Пул» расходы по госпошлине по 9250 руб. с каждого.

13.08.2013г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда Решение Советского районного суда г.Н. Новгорода от 10.12.2012г по делу № оставила без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Из чего следует, что договор купли продажи квартиры, заключенный между Балясова Г.Н. и Курициной Е.В. от 29.07.2011г. решением суда не признан ничтожным, стороны не возвращены в первоначальное положение, следовательно, договор считается заключенным и все пункты договора, в том числе и п.4., в котором говорится о продажной цене квартиры в размере 1 200 000,00 рублей, считаются действующими.

Кроме того, 10.11.2011г. в отношении должника Балясов В.А. в пользу Банка возбуждено исполнительное производство № 36181/11/07/52, на основании Решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10.11.2009г, предмет исполнения - задолженность по кредитному договору № от 05.10.2007г в размере 7 858 054 руб., следовательно, уже в рамках данного исполнительного производства судебный пристав исполнитель обязан, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства, полученные от продажи квартиры. Дополнительного обращения взыскания, на принадлежащее ответчику Балясов В.А., имущество для исполнения уже вынесенного и вступившего в законную силу решения суда, не требуется.

В случае вынесения решения по заявленным исковым требованиям по данному иску и вступлении его в законную силу, должен быть выдан исполнительный лист, который приведет к увеличению взысканной решением суда, вступившим в законную силу, суммы долга, что недопустимо. Требование истца об определении стоимости квартиры по состоянию на 03.09.2013года, по мнению суда, ничем не обоснованно, так как квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в 2011 году была продана Курициной Е.В. за 1 200 000 руб.. Истец не требует произвести раздел совместно нажитого имущества в виде денежных средств, вырученных за продажу квартиры.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25.10.2013г. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры общей площадью 73,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Курициной Е.В. до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ОАО НКБ «Радиотехбанк» к Балясов В.А., Балясова Г.Н. об обращении взыскания на денежные средства отказать.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении квартиры общей площадью 73,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Курициной Е.В..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В. С. Лебедева