Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ленинскому районному суду г.Кирова, Министерству финансов РФ, Управлению судебного департамента в Кировской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ленинскому районному суду г.Кирова, Министерству финансов РФ о признании действий Ленинского районного суда г.Кирова незаконными, взыскании компенсацию морального вреда в размере 17 535 тысяч рублей. В обоснование своих доводов указал, что он обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Кирова на нарушение его прав и свобод гарантированных ст.ст. 2,17,18,21,33,45 Конституции РФ и просил обязать прокуратуру Ленинского района г.Кирова рассмотреть его заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудников УФСКН России по Кировской области, в данной жалобе ответчиком было отказано в рассмотрении по существу. Считает, что действиями ответчика были нарушены положения ст.ст. 2,17,18,21,33,45 Конституции РФ. Суд поставил его в неравное положение перед законом, тем самым умалил и ущемил его права и унизил честь и достоинство, как заявителя, как участника уголовного процесса, и как личности в целом, в связи с чем он испытал нравственные страдания, унижения чести и достоинства, как заявителя, как участника уголовного процесса и как личности в целом, это вылилось в переживаниях и чувстве беспомощности, неполноценности, ущемлённости и безвыходности, был причинен моральный вред. Просит признать действия Ленинского районного суда г.Кирова незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 17 535 тысяч рублей.

Определением суда от 06.12.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Судебного департамента в Кировской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что основанием для возложения ответственности на государство является незаконность действий. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда. ФИО1 оспаривает вынесенное Ленинским районным судом г.Кирова постановление от 14.06.2012 года об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, из которого следует, что фактически ФИО1 фактически обжалует действия прокурора при рассмотрении обращения ФИО1 о несогласии с вступившим в законную силу приговором. Поскольку, незаконность постановления Ленинского районного суда г.Кирова от 14.06.2012 года об отказе в принятии жалобы к рассмотрению не установлена в предусмотренном законом порядке, а проверка законности данного судебного акта в настоящем процессе противоречит установленному процессуальным законодательством порядку обжалования и вступления в законную силу судебных актов, оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Просит в иске отказать.

Представитель Ленинского районного суда г.Кирова не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель соответчика Управления Судебного департамента в Кировской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда. Управление не вправе вмешиваться в осуществление правосудия.

Выслушав объяснение представителя ответчика, изучив письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Данные основания являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. Такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Между тем - в силу указанных конституционных положений - это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г.Кирова от 23.04.2012 года по ст. ст. 30 ч.3,228.1 ч.3 п. «г», 228.1 ч.3 п. «г»УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

14.06.2012 года Ленинским районным судом г.Кирова по жалобе ФИО1 на ответ заместителя прокурора Ленинского района г.Кирова Ш. М.Г. от 13.05.2013 года по обращению ФИО1 на незаконные действия сотрудников УФСКН России по Кировской области, несогласии с предыдущим ответом прокурора района на заявление от 27.03.2012 года вынесено постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Указанное постановление вступило в законную силу 06.08.2013 года.

В данном постановлении указано, что заявителем ( ФИО1 ) фактически обжалуются действия прокурора по рассмотрению обращения ФИО1 о несогласии со вступившим в законную силу приговором от 23.04.2012 года. Ответ прокурора по рассмотрению обращения ФИО1, являющимся по существу жалобой на вступивший в законную силу приговор, не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Истец ФИО1 считает, что действиями Ленинского районного суда были нарушены положения ст.ст. 2,17,18,21,33,45 Конституции РФ, суд поставил его в неравное положение перед законом, тем самым умалил и ущемил его права и унизил честь и достоинство, как заявителя, как участника уголовного процесса, и как личности в целом, в связи с чем он испытал нравственные страдания, унижения чести и достоинства, как заявителя, как участника уголовного процесса и как личности в целом, это вылилось в переживаниях и чувстве беспомощности, неполноценности, ущемлённости и безвыходности, в связи с чем был причинен моральный вред.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 не был вынесен оправдательный приговор, уголовное преследование в отношении истца не было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в отношении истца также не было.

Напротив, Ленинским районным судом Кировской области была установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3,228.1 ч.3 п. «г», 228.1 ч.3 п. «г»УК РФ, за что ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ одним из оснований возмещения вреда является вина должностного лица.

В силу ст. 1069 ГК РФ для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, должно быть установлено следующее: вред, причиненный гражданину действиями государственных органов; незаконный характер таких действий; причинно-следственная связь между незаконными действиями государственный органов и наступившим вредом.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, повлекший последствия, предусмотренные п. 1 ст. 1070 ГК РФ возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Факт причинения вреда ФИО1 при осуществлении правосудия не установлен, поскольку отсутствует приговор, устанавливающий вину судьи.

Постановление Ленинского районного суда г.Кирова от 14.06.2012 года вступило в законную силу.

Таким образом, отсутствуют основания для возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренные ст. 133 УПК РФ, 1069,1070 ГК РФ.

Каких либо нарушений судом положений ст.ст. 2,17,18,21,33,45 Конституции РФ в отношении ФИО1 не допущено. Доказательств, опровеграющих указанные доводы, суду не представлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, а также, что доказательств, свидетельствующих о незаконных действий (или бездействий) суда или их должностных лиц, а также их вины, нарушения указанными действиями прав истца и причинения морального вреда, суду не представлено, а судом не добыто, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Д.А.НБ. к Министерству финансов РФ, Ленинскому районному суду г.Кирова о признании действий Ленинского районного суда г.Кирова незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 17 535 тысяч рублей следует отказать.

При подаче искового заявления ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до вынесения решения суда, в связи с чем с ФИО1 необходимо взыскать госпошлину в доход муниципального образования « город Киров» госпошлину в размере 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ленинскому районному суду г.Кирова, Министерству финансов РФ, Управлению судебного департамента в Кировской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования « город Киров» госпошлину в размере 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца.

Судья И.П.Старикова